Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1807/2020 по делу N СИП-290/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку входящий в его состав словесный элемент является описательным, не способен выполнять индивидуализирующую функцию для определенных товаров, т.к. характеризует их, указывая на свойства и назначение

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1807/2020 по делу N СИП-290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича (г. Краснодар, ОГРНИП 310230910500022) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу N СИП-290/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 667273.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вовк Анна Николаевна (г. Краснодар, ОГРНИП 308230907900013).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 05.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-274/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кисленко Сергей Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 667273.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Вовк Анна Николаевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 требования Кисленко С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Кисленко С.В., ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Изложенные в письменных объяснениях аргументы административного органа повторяют его доводы, приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте и в представленном в материалы дела в суд первой инстанции отзыве.

Роспатент согласен с принятым по делу решением и полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы.

Представители Кисленко С.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Вовк А.Н., надлежащим образом извещенная об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Представитель Кисленко С.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кисленко С.В. является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 667273, зарегистрированного 17.08.2018 с датой приоритета от 25.05.2017 для широкого перечня товаров 1-го, 17-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Вовк А.Н. обратилась 17.09.2019 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей заинтересованности Вовк А.Н. ссылалась на подачу заявки N 2017716649 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 17-го класса МКТУ с более ранней дата приоритета, чем у спорного товарного знака, и на то, что в регистрации обозначения по указанной заявке ей было отказано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду неохраноспособности в отношении товаров 17-го класса МКТУ, а также что после регистрации спорного товарного знака Кисленко С.В. потребовал от подателя возражения и от других предпринимателей прекратить использование словесного обозначения "Super Mold".

Как указало в возражении третье лицо, слово "super" в переводе с английского языка на русский язык означает "супер, наивысшее качество", а слово "mold" - "форма, отливать форму, жидкая глина, лепить", и с помощью молдов можно не только отливать фигуры из жидкого материала, но и выдавливать узор или даже какой-то предмет из субстанции наподобие полимерной глины, мастики или пластилина, поэтому молды используют как для лепки из полимерной глины, мастики или пластилина, каучуков, жидких пластиков, так и в пищевой промышленности для литья шоколада, для фигурок из пищевой мастики, для заморозки льда, для приготовления мармелада и желе и т.п., в связи с чем для некоторых товаров 1-го и 17-го классов МКТУ упомянутые слова являются описательными, указывающими на их свойства и назначение.

На основании изложенного Вовк А.Н. просила признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении товаров 1-го класса МКТУ "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и 17-го класса МКТУ "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]".

Решением Роспатента от 12.03.2020 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным частично в отношении вышеперечисленных товаров 1-го и 17-го классов МКТУ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал Вовк А.Н. заинтересованной в подаче возражения, а ее аргументы - обоснованными.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу оспариваемого ненормативного правового акта, Кисленко С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 1.1 статьи 1483, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512, пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и исходя из доводов, изложенных в возражении.

Как следует из оспариваемого решения, Роспатент верно определил правовую базу для оценки охраноспособности спорного товарного знака и надлежащим образом оценил представленные в материалы административного дела доказательства.

Суд первой инстанции отклонил доводы Кисленко С.В. об отсутствии у Вовк А.Н. заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указав на то, что податель возражения имел намерение использовать сходное обозначение в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров и совершил действия для получения правовой охраны этому обозначению.

Признав обоснованным проведенный Роспатентом анализ спорного товарного знака исходя из входящих в состав словесных элементов "super" и "mold", суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что с учетом значения указанных английских слов и используемых в быту соответствующих объектов, слово "молд" / "mold" широко используется различными лицами в русской речи в течение длительного времени (и в настоящее время, и на дату приоритета спорного товарного знака) в разных сферах деятельности (рукоделие, кулинария, строительство, конструирование и пр.) в значении "форма (шаблон) для создания каких-либо предметов", а также для обозначения вышеуказанных товаров 1-го и 17-го классов МКТУ.

Изложенное позволило суду первой инстанции поддержать вывод Роспатента о том, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент "SUPER MOLD" не является фантазийным и воспринимается потребителями соответствующих товаров в значении "супер форма", "супер жидкая глина", "форма высшего качества", в связи с чем является описательным, не способен выполнять индивидуализирующую функцию для определенных товаров 1-го и 17-го классов МКТУ, поскольку характеризует их, указывая на свойства и назначение.

Иные значения английского слова "mold" в переводе на русский язык, по мнению суда первой инстанции, не исключают то обстоятельство, что абсолютное большинство вариантов перевода имеет сходную семантику, а именно "форма, жидкая глина, литейная форма, формованное изделие, шаблон, отлитая деталь" и тому подобное.

Представленное Кисленко С.В. лингвистическое заключение критически оценено судом первой инстанции как отражающее частное мнение специалиста-лингвиста и не опровергающее выводы Роспатента.

Оценивая вопрос доказанности наличия у спорного товарного знака приобретенной различительной способности, суд первой инстанции указал, что из представленных Кисленко С.В. документов не следует, что потребитель на дату приоритета указанного товарного знака воспринимал его как средство индивидуализации товаров названного лица.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, самостоятельно оценив спорный товарный знак, суд первой инстанции признал правомерным изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод административного органа о наличии оснований для признания его регистрации частично не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалуемой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Кисленко С.В. выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не учел многозначность слова "mold", которое может быть переведено на русский язык не только как "форма" и "жидкая глина", а еще и как "плесень", "матрица", "изложница", "перегной", в связи с чем словосочетание "super mold" не вызывает в сознании потребителя однозначное понятие, не ассоциируется напрямую с товаром, не является описательной характеристикой товара и не указывает на его свойства и назначение, а для понимания значения этого словесного элемента требуются домысливание и рассуждение, что свидетельствует о фантазийном характере обозначения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание использование словосочетания "super mold" иными лицами, не установив, в каком контексте оно использовалось (как видовое наименование товара или как название марки товара), а также длительность и интенсивность такого использования.

По мнению Кисленко С.В., одного лишь факта использования обозначения различными лицами и в незначительном количестве недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, как следствие, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии в материалах административного дела сведений о длительности и интенсивности использования им спорного товарного знака и о его затратах на рекламу, которым, по его утверждению, не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушение норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 1513 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Кисленко С.В. усматривает в выводах суда первой инстанции о наличии заинтересованности Вовк А.Н. в подаче возражения, поскольку считает, что суд не располагал документами, свидетельствующими о наличии между названными лицами конфликта интересов на соответствующем рынке товаров и услуг, а сами по себе подача третьим лицом своей заявки на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака и получение отказа в его регистрации не могут подтверждать наличие материально-правового интереса в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, выслушав представителей Кисленко С.В. и Роспатента, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ приведенные выше ограничения регистрации товарных знаков не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и об объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

На основании пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны зарегистрированному товарному знаку сначала административный орган, а затем суд первой инстанции должны установить наличие у подателя заинтересованности.

Так, в силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 указанного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что понятие "заинтересованное лицо" не определено в действующем гражданском законодательстве, в связи с чем заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к тем мотивам, по которым подается возражение.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, исследовав доказательства, представленные в обоснование заинтересованности, и установив ее отсутствие, Роспатент вправе отказать в прекращении правовой охраны знака. При этом отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа, и исследования спора по существу в данном случае не требуется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом административного органа и признал подателя возражения заинтересованным лицом.

Вопреки доводам Кисленко С.В., суд первой инстанции указал, что для реализации намерения использовать в своей хозяйственной деятельности сходное со спорным товарным знаком обозначение "" для индивидуализации товаров 17-го класса МКТУ, Вовк А.Н. были совершены действия, направленные на регистрацию этого обозначения в качестве собственного товарного знака, однако получен отказ, обусловленный среди прочего неохраноспособностью обозначения для заявленных товаров.

Наряду с этим суд первой инстанции принял во внимание то, что дата подачи заявки третьего лица раньше даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенный вывод суда первой инстанции является правомерным и надлежащим образом мотивированным.

При оценке довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел многозначность слова "mold", которое может быть по-разному переведено на русский язык, в связи с чем словосочетание "super mold" носит фантазийный характер, поскольку не вызывает в сознании потребителя однозначное понятие, не ассоциируется напрямую с товаром, не является описательной характеристикой товара и не указывает на его свойства и назначение, а для понимания значения этого словесного элемента требуется домысливание и рассуждение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Необходимо различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. В том случае, когда для формулирования описательной характеристики товара нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является либо не является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, из сети Интернет.

Из обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции согласился с проведенным административным органом анализом словесного элемента спорного товарного знака исходя из сведений, содержащихся в общедоступных словарно-справочным источниках (https://translate.google.com, https://translate.academic.ru), и указал, что слова "super" и "mold" являются лексическими единицами английского языка и в переводе на русский язык слово "super" означает "супер, наивысшее качество", а слово "mold" - "форма, жидкая глина, литейная форма, формованное изделие, шаблон, отлитая деталь".

Наряду с этим суд первой инстанции признал обоснованным указание Роспатента на то, что приведенными в оспариваемом ненормативном правовом акте ссылками на общедоступные источники информации, относящиеся к периоду времени до даты приоритета спорного товарного знака, подтверждается, что слово "молд", являющееся транслитерацией русскими буквами английского слова "mold", широко используется российскими потребителями в качестве наименования формы для получения той или иной фигуры или рисунка.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восприятие потребителями товаров 1-го класса МКТУ "силиконы; смеси формовочные для изготовления литейных форм: смолы акриловые необработанные; смолы искусственные необработанные; смолы синтетические необработанные; смолы эпоксидные необработанные" и 17-го класса МКТУ "каучук жидкий; каучук синтетический; каучук сырой или частично обработанный; латекс [каучук]; смолы акриловые [полуфабрикаты]; смолы синтетические [полуфабрикаты]" как слова "mold", так и словосочетания "SUPER MOLD" в значении "супер форма", "супер жидкая глина", "форма высшего качества" исключает вывод о том, что входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент является фантазийным, поскольку он воспринимается в качестве описательного, характеризующего товары и указывающего на их свойства и назначение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции выбрали именно такой вариант толкования словесного обозначения, который коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг.

Выбранный Роспатентом и судом первой инстанции вариант толкования слов президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

При этом суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела письменные доказательства, включая лингвистическое заключение, и обоснованно отметил, что наличие в русском языке иных значений слова "mold" не исключает то обстоятельство, что абсолютное большинство вариантов перевода имеет сходную семантику: форма, жидкая глина, литейная форма, формованное изделие, шаблон, отлитая деталь и т.п.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает верным и основанным на правильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о несоответствии регистрации спорного знака положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении перечисленных выше товаров 1-го и 17-го классов МКТУ.

В силу положений пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ преодоление ограничения, установленного подпунктом 3 пункта 1 этой же статьи Кодекса, возможно при доказанности наличия либо приобретения спорным товарным знаком до даты его приоритета различительной способности в результате длительного и интенсивного использования соответствующего обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о приобретении спорным товарным знаком различительной способности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что потребитель на дату приоритета спорного товарного знака воспринимал его как средство индивидуализации товаров Кисленко С.В. В совокупности со сведениями, свидетельствующими об использовании сходного обозначения иными лицами, это не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что средний российский потребитель ассоциирует спорный товарный знак исключительно с товарами названного предпринимателя и, как следствие, что указанный товарный знак приобрел различительную способность.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не учел представленные в материалы административного дела сведения о длительности и интенсивности использовании спорного товарного знака, в том числе затраты на рекламу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отсутствие в обжалуемом решении перечисления письменных документов, представленных в материалы административного дела, само по себе не свидетельствует о том, что какой-то документ был проигнорирован судом либо оставлен без должного внимания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кисленко С.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу N СИП-290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова