Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1597/2020 по делу N СИП-138/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку обществом не представлены объективные доказательства, подтверждающие известность потребителям обозначений, содержащих спорные словесные элементы, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2021 г. N С01-1597/2020 по делу N СИП-138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-138/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (ул. Окружная, д. 6А, г. Пенза, 440031, ОГРН 1095837000731) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об удовлетворении возражения от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" - Навценя А.Ю. (по доверенностям от 11.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-898/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Рона" - Косовская И.М., Садовский П.В., Стрелков А.Л., Абрамов С.Б. (по доверенности от 17.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Офиса" (далее - общество "Мир Офиса") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 703109 и о восстановлении правовой охраны этого знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - третье лицо, общество "Рона").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 решение Роспатента от 22.11.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества "Рона" от 06.09.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в полном объеме. С Роспатента в пользу общества "Мир Офиса" взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роспатент и общество "Рона" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявители кассационных жалоб просят отменить решение суда. При этом Роспатент просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество "Рона" - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы общества "Мир Офиса" на кассационные жалобы, в которых оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывает на допущенные заявителями кассационных жалоб искажения фактических обстоятельств дела и на неверное цитирование выводов суда первой инстанции. По мнению общества "Мир Офиса", доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, поддержал доводы кассационной жалобы общества "Рона", а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом общества "Мир Офиса" и для подготовки на него письменного мнения.

Представители общества "Рона" настаивали на удовлетворении своей кассационной жалобы, выразили согласие с доводами кассационной жалобы Роспатента, поддержали ходатайство административного органа об отложении судебного заседания, пояснили, что также заблаговременно не получили отзыв на свою кассационную жалобу и не имели возможности ознакомиться с ее доводами.

При этом в ходе судебного заседания после заслушивания представителей лиц, участвующих в деле, по доводам кассационных жалоб и отзывов на них представителем общества "Рона" Косовской И.М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на кассационную жалобу. Представитель третьего лица пояснил, что возражения на отзыв на кассационную жалобу являются озвученными на заседании президиума Суда по интеллектуальным правам письменными объяснениями, к которым приложены дополнительные доказательства в обоснование изложенной позиции, после чего представил документ на 11 листах, который не был заблаговременно раскрыт перед иными лицами, участвующими в деле, и перед судом.

Представитель общества "Мир Офиса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства Роспатента об отложении судебного заседания, настаивал на заблаговременном направлении отзывов на кассационную жалобу по электронной почте по адресам, по которым осуществлялся обмен процессуальными документами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, обратил внимание на то, что представитель административного органа, подписавший кассационную жалобу, в ответном электронном письме подтвердил факт получения отзыва на нее.

В отношении ходатайства общества "Рона" о приобщении возражений на отзыв на кассационную жалобу с дополнительными доказательствами представитель Роспатента оставил данный вопрос на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам, а представитель общества "Мир Офиса" возражал против его удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и отказал в его удовлетворении.

По смыслу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.12.2020 кассационная жалоба Роспатента принята к производству и на 01.02.2021 назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Указанное определение своевременно (12.12.2020) опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв общества "Мир Офиса" на кассационную жалобу Роспатента поступил в Суд по интеллектуальным правам по системе "Мой арбитр" 20.01.2021 и в тот же день был направлен по электронной почте представителю административного органа Тетцоевой З.В., которая подписала кассационную жалобу и 21.01.2021 в ответном электронном письме подтвердила факт получения отзыва на нее (т. 28, л.д. 128).

Таким же образом общество "Мир Офиса" 24.01.2021 направило в суд, в Роспатент и обществу "Рона" отзыв на кассационную жалобу последнего.

Отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества "Рона" в полном объеме 21.01.2021 и 25.01.2021 соответственно были размещены в сети Интернет в карточке электронного дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что общество "Мир Офиса" с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно раскрыло перед судом и перед процессуальными оппонентами отзывы на поданные ими кассационные жалобы, а Роспатент и общество "Рона" располагали достаточным количеством времени и возможностей для ознакомления с ними.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено на стадии кассационного рассмотрения дела составление такого процессуального документа, как возражения либо письменные объяснения на отзыв на кассационную жалобу.

Что касается ходатайства общества "Рона" о приобщении в качестве письменных объяснений возражений на отзыв на кассационную жалобу, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что имеются основания для отказа в его удовлетворении, а представленный документ подлежит возвращению третьему лицу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Наряду с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает непоследовательность процессуального поведения третьего лица, которое в начале судебного заседания в суде кассационной инстанции заявляет о том, что не имело возможности ознакомиться с отзывом общества "Мир Офиса" на кассационную жалобу и просит предоставить ему для этого время, а в конце этого же судебного заседания (спустя 30 минут) ходатайствует о приобщении возражений на отзыв на 11 листах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 703109 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.03.2019 по заявке N 2017747243 с приоритетом от 10.11.2017 на имя общества "Мир Офиса" в отношении широкого перечня услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Рона" 06.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция).

В обоснование поданного возражения общество "Рона" привело следующие доводы:

на дату приоритета спорного знака обслуживания оно использовало для индивидуализации услуг аптек в течение более 20 лет обозначение "ВИТА", а в течение почти 2 лет, предшествующих дате приоритета этого знака, - обозначение "", в состав которого входит словосочетание "ВИТА ЭКСПРЕСС";

для индивидуализации сети аптек в разные периоды были использованы иные обозначения, включающие слово "ВИТА" (с 1995 по 2001 год - "", с 2001 по 2014 год - "", в 2014 году - "", с 2015 года - "");

оно имеет исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 273395 "", N 277839 "", N 171410 "" и на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 56310 "", N 56311 "", представляющие собой эмблемы;

доходы аптечной сети "ВИТА" за период с 01.01.2001 по 01.08.2016 и расходы на продвижение ее услуг, размещение рекламных материалов составляли значительные суммы;

используемое обозначение известно потребителям и ассоциируется именно с подателем возражения, в связи с чем с учетом наличия сходства между этим обозначением и спорным знаком обслуживания потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги;

регистрация обществом "Мир Офиса" спорного знака обслуживания является актом недобросовестной конкуренции, направленным на извлечение необоснованной выгоды из сложившейся деловой репутации группы компаний "ВИТА".

Решением Роспатента от 22.11.2019 возражение общества "Рона" было удовлетворено, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 признано недействительным в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ "реклама; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; консультирование по вопросам рекламы в рамках коммуникационной стратегии; макетирование рекламы; маркетинг; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; телемаркетинг; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги рекламные "оплата за клик"/услуги РРС; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]";

44-го класса МКТУ "медицинские услуги; ветеринарные услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; больницы; дезинтоксикация токсикоманов/реабилитация пациентов с наркотической зависимостью; диспансеры/центры здоровья; дома с сестринским уходом; имплантация волос; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; лечение гомеопатическими эссенциями/услуги в области ароматерапии; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; ортодонтия/услуги ортодонтические; осеменение искусственное; паллиативная помощь; помощь акушерская; помощь ветеринарная; помощь зубоврачебная/стоматология; помощь медицинская; приготовление фармацевтами лекарств по рецептам; прокат медицинского оборудования; санатории; служба банков крови; советы по вопросам здоровья; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги банка человеческих тканей; услуги домов для выздоравливающих; услуги домов отдыха; услуги медицинских клиник; услуги нетрадиционной медицины; услуги оптиков; услуги по оплодотворению в пробирке/услуги по экстракорпоральному оплодотворению; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; хосписы".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент согласился с доводами общества "Рона" и критически оценил аргументы правообладателя спорного знака обслуживания - общества "Мир Офиса".

Административный орган пришел к выводу о том, что до даты приоритета спорного знака обслуживания имелась достаточная известность обозначения "ВИТА" по отношению к услугам аптечных учреждений, оказываемых группой компаний "ВИТА", в силу следующего:

группа "ВИТА" представляет собой совокупность хозяйственных обществ, участниками которых выступают одни и те же физические лица, которые в силу своего участия имеют возможность оказывать влияние на фармацевтическую деятельность указанных обществ, осуществляемую на основе лицензий в разных регионах Российской Федерации ранее даты приоритета спорного знака обслуживания;

в наименованиях 616 аптек, открытых до даты приоритета спорного знака обслуживания, использовались словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс";

доход аптечной сети в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 имел постоянный и уверенный рост; по итогам 2015 года доля рынка аптечной сети "ВИТА" оценивалась как 1,1%;

активное продвижение услуг аптечной сети "ВИТА" осуществлялось путем размещения рекламных материалов в печатных изданиях, буклетах, календарях, в сети Интернет, а также на телевидении.

Возникновение у потребителей ошибочного суждения, касающегося лица, оказывающего услуги, маркированные спорным знаком обслуживания, по мнению Роспатента, обусловлено высокой степенью его ассоциирования с обозначениями "ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная", используемыми группой компаний "ВИТА".

Как полагает административный орган, сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания обусловлено фонетическим тождеством и визуальным сходством их словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС".

Доводы общества "Мир Офиса" об осуществлении им активной деятельности с использованием обозначения "ВИТАЭКСПРЕСС" до даты приоритета спорного знака обслуживания Роспатент счел недоказанными, поскольку представленные в материалы административного дела документы относятся к деятельности иных лиц, которые не образуют группу лиц с правообладателем спорного обозначения и не могут быть признаны аффилированными.

С учетом изложенного административный орган не согласился с тем, что до даты приоритета спорного знака обслуживания потребители ассоциировали аптеки "ВИТАЭКСПРЕСС" с иным источником происхождения услуг, а не с аптечной сетью "ВИТА".

В отношении доводов общества "Мир Офиса" о наличии большого числа товарных знаков, в которые включено слово "ВИТА", и иных аптечных учреждений, использующих для индивидуализации словесный элемент "ВИТА", Роспатент указал, что это не имеет отношения к рассматриваемому спору и не свидетельствует об отсутствии ассоциативной связи спорного обозначения с аптеками сети "ВИТА".

Анализируя перечень услуг, в отношении которых существует вероятность введения потребителей в заблуждение, административный орган руководствовался тем, что известность и сложившаяся на рынке репутация группы компаний "ВИТА" связаны с деятельностью аптечных организаций; часть услуг 35-го и 44-го классов МКТУ оспариваемого перечня однозначно идентифицируется в качестве фармацевтической деятельности, деятельности аптечных организаций, деятельности торговых предприятий.

В оспариваемом решении Роспатент также отметил, что поскольку право на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется не только аптечным организациям, но и медицинским, и ветеринарным в случае получения ими соответствующей лицензии, то возможно отнесение части услуг, оказываемых медицинскими организациями, к услугам, в отношении которых также может порождаться неверное представление об источнике происхождения (например, "диспансеры/центры здоровья; помощь ветеринарная; услуги медицинских клиник"), так как эти услуги могут иметь общий источник происхождения в сравнении с услугами аптечных организаций, оказываемых группой компаний "ВИТА".

Оценивая однородность услуг, Роспатент принял во внимание то, что деятельность аптечных организаций связана с реализацией и продвижением не только лекарств и средств для лечения, но и так называемой парафармацевтической продукции, предназначенной для профилактики заболеваний и ухода за частями тела, в связи с чем услуги, оказание которых сопровождается или может сопровождаться лечебным эффектом, могут быть признаны однородными фармацевтической деятельности ввиду их совместной встречаемости и возможности оказания в комплексе.

В отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, являющихся бизнес-услугами, кадровыми услугами и бухгалтерскими услугами, Роспатент признал, что они по своей природе имеют иные условия оказания и источник происхождения, а в части услуг 44-го класса МКТУ, относящихся к сельскому хозяйству, огородничеству, дезинфекции и салонам красоты, было указано, что при их оказании под обозначением "ВИТАЭКСПРЕСС" потребители не будут введены в заблуждение относительно источника их происхождения.

Остальные услуги 35-го класса МКТУ (демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов/прокат торговых стоек; управление потребительской лояльностью и другие), по мнению административного органа, относятся к родовой группе услуг "продвижение товаров" и, поскольку они охватывают совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то являются однородными деятельности аптечных организаций, представляющих собой торговые предприятия.

На основании изложенного Роспатент констатировал, что известность и сложившаяся на рынке репутация группы компаний "ВИТА" как аптечной сети обусловливают вероятность введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего часть услуг 35-го и 44-го классов МКТУ спорной регистрации, маркированных знаком "ВИТАЭКСПРЕСС", как происходящих от указанной группы лиц, что не соответствует действительности.

Полагая, что решение Роспатента от 22.11.2019 противоречит требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество "Мир Офиса" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также учитывал положения подпункта 1 пункта 3 и пункта 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Оценив сведения о деятельности общества "Рона" на дату подачи возражения, имеющиеся у него лицензии на осуществление фармацевтической, медицинской деятельности и исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки и промышленные образцы, а также информацию о наличии аффилированных организаций, осуществляющих деятельность в составе одной группы лиц с указанным обществом, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о заинтересованности этого общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109, включающему словесный элемент "ВИТА".

При этом суд первой инстанции указал, что выводы Роспатента о количестве аптек, открытых группой компаний "ВИТА" за год до даты приоритета спорного знака обслуживания, о широкой географии распространения этих аптек, о значительных доходах аптечной сети "ВИТА" и о затратах на рекламу в период с 01.01.2001 по 01.08.2016 основаны лишь на тексте возражения и на сведениях, исходящих от общества "Рона" в одностороннем порядке без подтверждения какими-либо документами, объективно свидетельствующими о существовании таких аптек, о нахождении их по указанным адресам, о принадлежности их определенным лицам.

Суд первой инстанции также поставил под сомнение выводы административного органа о том, что податель возражения доказал фактическое осуществление им до даты приоритета спорного знака обслуживания деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, в частности по реализации лекарственных средств через аптеки, и указал, что наличие действующих лицензий само по себе не подтверждает ни фактическое осуществление фармацевтической деятельности, ни ее масштабы, а представленные договоры по разработке брендбука, дизайна рекламных материалов могут свидетельствовать о действиях, направленных на подготовку к использованию обозначений, содержащих словесный элемент "ВИТА", в своей хозяйственной деятельности, в том числе по продвижению товаров и услуг.

Наряду с этим суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные обществом "Рона" договоры не свидетельствуют о подготовке к использованию обозначения "ВИТА экспресс".

Имеющиеся в материалах административного дела копии дипломов и страниц печатных источников информации со сведениями об истории фармацевтических предприятий г. Самары и Самарской области, по мнению суда первой инстанции, не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, входящим в одну группу лиц с обществом "Рона".

Проанализировав рекламные публикации и размещенные в сети Интернет в видеохостинге YouTube ролики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают проведение широких рекламных компаний по продвижению деятельности аптек "ВИТА", не содержат указания на деятельность конкретных лиц, входящих в группу лиц с обществом "Рона", не свидетельствуют о продвижении обозначения "ВИТА экспресс", не доказывают распространение публикаций среди потребителей, а количество просмотров роликов не позволяет говорить об известности комбинированного обозначения "" широкому кругу потребителей.

Суд первой инстанции счел, что включение аптечной сети "ВИТА" в рейтинги в отсутствие объективных доказательств также не может подтверждать ее широкую известность потребителям, учитывая незначительную долю рынка (1,1%) и отсутствие возможности идентифицировать, какие лица на момент составления рейтинга входили в эту аптечную сеть.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить длительное и широкое использование как обществом "Рона", так и иными входящими с ним в одну группу лиц организациями обозначений, включающих в себя словесные элементы "ВИТА", "ВИТАЭКСПРЕСС", до даты приоритета спорного знака обслуживания, и подтвердить доводы об известности этих обозначений потребителям и их ассоциировании с названным обществом либо с иными организациями из этой группы лиц.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении Роспатентом возражения обществом "Рона" не представлены объективные доказательства (опросы потребителей и пр.), подтверждающие известность потребителям используемых подателем возражения и иными аффилированными с ним лицами обозначений, содержащих словесные элементы "ВИТА", "ВИТАЭКСПРЕСС", для индивидуализации оказываемых ими услуг, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, в связи с чем признал необоснованным вывод административного органа о высокой степени ассоциирования спорного знака обслуживания и обозначений ("ВИТА", "ВИТА экспресс", "ВИТА центральная"), используемых группой компаний "ВИТА", и о возможности введения потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующие услуги.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, вывод об ассоциировании друг с другом сравниваемых обозначений невозможен без предшествующего ему вывода о наличии между ними сходства.

Указав на то, что административный орган установил сходство комбинированного обозначения "" и спорного знака обслуживания исходя из фонетического тождества и визуального сходства словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС", а также невозможности применения смыслового критерия, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

Роспатентом не устанавливалось, какой из входящих в комбинированное обозначение элементов (изобразительный или словесный) является доминирующим, сильным элементом, на котором акцентируется внимание потребителя;

несмотря на довод о проведении комплексного сравнения всех использовавшихся обществом "Рона" и иными организациями из группы лиц обозначений "", "", "", "", "" со спорным знаком обслуживания, из оспариваемого решения Роспатента такой вывод не следует;

доводу общества "Мир Офиса" о том, что словесный элемент "ВИТА" сам по себе является слабым элементом обозначений, поскольку повсеместно используется различными юридическими лицами в аптечной деятельности, в том числе на вывесках аптек, не дана оценка в оспариваемом ненормативном правовом акте, хотя в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в Российской Федерации более 170 аптечных организаций, часть из которых является аптечными сетями, используют обозначение "ВИТА" в своих фирменных наименованиях, а также в обозначениях, непосредственно индивидуализирующих деятельность аптек.

Суд первой инстанции признал, что вышеприведенные обстоятельства использования обозначения "ВИТА" многими аптечными организациями в различных регионах Российской Федерации снижают различительную способность этого обозначения и препятствуют созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под этим обозначением, какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе обществу "Рона", в связи с чем вероятность введения потребителя в заблуждение является очень низкой.

Суд первой инстанции констатировал, что административный орган проигнорировал аналогичные доводы общества "Мир Офиса" и необоснованно не принял во внимание доказательства, относящиеся к деятельности аффилированных с ним организаций, несмотря на то, что из них усматривается наличие между ними корпоративной связи ввиду близкого родства учредителей и директоров, а также использование обозначения "ВИТА экспресс" при осуществлении аптечной деятельности как минимум с 2004 года, то есть ранее, чем общество "Рона" начало использовать комбинированное обозначение "".

Выводы административного органа об однородности деятельности, осуществляемой обществом "Рона" и организациями, входящими с ним в одну группу лиц, и части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ суд первой инстанции признал обоснованными, однако указал, что это не может повлиять на вывод об отсутствии стойкой ассоциации между услугами аптек, индивидуализируемыми обозначениями, включающими словесные элементы "ВИТА", "ВИТА ЭКСПРЕСС", и названной группой лиц, который обусловлен слабой различительной способностью словесного элемента "ВИТА" в силу его использования многочисленными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по реализации лекарственных препаратов, для индивидуализации юридических лиц, услуг и предприятий.

Наряду с этим суд первой инстанции согласился с доводом общества "Мир Офиса" о том, что услуги 35-го класса МКТУ "агентства по коммерческой информации; информация деловая; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; прогнозирование экономическое; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги субподрядные [коммерческая помощь]" неправомерно отнесены Роспатентом к услугам, однородным деятельности по реализации лекарственных препаратов и сопутствующей ей деятельности, поскольку они имеют разное назначение (с одной стороны - обеспечение потребности людей, страдающих какими-либо заболеваниями, в лекарственных препаратах, их консультирование по вопросам применения препаратов, а с другой стороны - оказание помощи хозяйствующим субъектам в ведении бизнеса), различен круг потребителей названных услуг (в первом случае, как правило, физические лица, во втором - юридические лица и индивидуальные предприниматели) и условия их оказания.

Суд первой инстанции также оценил и отклонил доводы общества "Мир Офиса" и общества "Рона" о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции в действиях друг друга ввиду отсутствия доказательств того, что действия заявителя по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания и действия третьего лица по обращению с возражением против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания направлены исключительно на причинение вреда хозяйствующему субъекту - конкуренту, на получение необоснованных экономических преимуществ и противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Наличие в действиях Роспатента при рассмотрении возражения процедурных нарушений, на которые указывало общество "Мир Офиса", суд первой инстанции посчитал недоказанным.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт административного органа и обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве и об оценке однородности деятельности, осуществляемой обществом "Рона", и части услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Проанализировав содержание кассационной жалобы Роспатента, кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных обществом "Рона", президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что их доводы по существу совпадают.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнение к кассационной жалобе общества "Рона" частично воспроизводит информацию из представленных в материалы дела письменных доказательств и содержит многочисленные цитаты из обжалуемого решения.

Так, заявители кассационных жалоб не согласны с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие количество аптек "ВИТА", их известность и возможность возникновения у потребителя ассоциации спорного знака обслуживания с группой компаний "Вита".

Ссылаясь на опубликованные в 2015, 2016 и 2017 годах аналитические материалы, административный орган и третье лицо приводят данные о количестве аптек (торговых точек), которыми располагала аптечная сеть "ВИТА" и о занимаемой ею доле рынка, на основании чего делают выводы об уверенном росте и об известности деятельности общества "Рона" и связанных с ним лиц.

Нарушение норм процессуального права заявители кассационных жалоб усматривают в том, что суд первой инстанции без достаточных оснований отказал третьему лицу в приобщении копий материалов антимонопольного дела, подтверждающих связь общества "Рона" с аптечной сетью "ВИТА" и приведенные в опубликованной в 2009 году статье сведения о том, что названная аптечная сеть занимала доминирующее положение в г. Самаре и в г. Новокуйбышевске, а также не дал должную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Как полагают Роспатент и общество "Рона", вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести копии дипломов победителей конкурсов с каким-либо конкретным юридическим лицом, входящим в одну группу с названным обществом, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что дипломы были выданы обществу с ограниченной ответственностью "Вита", участниками которого являются физические лица, владеющие остальными организациями названной группы.

По мнению заявителей кассационных жалоб, допущенные судом первой инстанции нарушения правил об оценке доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привели к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при оспаривании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Указание суда первой инстанции на необходимость представления опросов потребителей для применения положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, с точки зрения административного органа и третьего лица, не основано нормах права.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что Роспатентом не выявлены сильные и слабые элементы в обозначениях, включающих словесный элемент "ВИТА" и используемых обществом "Рона", и что это обозначение используется многими хозяйствующими субъектами, не является оригинальным и обладает низкой различительной способностью, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что приведенные выводы не имеют правового значения, поскольку в возражении отсутствовали ссылки на положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявители кассационных жалоб также полагают, что выводом суда первой инстанции о том, что обществом "Мир Офиса" с 2004 года использовалось обозначение "ВИТА ЭКСПРЕСС", сам по себе без сведений об объемах и территории такой деятельности не может быть опровергнут тот вывод Роспатента, что словесный элемент "ВИТА" ассоциируется с группой компаний "ВИТА", а не с этим обществом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзывах на них, выслушав представителей общества "Мир Офиса", Роспатента и общества "Рона", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

На основании пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций N 39, применяющихся в части, не противоречащей ГК РФ, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

По смыслу положений пункта 3.1 Рекомендаций N 39 элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение, по крайней мере, известно российскому потребителю. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, крайне незначительна.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход сформулирован президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы заявителей кассационных жалоб, обусловленные несогласием с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки доказательств, подтверждающих, по их мнению, деятельность общества "Мир Офиса" и общества "Рона", количество аптек "ВИТА", их известность, возможность возникновения у потребителя ассоциации спорного знака обслуживания с группой компаний "Вита", использование обозначения "ВИТА ЭКСПРЕСС", заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, отказывая обществу "Рона" в приобщении дополнительных доказательств, суд первой инстанции мотивированно, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых подходов, изложенных в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что эти документы отсутствовали в материалах административного дела на момент рассмотрения возражения и принятия Роспатентом оспариваемого решения, изменяют мотивы возражения и являются новыми доказательствами, представляемыми подателем возражения, который не лишен права на подачу иного самостоятельного возражения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия общества "Рона" по представлению значительного объема доказательств непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела по существу явно направлены на срыв судебного заседания, на затягивание судебного процесса, на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции учел, что обществом "Рона" не доказана невозможность представления этих доказательств ранее, притом что производство по делу было возбуждено 19.02.2020, а следовательно, третьему лицу задолго до заявления ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были известны изложенные в заявлении доводы, предварительные судебные заседания и судебное разбирательство неоднократно откладывались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что исходя из доводов Роспатента и общества "Рона" подготовленные последним дополнительные доказательства касались его хозяйственной деятельности и организаций, связанных с ним, в периоды, предшествующие подаче возражения, в связи с чем указанное общество безусловно располагало либо могло располагать этими документами задолго до рассмотрения дела в суде.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств было отказано без достаточного обоснования, опровергается текстом обжалуемого решения, на страницах 22-24 которого суд первой инстанции привел соответствующие мотивы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что, формулируя довод о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на необходимость представления опросов потребителей для применения положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, заявители кассационных жалоб искажают вывод, содержащийся на страницах 48-49 обжалуемого решения, поскольку коллегия судей отметила непредставление обществом "Рона" при рассмотрении Роспатентом возражения объективных доказательств, подтверждающих известность потребителям используемых подателем возражения и иными аффилированными с ним лицами обозначений, содержащих словесные элементы "ВИТА", "ВИТА экспресс", для индивидуализации оказываемых ими услуг, а также наличие у потребителей соответствующих ассоциаций, и лишь в качестве примера такого доказательства привела опросы потребителей.

Представляется очевидным, что податель возражения самостоятельно определяет, какими доказательствами ему следует подтверждать свои аргументы в административном органе и при необходимости - в суде.

В отношении довода заявителей кассационных жалоб о необоснованности того вывода суда первой инстанции, что Роспатентом не выявлены сильные и слабые элементы в обозначениях, включающих словесный элемент "ВИТА" и используемых обществом "Рона", и что это обозначение используется многими хозяйствующими субъектами, не является оригинальным и обладает низкой различительной способностью, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что он основан на неправильном понимании норм материального права.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции проверял законность и обоснованность ненормативного правового акта Роспатента исходя из того правового основания, которое было применено административным органом с учетом доводов возражения. В рассматриваемом случае поданное обществом "Рона" 06.09.2019 возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 703109 было мотивировано несоответствием регистрации этого знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В тексте возражения обществом "Рона" был представлен сравнительный анализ спорного знака обслуживания и обозначения "" и сформулирован вывод об их сходстве в целом, что, по мнению подателя, возражения доказывает возможность введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

В свою очередь, обществом "Мир Офиса" к материалам административного дела приобщен отзыв, содержащий аргументы, опровергающие позицию общества "Рона", в том числе о том, что сравниваемые обозначения производят совершенно разное впечатление.

С учетом изложенного доводы подателя возражения и правообладателя спорного знака обслуживания о наличии / отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями были предметом обязательной оценки на стадии административного контроля.

На странице 22 решения Роспатента от 22.11.2019 сделан вывод о наличии сходства между спорным знаком обслуживания и комбинированным обозначением "" ввиду фонетического тождества и визуального сходства их словесных элементов "ВИТА ЭКСПРЕСС" и "ВИТАЭКСПРЕСС".

Следовательно, на стадии судебного контроля суд первой инстанции должен был рассмотреть правильность выводов Роспатента и в случае признания их необоснованными указать, какие ошибки допущены административным органом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции обусловлен исключительно применением положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, на соответствие которой проверялся обжалованный ненормативный правовой акт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ установлены ограничения в регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) в публичных интересах.

Если между различными лицами имеется частный спор о том, может ли одно из тех лиц, которые использовали спорное обозначение в качестве средства индивидуализации, зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве товарного знака, такой частный спор не может быть разрешен Роспатентом на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что ассоциация потребителей с любым из них ложной не будет.

Частный интерес может быть защищен в рамках спора между соответствующими лицами, в частности с учетом требований статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции при представлении этими лицами соответствующих доказательств.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 по делу N СИП-43/2018, от 29.10.2018 по делу N СИП-176/2018, от 05.04.2019 по делу N СИП-498/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и третьего лица, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, а кроме того, они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества "Рона" и в отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества "Рона" относятся на указанное лицо в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 по делу N СИП-138/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Рона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова