Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23717 по делу N А19-22422/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 302-ЭС20-23717 по делу N А19-22422/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Кириенко Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020 по делу N А19-22422/2019 по иску Кириенко Сергея Евгеньевича (далее - Кириенко С.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (далее - ООО "Оптический холдинг") о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по неуведомлению о начале процедуры ликвидации общества и уклонении от рассмотрения его требования, обязании включить требование в размере 18 953 руб. 70 коп. в перечень кредиторов общества,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кириенко С.Е. считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 58, 63, 64, 191, 192, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Кириенко С.Е. произвел перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, действия истца сопряжены со злоупотреблением правом.

Кроме того, судами установлено, что спорный платеж совершен истцом 10.11.2015, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) в момент его совершения и на момент предъявления настоящего иска (05.09.2019) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Кириенко Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков