Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-22192 по делу N А38-4983/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 301-ЭС20-22192 по делу N А38-4983/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" (Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020 по делу N А38-4983/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - товарищество) о взыскании 49 386 руб. 38 коп. долга по оплате поставленной с января по март 2019 года по договору тепловой энергии,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Махис" (далее - ЗАО "Махис").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу товарищества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А38-13244/2018, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества (абонента) от обязанности по оплате поставленной обществом (теплоснабжающей организацией) на общедомовые нужды многоквартирного дома (далее - МКД) тепловой энергии и горячей воды и отнесения обязанности по ее оплате на третье лицо.

Суды установили, что в спорном нежилом помещении, находящемся в собственности третьего лица, проходят надлежащим образом заизолированные стояки системы отопления МКД; подключение отопительных приборов ЗАО "Махис" к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом. В связи с этим в отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование третьим лицом общедомовой системы отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе МКД с системой автономного отопления, суды сделали вывод о том, что оно не отапливается от централизованной системы отопления дома, в нём отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки).

Также судами указано на недоказанность включения в предъявленный истцом к оплате товариществу объем коммунального ресурса объема тепловой энергии, потребленной ЗАО "Махис" на отопление собственного помещения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Новатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова