Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-3005/20 по делу N А38-4983/2019

15 июня 2020 г.

А38-4983/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 26.02.2020 по делу N А38-4983/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к ответчику товариществу собственников жилья "Новатор" (ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524) о взыскании долга по оплате тепловой энергии,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Махис" (ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор", ответчик) о взыскании 49 386 руб. 38 коп. долга по оплате тепловой энергии, потребленной в январе - марте 2019 года, по договору от 27.12.2016 N ДТС/7F00-3-303/2017-0214.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Махис" (далее - ЗАО "Махис", третье лицо).

Решением от 26.02.2020 суд удовлетворил требование истца. Вместе с тем суд отказал ЗАО "Махис" в удовлетворении заявления о взыскании с ТСЖ "Новатор" судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Новатор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.02.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное применение к взаимоотношениям сторон Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку ЗАО "Махис" является собственником помещений в многоквартирном доме (МКД). Также не верно установлено преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-13244/2018, так как в спорный период по настоящему делу с 01.01.2019 по 31.03.2019 действовали новые правила распределения тепловой энергии между собственниками помещений МКД. ТСЖ "Новатор" полагает, что является несостоятельным вывод о надлежащим изолировании материалом подобным "энергофлексу" стояков отопления, поскольку не производились соответствующие замеры передачи тепловой энергии от стояков отопления в помещение ЗАО "Махис"; в проведении судебной экспертизы ответчику отказано. Кроме того, из представленной ТСЖ "Новатор" копии ответа Администрации г. Йошкар-Олы по вопросу "Схемы теплоснабжения г. Йошкар-Олы" следует, что в спорном МКД помещения с индивидуальным теплоснабжением не учтены - отсутствуют ввиду того, что третье лицо не согласовало свои действия по изменению предусмотренной проектом на МКД центральной системы теплоснабжения с контролирующими органами, принимающими подобные решения по внесению изменений. Согласно проекту центрального отопления МКД, встроено-пристроенное помещение является отапливаемым, радиаторы отопления предусмотрены, подтверждающая документация имеется в материалах дела. ЗАО "Махис" не представило индивидуальный проект строительства встроено-пристроенного помещения, в котором предусмотрено автономное отопление. При этом в представленном им проекте газоснабжения имеется информация о демонтаже радиаторов, что подтверждает факт наличия смонтированных радиаторов системы отопления в нежилом встроенном помещении. В 1999 году ЗАО "Махис" самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления, ни с кем не согласовав эти работы. Поскольку помещения ответчика находятся и составе МКД, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потреблении, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесении изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения. Более того, согласно схеме теплоснабжения городского округа "город Йошкар-Ола", спорный МКД не входит и никогда не входил в зону действия индивидуального теплоснабжения.

Подробно доводы ТСЖ "Новатор" изложены в апелляционной жалобе от 26.03.2020.

ЗАО "Махис" в отзыве от 25.05.2020 N 0525/1 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В материалы дела от ТСЖ "Новатор" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

ЗАО "Махис" в ходатайстве от 08.06.2020 указало на необходимость рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку спор уже длительное время рассматривается в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ТСЖ "Новатор" относительно оснований к отмене обжалуемого судебного акта, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Новатор" об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ПАО "Т плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новатор" (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 N ДТС/7F00-3-303/2017-0214 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

При отсутствии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде потребителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством Российской Федерации Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора).

Потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и горячей воды в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в соответствии с требованиями законодательства потребитель обязан по договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг (пункт 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253);

2) окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

За нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

В пунктах 7.1, 7.4 договора согласовано, что он действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или заключении нового договора.

В январе - марте 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 139 779 руб. 94 коп., в том числе в январе 2019 года на сумму 434 668 руб. 62 коп., в феврале 2019 года на сумму 422 571 руб. 61 коп., в марте 2019 года на сумму 282 539 руб. 71 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему ресурса в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленные коммунальные ресурсы составила 49 386 руб. 38 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Т плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях прямо указанных в законе.

В соответствии со статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из изложенного следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

На основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений МКД, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.

В статье 161 и частях 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Факт поставки ТСЖ "Новатор" в рассматриваемый период тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела и им надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, указывает на то, что ему необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия на нужды отопления в январе 2019 года в количестве 20,8054 Гкал на сумму 18 785 руб. 35 коп., в феврале 2019 года - в количестве 20,8024 Гкал на сумму 18 782 руб. 66 коп., в марте 2019 года - в количестве 13,0955 Гкал на сумму 11 824 руб. 05 коп., всего на общую сумму 49 392 руб. 06 коп. Указанная сумма, по мнению ТСЖ "Новатор", должна быть предъявлена ЗАО "Махис", которому принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 392,5 кв.м, расположенное в МКД N 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы.

По утверждению ответчика, ЗАО "Махис" в 1999 году самовольно переоборудовало общедомовую систему отопления. При этом наличие у третьего лица собственной системы автономного отопления нежилого помещения не исключает использование внутридомовой системы отопления. Поскольку система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, ЗАО "Махис" как собственник помещения в жилом доме обязано вносить плату за потребленную на нужды отопления тепловую энергию. Поэтому истец, несмотря на отсутствие заключенного с третьим лицом договора теплоснабжения, должен исключить из объема поставленного ТСЖ коммунального ресурса объем тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления нежилого помещения.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 2 Закона N 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к Правилам N 354.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статье 19 Закона N 190-ФЗ, пунктах 5, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил; количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.09.2015 ЗАО "Махис" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1, площадью 392,5 кв.м по адресу: ул. Ползунова, д. 25, г. Йошкар-Ола, РМЭ.

При этом согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении. В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" по заданию заказчика ЗАО "Махис" произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.09.2013.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N А38-13244/2018 по спору между теми же лицами о взыскании долга за предшествующий период, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления многоквартирного жилого дома, которые надлежащим образом теплоизолированы; подключение отопительных приборов ЗАО "Махис" к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом примененных норм права, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение третьего лица имеет собственную систему автономного отопления, трубопроводы заизолированы, поэтому их невозможно использовать в качестве устройства, предназначенного для получения третьим лицом коммунального ресурса на отопление нежилого помещения.

При этом со своей стороны ТСЖ "Новатор" не представило доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование третьим лицом общедомовой системы отопления, а также опровергающих тот факт, что спорное нежилое помещение проектировалось и вводилось в эксплуатацию в составе МКД с системой автономного отопления. Напротив, из представленного третьим лицом в материалы дела акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.11.1999 следует, что строительство встроенно-пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому N 25 по ул. Ползунова осуществлялось по индивидуальному проекту, разработанному институтом "Марийскгражданпроект". В пункте 11 данного акта указано, что помещение подключено к инженерным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Указание на подключение помещения к сетям теплоснабжения отсутствует.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что помещение третьего лица не отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в договоре теплоснабжения стороны предусмотрели, что объем потребленной тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета. Исходя из их показаний, истцом рассчитан объем коммунального ресурса, предъявленного к оплате ТСЖ "Новатор". Доказательств того, что в этот объем включен объем тепловой энергии, потребленной ЗАО "Махис" на отопление собственного помещения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для освобождения ТСЖ "Новатор" от оплаты тепловой энергии на нужды отопления в спорный период на общую сумму 49 392 руб. 06 коп. и отнесения обязанности по ее оплате на ЗАО "Махис".

Доводы заявителя жалобы о наличии в материалах дела письма Администрации городского округа "город Йошкар-Ола", в котором указано, что в спорном МКД помещения с индивидуальным теплоснабжением не учтены - отсутствуют ввиду того, что третье лицо не согласовало свои действия по изменению предусмотренной проектом на МКД центральной системы теплоснабжения с контролирующими органами, принимающими подобные решения по внесению изменений, и согласно Приложению 2 к схеме теплоснабжения городского округа "город Йошкар-Ола" спорный ИКД не входит в зону действия индивидуального теплоснабжения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и вступившему в законную силу решению суда от 11.06.2019 по делу N А38-13244/2018. В частности в письме Администрации городского округа "город Йошкар-Ола" от 15.02.2019 (т. 2 л.д. 9) отражено, что по информации ресурсоснабжающей организации на первом этаже указанного МКД расположено нежилое помещение в собственности ЗАО "Махис", теплоснабжение которого в настоящее время осуществляется собственным источником тепловой энергии. Подключение отопительных приборов ЗАО "Махис" к централизованной системе отопления отсутствует; спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом.

Доводы ТСЖ "Новатор" о неверном установлении преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N А38-13244/2018, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что услуга по отоплению предоставляется совокупно как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Данное положение было закреплено в абзаце 2 пункта 40 Правил N 354.

Постановлением от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности данного абзаца.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Во исполнение названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД, в частности, в соответствующих формулах Приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Поправками в Правила N 354, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184, исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод ТСЖ "Новатор" о том, что собственник нежилого помещения должен нести расходы по оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление МКД, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).

Эту обязанность товарищество собственников жилья исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества МКД, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в МКД, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и товарищества собственников жилья, приобретающего ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД и заключившее договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам помещений, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления в объеме, приходящемся на общедомовые нужды. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма должна быть предъявлена третьему лицу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае наличия обязанности ЗАО "Махис" оплатить тепловую энергию на отопление в части общедомовых нужд это обязательство, в отсутствие поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на отопление в нежилое помещение, возникает у общества перед ТСЖ "Новатор".

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный с применением установленных тарифов, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в спорные периоды законодательства.

Доказательства оплаты тепловой энергии на сумму 49 386 руб. 38 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Третье лицо также заявило требование о взыскании с ТСЖ "Новатор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требования третьего лица о взыскании судебных расходов, и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 6, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что услуга представительства интересов третьего лица в суде фактически не оказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу третьего лица.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании его представителем, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

При этом доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Коллегия судей Первого арбитражного апелляционного суда установила, что в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО "Махис" заявило требование о взыскании с ТСЖ "Новатор" судебных расходов по оплате услуг адвоката при подготовке документов к отзыву на апелляционную жалобу в размере 35 000 руб.

Рассмотрев указанное требование и, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 6, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив отсутствие доказательств подтверждающих факт несения заявленных расходов и оплаты услуг, а также соответствия заявленной ко взысканию суммы проделанной работе (к отзыву от 25.05.2020 N 0525/1 приложены только копия письма от 15.02.2019 N 026-28/0268 (имеющегося в материалах дела - т. 2 л.д. 9) и доказательства направления отзыва сторонам по делу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу третьего лица.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020 по делу N А38-4983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Махис" о взыскании с товарищества собственников жилья "Новатор" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова