Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-693 по делу N СИП-49/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-693 по делу N СИП-49/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-49/2020 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 27.12.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Адвертис" (далее - общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020, заявление компании оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем товарного знака "" с неохраняемым словесным элементом "Торгово-развлекательный центр" по свидетельству Российской Федерации N 512668 (далее - товарный знак N 512668) с датой приоритета от 26.07.2012, зарегистрированного 07.05.2014 в отношении товаров 16 и услуг 36 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 18.06.2019 поступило возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку N 512668, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие принадлежности компании исключительного права на знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 306166 с датой приоритета от 13.04.2015, зарегистрированный в отношении однородных услуг.

Решением Роспатента от 27.12.2019 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака N 512668 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о неоднородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 512668, руководствуясь статьей 13, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения обозначений, несмотря на их высокую степень сходства, указав на то, что сравниваемые услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, и услуги 36 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 512668, являются услугами разного вида и назначения, оказываются разными лицами, с различной целью и имеют отличный друг от друга круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми; доказательства приобретения знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 306166 широкой известности, о его высоком уровне различительной способности не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив соблюдение судом при рассмотрении заявления методологии установления однородности услуг 36 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 512668, и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова