Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-407 по делу N А70-6389/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС21-407 по делу N А70-6389/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (далее - общество "Промспецстрой") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 по делу N А70-6389/2019 по иску общества "Промспецстрой" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - общество "АК ВНЗМ") о взыскании долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2020 и суда округа от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "Промспецстрой" (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом "АК ВНЗМ" (подрядчик) обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили объем и размер встречного предоставления подрядчика в виде выплаченного аванса, оплаты работ, оказания генподрядных услуг и услуг на строительной площадке, поставки материалов, предъявления подрядчиком штрафных санкций и отсутствие допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства или устанавливающих иной размер встречного предоставления.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о превышении встречного предоставления общества "АК ВНЗМ" по отношению к искомой сумме задолженности и об отсутствии на стороне подрядчика задолженности по оплате работ, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой экспертного заключения, и о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Промспецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова