Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-2749/20 по делу N А70-6389/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф04-4684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-6389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2749/2020) закрытого акционерного общества "Промспецстрой" на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6389/2019 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Промспецстрой" к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН 1020203077377), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632), о взыскании 76 589 234 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Промспецстрой" конкурсного управляющего Насырова Р.З., представителя Рязяповой К.М. по доверенности от 19.05.2020 сроком действия до 19.05.2021,

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - представителя Ахметова Р.Т. по доверенности от 01.01.2020 N 39 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промспецстрой" (далее - ЗАО "ПСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", ответчик) о взыскании 86 866 632 руб. 48 коп. долга по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - третье лицо).

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6389/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.01.2020, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт первой инстанции основан на недопустимом доказательстве. Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации формально датирована 01.08.2019. Между тем, данная подписка находится на одной странице с вводной частью данного заключения эксперта, датированного 24.09.2019, также на одной странице с подпиской эксперта содержится нижний колонтитул с указанием даты - 24.09.2019. По мнению подателя жалобы, эксперт в нарушение требований действующего законодательства вступил в личный контакт с представителем ответчика в целях сбора материалов для проведения экспертизы. Надлежащим образом не подтверждена квалификация эксперта. Эксперт не ответил на вопрос N 1 поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на непредставление истцом документов, что, по мнению последнего, неправомерно, так как все указанные документы представлены в суд с исковым заявлением. По сути, судом первой инстанции в рамках искового производства произведен зачет взаимных требований сторон, что с учетом правового положения истца, противоречит положениям Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим, в целях объективного разрешения возникшего спора, проанализированы представленные ПАО "АК ВНЗМ" документы, в результате чего, в первичных документах и выставленных на их основании счетах-фактурах выявлены нарушения, не позволяющие учитывать такие документы при ведении бухгалтерского учета, а также делать на их основании вывод о фактах хозяйственной жизни. Ответчик действует, игнорируя правила бухгалтерского учета и правового регулирования данного вида отношений, расчеты производятся юристами, произвольно, без учета условий о сроках и порядке оплаты, каждого отдельного факта хозяйственной жизни, путем арифметических вычислений общих сумм, независимо от хронологии и правовой природы образовавшейся задолженности, что по мнению истца недопустимо в качестве позиции по судебному спору. Учитывая, что ЗАО "ПСС" имеет право на повышенный стандарт доказывания, вопрос о действительном размере встречного предоставления со стороны ПАО "АК ВНЗМ" необходимо разрешать в рамках дела о банкротстве. В связи с изложенным, судом первой инстанции допущен не обоснованный, не мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "АК ВНЗМ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "ПСС" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ПАО "АК ВНЗМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" по делу N А81-3623/2018.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках дела о банкротстве истца (N А81-3623/2018) ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" на суммы переплаты по договорам субподряда, в том числе по спорному договору.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2019 по делу N А81-3623/2018 назначена финансово-экономическая судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Являются ли представленные ПАО "АК ВНЗМ" копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "ПСС" в рамках договора N 0195/01ФТ-16 от 12,04.2016? 2) Являются ли представленные ПАО "АК ВНЗМ" копии первичных учетных документов (по перечню) подтверждением факта затрат, оказания услуг, поставки товара в пользу ЗАО "ПСС" в рамках договора N 625/01ВИ-16 от 14.10.2016? Производство по заявлению ПАО "АК ВНЗМ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПСС" приостановлено до получения экспертного заключения.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы поставленные на разрешение судебной экспертизы в рамках настоящего дела и вопросы поставленные на разрешение финансово-экономической судебной экспертизы по делу N А81-3623/2018 не тождественны.

При этом в любом случае, наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств судебной практикой допускается, приоритет отдается судебному акту, вынесенному в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПСС" о приостановлении производства по делу, поскольку не установил необоснованность мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства истца судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ПСС" поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ПАО "АК ВНЗМ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "ПСС" заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ЗАО "ПСС" только в судебном заседании 07.07.2020, позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе и озвучена представителями истца в указанном судебном заседании, апелляционный суд полагает заявление истцом данного ходатайства направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, ходатайство ЗАО "ПСС" об отложении судебного разбирательства оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 открытым акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (в настоящее время - ПАО "АК ВНЗМ", подрядчик) и ЗАО "ПСС" (субподрядчик) заключен договор N 0195/01ФТ-16, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2". Субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Плата за генподрядные услуги по договору установлена в размере 10% от суммы всех выставленных счетов, при этом подрядчик уменьшает подлежащую выплате сумму за выполнение работы на стоимость данных услуг.

Пунктом 7.56 договора N 0195/01ФТ-16 предусмотрены случаи оказания подрядчиком субподрядчику услуг на строительной площадке на условиях агентирования, при этом подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента (подрядчика) и сумму вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, подрядчиком выставлялись в адрес субподрядчика штрафные санкции по договору за виновные действия работников субподрядчика с приложением подтверждающих документов. При этом, подрядчик имеет право в одностороннем порядке уменьшить размер своей задолженности перед субподрядчиком на сумму штрафа и выплатить субподрядчику разницу между суммой неоплаченного штрафа (пункт 26.1.11 договора N 0195/01ФТ-16).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 по делу N А81-3623/2018 ЗАО "ПСС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Как указывает истец, конкурсным управляющим ЗАО "ПСС" обнаружена задолженность ПАО "АК ВНЗМ" перед ЗАО "ПСС" по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16.

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий истца обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости окончательного расчета и оплате задолженности, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения ЗАО "ПСС" в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ЗАО "ПСС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

За период действия договора N 0195/01ФТ-16 субподрядчиком предъявлены к приемке и оплате строительно-монтажные работы на общую сумму 375 480 278 руб. 68 коп. Кроме того, субподрядчиком возвращались подрядчику излишние (невостребованные) товарно-материальные ценности, поставлялась готовая продукция (бетон), на общую сумму 150 164 111 руб. 90 коп. Таким образом, представление субподрядчика по спорному договору составило сумму в размере 525 644 390 руб. 59 коп.

В подтверждение объема встречного представления ПАО "АК ВНЗМ" по спорному договору ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы, на общую сумму 540 198 047 руб. 94 коп., согласно которым: субподрядчику выплачены авансы на сумму 11 141 650 руб. 31 коп., произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76 191 696 руб. 91 коп.; субподрядчику оказаны генподрядные услуги на сумму 8 452 287 руб. 14 коп.; подрядчиком оказаны услуги на строительной площадке на условиях агентирования на сумму 94 934 233 руб. 86 коп.; подрядчиком поставлены материалы на сумму 348 518 179 руб. 72 коп.; штрафные санкции за употребление работниками ЗАО "ПСС" алкоголя на объекте строительства составили 960 000 руб.

Согласно заключению от 24.09.2019 для судебной экспертизы не были предоставлены документы ЗАО "ПСС", позволяющие определить общую стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16. При этом судебный эксперт пришел к выводу, что согласно предоставленным для экспертизы первичным бухгалтерским документам, объем встречного представления ПАО "АК ВНЗМ" по спорному договору составляет 539 408 219 руб. 21 коп., в том числе: выплачены авансы на сумму 11 141 650 руб. 31 коп., произведена оплата выполненных по договору работ на сумму 76 191 696 руб. 91 коп., штрафные санкции на сумму 960 000 руб., оказаны услуги на строительной площадке на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" на сумму 94 934 233 руб. 86 коп., поставлены материалы на сумму 348 467 639 руб. 72 коп. (не принята к расчету сумма 50 540 руб. 20 коп.), оказаны генподрядные услуги на сумму 7 712 998 руб. 61 коп. (не принята к расчету сумма 739 288 руб. 53 коп.).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз по настоящему делу сторонами не заявлены.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 24.09.2019, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 24.09.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не приведено. Само по себе несогласие ЗАО "ПСС" с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Согласно пояснений экспертной организации от 15.11.2019 судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 01.08.2019 в момент передачи эксперту документации, необходимой для проведения экспертизы. К указанным пояснениям также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области проведения финансово-экономических экспертиз.

Сама по себе передача экспертной организации сформированного ответчиком комплекта первичной документации, связанного с оказанием услуг, поставкой материалов в адрес ЗАО "ПСС" по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16, вопреки доводам подателя жалобы не является личным контактом представителей ПАО "АК ВНЗМ" с судебным экспертом. Материалы и документы, на которых основывается заключение судебного эксперта, приложены в составе письменных пояснений судебного эксперта и имеются в материалах дела.

Таким образом, экспертное заключение от 24.09.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что допустимые доказательства, опровергающие объем встречного представления ПАО "АК "ВНЗМ" по договору субподряда от 12.04.2016 N 0195/01ФТ-16, равно как и доказательства, свидетельствующие об иной стоимости работ выполненных субподрядчиком, поставленной последним продукции в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из положений части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по указанным в Законе N 127-ФЗ основаниям.

Данные правила с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут применяться к оспариванию действий, являющихся исполнением и прекращением гражданско-правовых обязательств, в том числе, заявления о зачете.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ указанная в части 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании части 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем оказания подрядчиком субподрядчику услуг; предоставления подрядчиком субподрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ. Поскольку согласованные в договоре субподряда предоставления подрядчика и субподрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), указанное порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения стоимости выполненных ЗАО "ПСС" работ на стоимость оказанных субподрядчику услуг, поставленных материалов. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и субподрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение подрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик неисполнением своих обязательств, а не подрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что, подрядчик оказывал субподрядчику услуги, поставлял субподрядчику материалы для производства работ, пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по спорному договору субподряда.

Учитывая изложенное, указанные действия ПАО "АК ВНЗМ" не могут быть квалифицированы как зачет требований кредитора к должнику в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ЗАО "ПСС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промспецстрой" (ОГРН 1028900620407; ИНН 8904030268) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева