Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23039 по делу N А45-23170/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (г. Москва) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А45-23170/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 732 345 рублей 25 копеек ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного вагона и страховой выплатой и 10 000 рублей расходов на проведение оценки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" и ВТБ Лизинг (Акционерное общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт общей формы и акт о повреждении вагона, составленные непосредственно работниками железнодорожного транспорта, содержат противоречивые сведения о повреждении спорного вагона, учитывая выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы на предмет определения количества и стоимости причиненных вагону повреждений, выплату страховой компанией истцу страхового возмещения, превышающего стоимость поврежденного вагона, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с отказом в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23039 по делу N А45-23170/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7795/20
03.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-10407/19
31.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7795/20
29.08.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23170/19