Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-10407/19 по делу N А45-23170/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2020 г. N Ф04-7795/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-23170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-10407/2019) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23170/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (125167, г. Москва, ул. Красноармейская, 1, ОГРН 1027739053374, ИНН 7728246919) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о взыскании 732 345, 25 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244), публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Негометулин А.В., доверенность от 16.12.2019,

от ответчика: Светлицкий И.И., доверенность от 24.05.2018,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": Ермаченко Ю.А., доверенности от 19.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания", АО "СИБЭКО") о взыскании 732 345,25 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан размер ущерба, при расчете суммы исковых требований не учитывалась стоимость годных остатков вагона, акт общей формы от 13.09.2016 и акт повреждения вагона N 173 от 13.09.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу.

ООО "Мечел-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 на путях необщего пользования АО "СИБЭКО", примыкающих к железнодорожной станции Жеребцово Западно-Сибирской железной дороги, при производстве выгрузочных работ на вагоноопрокидывателе "1-А" произошло повреждение вагона N 52881562, принадлежащего ООО "Мечел-Транс" (договор лизинга от 30.11.2011 N ДЛ 156/09-11, договор купли-продажи от 31.12.2016 N ДВ 156/09-16), о чем были составлены акт общей формы от 13.09.2016, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2016 N 173.

Согласно указанным актам виновником повреждения вагона признано АО "СИБЭКО".

Поврежденный вагон был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта от 01.11.2010 N 85/10/148/972. Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "Мечел-Транс" в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", составила 329 654,75 руб. (письмо АО ВТБ Лизинг от 28.09.2017 N 3200, договор о передаче имущества от 01.11.2018 N 14199249, платежное поручение от 24.12.2018 N 568).

Для определения реального ущерба ООО "Мечел-Транс" был заключен договор от 07.03.2018 N 4400-Р с ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" на проведение оценки рыночной стоимости вагона, поврежденного до степени исключения из инвентарного парка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества полувагона модели 12-296-01 от 30.03.2018 N 4400-Р, рыночная стоимость полувагона N 52881562 по состоянию на 12.09.2016 составила 1 062 000 руб. (без НДС).

За оказанные услуги по оценке рыночной стоимости имущества, ООО "Мечел-Транс" оплатило ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" 10 000 руб. (акт сдачи-приема оказанных услуг от 30.03.2018 N 4400-Р, платежные поручения от 03.04.2018 N 2657, от 23.05.2018 N 4150).

Указывая на наличие убытков, непокрытых страховым возмещением в сумме 742 345,25 руб., из которых 732 345,25 руб. - разница между рыночной стоимостью поврежденного вагона и страховой выплатой (1 062 000 руб. - 329 654,75 руб.) и 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости полувагона, ООО "Мечел-Транс" претензией от 13.05.2019 N 586 потребовало возмещения убытков АО "СИБЭКО".

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Мечел-Транс" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта причинения убытков, вины ответчика, размера убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В случаях повреждения вагона составляются акты общей формы, соответствующие требованиям пункту 16 статьи 119 УЖТ, разделу 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта повреждения вагона N 52881562 по вине ответчика истцом в материалы дела представлены акт общей формы от 13.09.2016, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.09.2016 N 173, протокол совещания от 13.09.2016, акт технического состояния вагона от 08.09.2017.

Вместе с тем, составленные 13.09.2016 уполномоченными лицами акт общей формы и акт о повреждении вагона N 173, содержат противоречивые сведения о количестве и характере повреждений (т.1 л.д.88-89).

Так, в акте общей формы 13.09.2016 начальником пункта технического обслуживания вагонов железнодорожной станции Жеребцово Довгаль Н.В., осмотрщиком вагонов по сохранности вагонного парка Кузиным В.В. зафиксированы повреждения вагона в виде деформации обвязки кузова, пропеллерности хребтовой балки, обрыва подножки составителя; причиной повреждения указано зажатие вагона ротором вагоноопрокидывателя.

При этом в акте о повреждении вагона N 173 осмотрщиком вагонов по сохранности Кравченко А.С., заместителем начальника эксплуатационного вагонного депо Дымарецким А.В. установлены следующие повреждения вагонов деформация стоек (в количестве 8), деформация верхней обвязки (60 %), деформация поручня составителя (в количестве 1), обрыв подножки составителя (в количестве 1), зажатие скользунов по диагонали (в количестве 2), трещина косынок верхней обвязки и угловых стоек (в количестве 4). Согласно указанному акту общая стоимость и окончательный вид ремонта подлежит определению по калькуляции ремонтного предприятия.

В подтверждение повреждения вагона до степени исключения из инвентарного парка истцом представлен в материалы дела акт технического состояния вагона N 528811562 от 08.09.2017, согласно которому комиссия в составе заместителя генерального директора по управлению качеством Салтаевым Д.А. (АО "Барнаульский вагоноремонтный завод"), ведущего специалиста департамента вагонного хозяйства ООО "Мечел-Транс" Мартынова А.С. выявила следующие неисправности вагона: изгиб концевой балки, более 50 %; излом промежуточных балок; отклонение от плоскости (пропеллерность) рамы вагона более 200 мм на всю длину рамы; деформация стоек, более 50 %, деформация верхней обвязки, более 60 %. Комиссией установлено, что проведение капитально-восстановительного ремонта вагона не целесообразно, по техническому состоянию вагон подлежит исключению из инвентарного парка.

По ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора в части размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков", эксперту Цевелеву Евгению Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить количество и степень повреждения деталей грузового вагона N 52881562, поврежденных в результате зажатия ротором вагоноопрокидывателя, соответствует ли данное количество и степень повреждений акту о повреждении вагона N 173 от 13.09.2016, если нет, в чем выражено несоответствие;

- подлежат ли повреждения грузового вагона N 52881562, причиненные в результате зажатия ротором вагоноопрокидывателя ремонту, если да, то какова категория такого ремонта и его стоимость (с указанием калькуляции замены/ремонта поврежденных деталей).

Согласно заключению судебной экспертизы выявленное количество и степень повреждений не соответствует акту формы ВУ-25 о повреждении вагона N 173 от 13.09.2016.

Экспертом установлены следующие повреждения вагона: деформация стоек (в количестве 5), деформация верхней обвязки (не более 50 %), обрыв подножки составителя (в количестве 1), деформация поручения составителя (в количестве 1), трещина косынок верхней обвязки и угловых стоек (в количестве 1). Экспертом также учтено, что в акте формы ВУ-25 о повреждении вагона N 173 от 13.09.2016 указано: "зажаты скользуны по диагонали". По мнению эксперта, зажатие скользунов по диагонали может иметь место, но в условиях проведения экспертизы установление факта наличия/отсутствия данного повреждения не подлежит определению экспертом, поскольку на территории предприятия ТЭЦ-5 отсутствует пункт контроля вагонов с прямым участком пути, где можно провести проверку прямолинейности (нивелировки) участка железнодорожного пути. Такие пункты контроля вагонов имеются только на вагоноремонтных предприятиях.

Согласно заключению эксперта установленные им при осмотре повреждения подлежат ремонту, степень текущего ремонта повреждений вагона в объеме ТР-1. При этом эксперт указал, что можно согласиться с видом требуемого ремонта согласно акту формы ВУ-25 о повреждении вагона N 173 от 13.09.2016, в которой указан капитальный ремонт вагона только в части: по пункту повреждения "зажаты скользуны по диагонали".

Исходя из калькуляции ремонтно-восстановительных работ стоимость ремонта составляет 21 095 руб. (округленно). При допущении, что зажатие скользунов по диагонали в действительности имеет место, в расчет стоимости ремонта также подлежит включению стоимость устранения данного повреждения в сумме 60 000 руб. Доставка вагонов до ближайшего ремонтного предприятия составляет 10 000 руб.

С учетом указанного общая стоимость ремонта определена экспертом в 91 095 руб. (округленно).

По ходатайству истца апелляционным судом в судебное заседание был вызван эксперт Цевелев Е.А., который подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на поставленные сторонами вопросы относительно примененных методов исследования при проведении экспертизы, установленных обстоятельств.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, истцом не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных истцом доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное истцом несогласие с выводами эксперта, без ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

С учетом установленных обстоятельств, вывода эксперта об отсутствии на территории предприятия ТЭЦ-5 пункта контроля вагонов с прямым участком пути, на котором можно провести проверку прямолинейности (нивелировки) участка железнодорожного пути, апелляционный суд не принимает в качестве доказательств причинения спорному вагону повреждений пропеллерности хребтовой балки, рамы акт общей формы от 13.09.2016, акт технического состояния вагона N 528811562 от 08.09.2017, а также письма, дополнительно представленные истцом в материалы дела.

Необходимость направления вагона в ближайшее ремонтное предприятие для проведения инструментального обмера на нивелированном участке пути кроме выводов эксперта подтверждена протоколом совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Жеребцово от 13.06.2016 (пункт 3).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства осмотра 08.09.2017 спорного вагона АО "Барнаульский вагоноремонтный завод", а также иными ремонтными предприятиями (АО "Алтайвагон", АО "ВРК-2", ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", ХК "Новотранс"), на письма которых ссылается истец; не опровергнуты доводы ответчика о том, что указанный акт составлен, а письма подготовлены без осмотра вагона в связи с тем, что вагон находился на территории режимного объекта - обособленного подразделения АО "СИБЭКО", посещать которую посторонние лица могут только с оформлением пропусков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера причиненных ответчиком убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму в 91 095 руб.

С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в сумме 329 654 руб. 75 коп. оснований для взыскания с ответчика 91 095 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков в виде оплаты оказанных услуг ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", поскольку с учетом установленных судом обстоятельств оснований для проведений оценки рыночной стоимости вагона, поврежденного до степени исключения из инвентарного парка, не имелось.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. В удовлетворении заявленных ООО "Мечел-Транс" требований надлежит отказать.

Доводы истца, заявленные в ходатайстве от 03.06.2020, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД" и АО "Барнаульский вагоноремонтный завод", отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Из материалов дела не следует, что ОАО "РЖД" и АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" имеют отношение к предмету спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение по настоящему делу принято о правах или обязанностях ОАО "РЖД" и АО "Барнаульский вагоноремонтный завод" и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23170/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 98 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 98 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков"

ИНН 5404479282 КПП 540401001

Номер счета: 40702810301000002940

Банк получателя: Банк "Левобережный" ПАО

БИК 045004850

К/сч.: 30101810100000000850

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина