Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 304-ЭС17-18954 (2) по делу N А67-1612/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 304-ЭС17-18954 (2) по делу N А67-1612/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" на определение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу N А67-1612/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Еремина Виктора Владимировича, Курганова Александра Кузьмича, Нестерова Сергея Андреевича, Шеховой Нелли Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 113 439 089 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.06.2020 и округа от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности общество ссылалось на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских документов и материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, применили исковую давность, начало течения срока которой в данном случае исчислено с даты включения требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев