Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 07АП-7632/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2018 г. N Ф04-4362/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 июля 2018 г.

Дело N А67-1612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича (N 07АП-7632/2015 (6)) на определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу NА67-1612/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (634012, город Томск, переулок Нахимова, 11/1, ИНН 7017078008, ОГРН 312701710700221), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Филиппова Андрея Геннадьевича о признании необоснованным размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества и прав требования по кредитным соглашениям, а также о взыскании с арбитражного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича необоснованных расходов в размере 235 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Писаренко И.В. - Артышук Г.В. по доверенности от 18.12.2017, паспорт,

от ООО "СК "Берег" - Филиппов А.Г., конкурсный управляющий, паспорт, Герб А.А. по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

установил:

решением от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" (далее - ООО "СК "Берег", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017 Писаренко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Берег"; конкурсным управляющим ООО "СК "Берег" утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 10.05.2018 срок продлен на шесть месяцев.

12.01.2018 конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Филиппов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты услуг по оценке недвижимого имущества и прав требования по кредитным соглашениям и взыскании необоснованных расходов, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего Писаренко И.В. в пользу должника сумму возмещения в размере 235 000 рублей необоснованных расходов.

Определением суда от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) признаны необоснованными расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим Писаренко И.В.; с арбитражного управляющего Писаренко И.В. в пользу должника взысканы необоснованные расходы в размере 235 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Писаренко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" Филиппов А.Г.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Писаренко И.В. указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что оценщик может быть аккредитован в любом СРО, является необоснованным; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о действительности на момент судебного разбирательства договоров N 66-р от 30.04.2015, N 119-р от 02.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Филиппов А.Г. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Писаренко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий ООО "СК "Берег" Филиппов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе арбитражного управляющего Писаренко И.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО "СК "Берег" (Заказчик) в лице Писаренко И.В. заключило с ООО "Аддендум" (Исполнитель) договор N 66-р об оказании услуг по определению рыночной стоимости прав требования по кредитным соглашениям N КС-35000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, заключенным между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стек - Контур", и кредитным соглашениям N КС-735000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, заключенным между Банк ВТБ и ООО "Фирма Стек" (далее договор N 66-р от 30.04.2015). Стоимость услуг Исполнителя по договору N 66-р от 30.04.2015 составила 160 000 руб.

04.06.2015 по акту приемки - сдачи работ N 55, услуги оказанные Исполнителем по договору N 66-р от 30.04.2015 приняты Заказчиком в полном объеме, Исполнителем передан Заказчику отчет об оценке N 99-р/2015 от 03.06.2015.

02.09.2015 ООО "СК "Берег" (Заказчик) в лице Писаренко И.В. заключило с ООО "Аддендум" (Исполнитель) договор N 119-р об оказании услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (13 единиц), расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 9 (далее договор N 119-р от 02.09.2015). Стоимость услуг Исполнителя по договору N 119-р от 02.09.2015 составила 160 000 руб.

09.09.2015 по акту приемки - сдачи работ N 87, услуги оказанные Исполнителем по договору N 119-р от 02.09.2015 приняты Заказчиком в полном объеме, Исполнителем передан Заказчику отчет об оценке N 154-р/2015 от 03.09.2015.

Результаты оценки недвижимого имущества и прав требований (отчеты об оценке N 99-р/2015 от 03.06.2015, N 154-р/2015 от 03.09.2015) использованы Писаренко И.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Берег", о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном N1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между должником и ООО "АНВ-групп", соглашения об уступке прав (требований) N 1 от 20.11.2013, и договора об уступке прав (требований) N 2 от 20.11.2013 между должником и ПАО Банк ВТБ.

Полагая, что размер оплаты услуг лица, привлеченного бывшим конкурсным управляющим, является необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату и значительно превышающем рыночную стоимость аналогичных услуг, а также что оценка имущества была произведена и оплачена дважды, конкурсный управляющий Филиппов А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с Писаренко И.В. сумму необоснованных расходов по оплате услуг лиц привлеченных арбитражным управляющим в размере 235 000,00 руб. (разница между истраченной суммой 320 000 руб. - 85 000 руб. рыночная стоимость оказанных услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" Филиппова А.Г., исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим Писаренко И.В. к оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и прав требований должника оценщика ООО "Аддендум" по договорам N 66-р от 30.04.2015, N 119-р от 02.09.2015 соответствует интересам кредиторов должника, однако размер оплаты услуг привлеченного лица ООО "Аддендум" является необоснованным (завышенным), по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, оказываемых иными оценочными организациями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными. Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение Писаренко И.В. оценщика ООО "Аддендум" являлось обоснованным, поскольку было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, оценка рыночной стоимости недвижимого имущества и прав требований должника проводилась в рамках исполнения бывшим конкурсным управляющим Писаренко И.В. своих обязанностей по защите имущества должника (оспариванию сделок должника, совершенных с пороками), что в конечном итоге, позволило признать недействительным соглашение об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между ООО "СК "Берег" и ООО "АНВ-групп" и применить последствия недействительности соглашения об отступном N1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 в виде взыскания с ООО "АНВ-групп" в пользу ООО "СК "Берег" денежных средств в размере 235 798 175 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что размер оплаты услуг привлеченного лица ООО "Аддендум" является необоснованным (завышенным), по сравнению с рыночной стоимостью подобных услуг, оказываемых иными оценочными организациями.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2017, признано недействительным соглашение об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между ООО "СК "Берег" и ООО "АНВ-групп"; применены последствия недействительности соглашения об отступном N1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 - с ООО "АНВ-групп" в пользу ООО "СК "Берег" взыскано 235 798 175 рублей.

В рамках указанного обособленного спора (по заявлению конкурсного управляющего ООО "СК "Берег" Писаренко И.В. о признании недействительными и применении последствий недействительности соглашения об отступном N 1СО/СКБ-АНВ от 30.12.2013 между должником и ООО "АНВ-групп", соглашения об уступке прав (требований) N 1 от 20.11.2013 и договора об уступке прав (требований) N 2 от 20.11.2013 между должником и ПАО Банк ВТБ) определением суда от 09.03.2016 по делу А67-1612/2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный центр "Профоценка" Гвоздеву Михаилу Николаевичу.

На разрешение, перед экспертом, судом были поставлены вопросы:

- о величине рыночной стоимости прав требования по кредитным соглашениям N КС-735000/2008/00018 от 18.02.2008, N КС-735000/2008/00081 от 22.09.2008, N КС-735000/2009/00006 от 09.02.2009, которые заключены между ОАО Банк ВТБ и ООО "Стек-контур", кредитным соглашениям N КС-73 5000/2008/00024 от 27.02.2008, N КС-735000/2008/00064 от 04.08.2008, которые заключены между ОАО Банк ВТБ и ООО "Фирма "Стек" на дату - 21.11.2013;

- о величине рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 30.12.2013 N 1 СО/СКБ-АНВ, заключенного между ООО "СК "Берег" и ООО "АНВ-групп" по состоянию на 30.12.2013 (всего 13 единиц недвижимого имущества, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 9).

В результате проведенной судебной экспертизы, судом получено заключение эксперта ООО Региональный центр "Профоценка" N 3799-РЦ и счёт от 09.06.2017 N 41 на оплату услуг по экспертным исследованиям, согласно которого стоимость экспертизы составила 85 000 рублей.

С депозитного счёта Арбитражного суда Томской области на счет ООО Региональный центр "Профоценка" перечислена денежная сумма в размере 85 000 рублей за услуги по заключению эксперта N 3799-РЦ по делу N А67-1612/2014.

Согласно представленным в материалы дела письмам ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 9-2016 от 27.01.2016 и ООО "Центр ЭКО" N 12 от 18.01.2016 стоимость проведения аналогичной указанной экспертизы варьируется в пределах 90 000 - 100 000 рублей (лист дела 48 - 50).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость услуг по оценки рыночной стоимости прав требования по кредитным соглашениям и по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 30.12.2013 N 1 СО/СКБ-АНВ, находится в пределах от 85 000 рублей до 100 000 рублей, что существенно меньше размера оплаты стоимости услуг ООО "Аддендум" (лица привлеченного бывшим конкурсным управляющим Писаренко И.В.), который суммарно по договорам N 66-р от 30.04.2015, N 119-р от 02.09.2015 составил 320 000 рублей.

Исходя из информации представленной Писаренко И.В. о калькуляции цены за услуги оказанные ООО "Аддендум" (письмо N 08 от 22.01.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тарифы, использованные ООО "Аддендум" при расчетах и формировании цены стоимости работ по договорам N 66-р от 30.04.2015, N 119-р от 02.09.2015, не относятся к тарифам, утвержденными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, каких-либо достаточных доказательств, что арбитражный управляющий Писаренко И.В. занимался исследованием соответствующего рынка и предложений оценочных организаций в месте расположения имущества - город Томск, в материалы дела не представлено.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что специалист должен быть аккредитован при СРО, в которой состоит арбитражный управляющий, поскольку в абзаце 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должен быть аккредитован оценщик.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под саморегулируемой организацией понимается любая саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а не только та, членом которой является арбитражный управляющий в конкретной процедуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным довод представителя кредитора ООО "Сибпромавтоматика", озвученный в ходе судебного заседания о действительности на момент судебного разбирательства (неоспоренности) договоров N 66-р от 30.04.2015, N 119-р от 02.09.2015, поскольку оспаривание сделок совершенных арбитражным управляющим по привлечению лиц привлекаемых для обеспечения возложенных на него обязанностей, является одним из возможных (альтернативных) способов защиты права.

Отсутствие заявлений со стороны заинтересованных лиц о признании недействительными сделок заключенных арбитражным управляющим с привлеченными лицами, само по себе не лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов, путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, в порядке установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк