Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23287 по делу N А59-6422/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-23287 по делу N А59-6422/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Су Ги на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу N А59-6422/2019 по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Ким Су Ги (далее - Предприниматель) о возложении на Предпринимателя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:010106003:66, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная от ограждения (забора), и передать его Департаменту по акту приема-передачи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 260, 264, 301, 304, 305, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что, реализуя право, предусмотренное действующим законодательством, а также пунктом 25 договора аренды от 08.12.2010, арендодатель направил предпринимателю уведомление от 01.08.2016 N 251385 о прекращении договора аренды. Указанное уведомленное получено арендатором 25.08.2016. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ Департаментом соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка Департаменту, в материалы дела не представлены, суды удовлетворили заявленные требования об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения (забора), расположенного на нем.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ким Су Ги в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков