Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-2744/20 по делу N А59-6422/2019

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А59-6422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ким Су Ги,

апелляционное производство N 05АП-2744/2020,

на решение от 11.03.2020

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6422/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Ким Су Ги (ОГРНИП 312650135600010, ИНН 650106674576),

об обязании освободить земельный участок

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ким Су Ги (далее - ИП Ким Су Ги, предприниматель, арендатор) в котором просил суд возложить на ИП Ким Су Ги обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 65:010106003:66, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожная (строительный номер 412*) от ограждения (забора), и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что после направления уведомления от 01.08.2016 N 251385 о прекращении договора аренды арендодатель последовательно совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений (выдача разрешения на строительство, выдача разрешения на проведение земляных работ, взимание арендных платежей, привлечение предпринимателя к административной ответственности как арендатора земельного участка), в связи с чем договор аренды земельного участка N 00985 от 08.12.2010 не может быть признан расторгнутым, и оснований для удовлетворения иска не имелось.

Через канцелярию суда от ИП Ким Су Ги поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от Департамента - письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайство относительно неявки, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 08.10.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курума-Сервис" (далее - ООО "Курума-Сервис") заключен договор аренды земельного участка N 00985 (далее - договор) из земель категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 65:01:0106003:66, площадью 8624 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Пуркаева и ул. Железнодорожной (строительный номер: ул. Ленина, 412*). Целевое использование земельного участка - для строительства в установленном порядке объекта "Центр автосервиса".

Срок договора аренды установлен с 08.12.2010 по 07.12.2013.

Соглашением от 17.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 00985 от 08.12.2010 ООО "Курума-Сервис" с согласия арендодателя передало все права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "Вольта", которое, в свою очередь, соглашением от 30.04.2013 передало права и обязанности арендатора ответчику - ИП Ким Су Ги.

27.09.2017 часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106003:66 на основании соглашения об установлении сервитута N 62 предоставлено в ограниченное пользование (сервитут) ООО "Газпром газомоторное топливо".

В период действия договора аренды арендодатель по нему в силу закона сменился на Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), правопреемником которого является истец - Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

14.03.2016 арендодатель в лице ДАГИЗ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, направил в адрес ИП Ким Су Ги уведомление (N 1088-014/07) о прекращении арендных отношений по договору аренды, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

07.06.2016 предприниматель обратилась в ДАГИЗ с заявлением об отзыве уведомления от 14.03.2016 N 1088-014/07 в связи с несогласием и отсутствием обоснования решения арендодателя о прекращении арендных отношений.

Уведомлением от 01.08.2016 N 251385 ДАГИЗ вновь известил предпринимателя о прекращении арендных отношений, необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 25.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела копией почтового уведомления.

16.05.2017 должностными лицами Департамента подписан акт приема-передачи земельного участка в отсутствие арендатора.

10.09.2019 специалистами Департамента в ходе обследования ул. Железнодорожной проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 65:01:0106003:66, общей площадью 8 624 кв.м., по результатам которого установлено, что на указанном земельном участке ИП Ким Су Ги осуществляются работы по возведению ограждения в отсутствие на то законных оснований.

Полагая, что предприниматель занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что поскольку после истечения срока договора аренды ИП Ким Су Ги продолжила пользоваться земельным участком, по поводу чего арендодатель не возражал, то договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.08.2016 N 251385 арендодатель в лице ДАГИЗ известил предпринимателя о прекращении арендных отношений и о необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором 25.08.2016.

Не оспаривая данное обстоятельство, апеллянт ссылается на то, что после направления уведомления от 01.08.2016 N 251385 о прекращении договора аренды арендодатель последовательно совершал действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, в связи с чем договор аренды земельного участка N 00985 от 08.12.2010 не может быть признан расторгнутым.

Так, податель жалобы полагает, что доказательством продления договорных отношений между ней Департаментом является, в частности, выдача предпринимателю администрацией города Южно-Сахалинска в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска 04.04.2017 разрешения на строительство автокомплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул.Пуркаева и ул.Железнодорожной в г.ЮжноСахалинске.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при обращении за выдачей такого разрешения застройщик не предоставлял правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем на основании части 7.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в рамках предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" сведения о правообладателе земельного участка (выписка из ЕГРН) были запрошены в порядке межведомственного взаимодействия в Управлении Росреестра по Сахалинской области. Поскольку согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2017 запись об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0106003:66 в виде аренды земельного участка (договор аренды от 08.12.2010 N 00985, арендатор Ким Су Ги) не была погашена, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Южно-Сахалинска пришло к выводу о наличии между Департаментом и предпринимателем арендных отношений, в результате чего выдало разрешение на строительство N 65-64701000-06725-2017 сроком действия до 04.04.2019.

Вопреки позиции предпринимателя, наличие в ЕГРН непогашенной записи об аренде земельного участка с учетом направления ответчику письма арендодателя от 01.08.2016 N 251385 и положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ не может быть квалифицированное как подтверждение арендных отношений.

С учетом установленного факта прекращения арендных отношений в 2016 году суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пролонгации действия договора аренды в связи с выдачей предпринимателю Департаментом городского хозяйства разрешения на производство земляных работ N 276 от 03.07.2017.

Судебная коллегия также подчеркивает, что разрешение на строительство от 04.04.2017 было выдано ответчику Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска, разрешение на производство земляных работ 03.07.2017- Департаментом городского хозяйства, в то время как арендодателем по договору является Департамент, в отношении которого не имеется доказательств совершения действий, направленных на продление арендных отношений.

Ссылки ИП Ким Су Ги на информационное письмо Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска от 27.12.2018 N 023-659/ИНФ (которым предприниматель информирована о необходимости соблюдения требований при содержании строительной площадки), а также на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска N АКД/529/101/19 от 18.07.2019 (о привлечении предпринимателя к административной ответственности за расположение строительной площадки на территории земельного участка в отсутствие ограждения и информационного стенда) по вышеуказанным основаниям также не являются доказательством совершения арендодателем действий, направленных на пролонгацию договора аренды. Кроме того, направление апеллянту информационного письма Департамента общественной безопасности и контроля администрации города Южно-Сахалинска от 27.12.2018 N 023-659/ИНФ, а также привлечение ее к административной ответственностью обусловлены ее статусом заказчика строительных работ, а не арендатора земельного участка.

Довод апеллянта о том, что поскольку она продолжает уплачивать арендные платежи, договор аренды считается действующим, отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Судом установлено, что Департаментом соблюден порядок прекращения договора аренды предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, при этом земельный участок арендатором Департаменту не возвращен, следовательно, за арендатором сохранилась обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком.

Соответственно, то обстоятельство, что ИП Ким Су Ги продолжает вносить платежи за земельный участок, вопреки доводам апеллянта, не может служить доказательством пролонгации со стороны Департамента договора аренды.

С учетом изложенного, при отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, исковые требования Департамента об обязании ответчика освободить участок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-6422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына