Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22319 по делу N А41-77977/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22319 по делу N А41-77977/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города Долгопрудного" (Московская область, г. Долгопрудный) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А41-77977/2019 по иску товарищества собственников жилья "Единство" (далее - товарищество) к муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - предприятие) о взыскании 698 251 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 94 425 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу предприятия, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления", учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из неправомерного определения ответчиком (ресурсоснабжающей организацией) подлежащего применению норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и, как следствие, неверного расчёта стоимости поставленного коммунального ресурса истцу (абоненту), что привело к возникновению у последнего переплаты.

Суды указали, что в спорный период при расчете стоимости горячей воды следовало применять постановление Главы города Долгопрудный от 09.11.2007 N 1211-ПГ (далее - постановление от 09.11.2007 N 1211-ПГ), которым был установлен норматив используемой тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,0373 Гкал/куб.м, ввиду отсутствия иного законно установленного в спорный период норматива в городском округе Долгопрудный Московской области.

Суды апелляционной инстанции и округа, поддерживая выводы суда первой инстанции, указали, что отмена постановления от 09.11.2007 N 1211-ПГ не служит основанием для самостоятельного установления тарифа при отсутствии у ответчика соответствующих полномочий; использование при расчете платы для определения норматива Методических указаний, утвержденных постановлением Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, не придает самостоятельно рассчитанному ответчиком нормативу статус легитимности. Суды указали на возможность применения ранее действовавших нормативов в отсутствие законно установленных.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Инженерные сети города Долгопрудного" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова