Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21749 (2) по делу N А40-181649/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21749 (2) по делу N А40-181649/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бочаровой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 по делу N А40-181649/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бочарова Александра Анатольевича,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 Бочаровой Ю.М. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии Бочаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бочаровой Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020, заявление Бочарова А.А. удовлетворено, с Бочаровой Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В кассационной жалобе Бочарова Ю.М. просит отменить определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат возмещению Бочаровой Ю.М. как лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Нарушений норм права судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов