Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-28803/20 по делу N А40-181649/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-16937/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-181649/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бочаровой Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

о взыскании судебных расходов в размере 285 000 руб.,

по делу N А40-181649/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бочарова Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой Ю.М.- Мурзакова Е.М. дов.от 16.11.2016

Бочаров А.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении Бочарова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Клочков А.Л. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 взысканы с Бочаровой Юлии Михайловны в пользу Бочарова Александра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 285 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Бочарова Ю.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизив сумму расходов до 1 000 руб., ссылаясь на неразумность судебных расходов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определениями суда по заявлениям Бочаровой Ю.М. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 303 000 рублей, 172 424 рублей, 64 607 рублей, 87 921 рублей, 484 083 рублей отказано в полном размере, в связи с чем должник обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения об оказании от 27.02.2019 N 28-01/02-2019, заключенного между Бочаровым Александром Анатольевичем и ООО "Московский юридический центр", согласно условиям которого ООО "Московский юридический центр" обязуется оказать юридические услуги, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель обязался оказать юридическую помощь: юридические консультации, ознакомление с делом, подготовка в письменном виде возражений, представительство в суде по заявлению Бочаровой Ю.М. о внесении в реестр кредиторов суммы в размере 4 303 000 рублей, 172 424 рублей, 64 607 рублей, 87 921 рублей, 484 083 рублей по делу N А40-181649/18.

Согласно п.3.1 соглашения общая стоимость услуг по соглашению составила 285 000 рублей.

Оказанные Бочарову А.А. услуги были приняты без возражений по их объему и качеству, что подтверждается актом выполненных работ от 07.10.2019.

Услуги представителя оплачены Бочаровым А.А. по приходному кассовому ордеру от 27.02.2019 г. N 28-01/02-2019 в сумме 285 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-181649/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой Ю.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов