Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21340 по делу N А40-107898/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-21340 по делу N А40-107898/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Теплинской Натальи Витальевны (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 по делу N А40-107898/2019 Арбитражного суда города Москвы,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бритстар" (Московская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЛОРС" (Москва, далее - фирма, хозяйственное общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва, далее - регистрирующий орган), Теплинской Наталье Витальевне (далее - Теплинская Н.В.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Хохлова Павла Валерьевича (Московская область),

о восстановлении корпоративного контроля общества над фирмой: о признании недействительным решения N 1/18 единственного участника фирмы от 17.01.2018 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Решетовой О.С.; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.01.2018 о государственной регистрации N 14732А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2187746935946; о признании недействительным решения участников общества, оформленного протоколом внеочередного собрания участников от 21.12.2018 N 01-18; о признании недействительным свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Решетовой О.С. от 21.12.2018; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 25.01.2019 о государственной регистрации N 15842А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 2197746914176; о признании недействительным заявления общества от 30.01.2019 о выходе из общества, удостоверенного нотариусом Черкасовой Е.А.; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.06.2018; о применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи ГРН 2197746914176 от 25.01.2019 об изменении сведений в ЕГРЮЛ о составе участников и размере их долей фирмы; о признании недействительным решения регистрирующего органа от 22.02.2019 о государственной регистрации N 81329А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 7197746410437; о признании права собственности общества на 100% доли в уставном капитале фирмы; о восстановлении корпоративного контроля общества над фирмой путем возврата ему доли участия, перешедшей к Теплинской Н.В., истребовав в пользу общества из незаконного владения Теплинской Н.В. 79,07% доли в уставном капитале фирмы

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением от 07.10.2020, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Постановление от 07.10.2020 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда не нарушены. Отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение обусловлены необходимостью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску, мотивированному незаконным лишением истца доли в уставном капитале хозяйственного общества, и всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о восстановлении корпоративного контроля общества над фирмой; правильного применения судами норм материального права и соблюдения требований статьи 71 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу с целью необходимости рассмотрения всех обстоятельств и доводов, на которые ссылаются участвующие в споре лица.

Вопрос, связанный с управлением и участием сторон настоящего спора в хозяйственном обществе, арбитражным судом округа не был окончательно разрешен.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представить соответствующие доказательства, а также иными способами обосновать свою позицию по спору.

С учетом изложенного оснований для пересмотра постановления от 07.10.2020 в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Теплинской Наталье Витальевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова