Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79230/21 по делу N А40-107898/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-107898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БРИТСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-107898/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИТСТАР" (ОГРН: 1075050004886, ИНН: 5050065330)

к ответчикам: 1) общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН: 1027700189285, ИНН: 7719112700),

2) Теплинская Наталья Витальевна,

при участии третьих лиц: 1) Хохлов Павел Валерьевич 2) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

-признать недействительным решение N 1/18 от 17.01.2018 г. единственного участника ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица на основании его заявления, удостоверенное Решетовой Ольги Сергеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черкасовой Елены Анатольевны, в реестре за N 77/842-н/77-2018-2-68; - признать недействительными решения принятые внеочередным общим собранием участников ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) от 21 декабря 2018 года, удостоверенные свидетельством Решетовой Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черкасовой Елены Анатольевны, в реестре за N 77/842-н/77-2018-9-1301 и оформленные протоколом N 01-18 от 21.12.2018 г. - признать недействительным заявление ООО "БРИТСТАР" от 30.01.2019 г. о выходе из состава участников ООО "ФИРМА ЛОРС" подписанное Расходчиковым Д.В. (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001), удостоверенное Черкасовой Еленой Анатольевной нотариусом города Москвы зарегистрировано в реестре за N 77/842-н/77- 2019-3-212; - признать недействительным решение N 3-2019 единственного участника ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) от 04.02.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанные с выходом участника из общества на основании заявления ООО "БРИТСТАР" от 30.01.2019 г.; - признать за ООО "БРИТСТАР" право собственности на долю в уставном капитале ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) в размере 100% с одновременным лишением Теплинской Натальи Витальевны прав на долю в уставном капитале в размере 100%

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

от ООО "ФИРМА ЛОРС" - Еманов Е.В. по доверенности от 26.05.2019 г.;

от Теплинской Н.В. - Еманов Е.В. по доверенности от 14.05.2019 г.;

от третьих лиц - не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРИТСТАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма ЛОРС", МИФНС России N 46 ног. Москве, Теплинской Н.В. с требованием, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о восстановлении корпоративного контроля истца ООО "БРИТСТАР" над ООО "Фирма ЛОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, Истцу в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Хохлов П.В. (третье лицо) и ООО "БРИТСТАР" (истец) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-107898/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N Л40-107898/19 отменено, дело N А40-107898/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении, в окончательном виде, с учетом принятых судом уточнений. Истец просил суд:

- признать недействительным решение N 1/18 от 17.01.2018 г. единственного участника ООО "ФИРМА JIOPC" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица па основании его заявления, удостоверенное Решетовой Ольги Сергеевны, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черкасовой Елены Анатольевны, в реестре за N 77/842-H/77-2018-2-68;

- признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) от 21 декабря 2018 года, удостоверенные свидетельством Решетовой Ольгой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черкасовой Елены Анатольевны, в реестре за N 77/842-н/77-2018-9-1301 и оформленные протоколом N 01-18 от 21.12.2018 г.

- признать недействительным заявление ООО "БРИТСТАР" от 30.01.2019 г. о выходе из состава участников ООО "ФИРМА ЛОРС" подписанное Расходчиковым Д.В. (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001), удостоверенное Черкасовой Еленой Анатольевной нотариусом города Москвы зарегистрировано в реестре за N 77/842-н/77-2019-3-212;

- признать недействительным решение N 3-2019 единственного участника ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700 КПП 770301001) от 04.02.2019 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ связанные с выходом участника из общества на основании заявления ООО "БРИТСТАР" от 30.01.2019;

- признать за ООО "БРИТСТАР" право собственности на долю в уставном капитале ООО "ФИРМА ЛОРС" (ОГРН 1027700189285 ИНН 7719112700) в размере 100% с одновременным лишением Теплинской Натальи Витальевны прав на долю в уставном капитале в размере 100%.

7 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БРИТСТАР" вновь отказал.

В апелляционной жалобе истец указывает, что полностью не согласен с решением суда, в связи с тем, что:

- имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленными по делу доказательствами:

- не изложены мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства;

- не дана оценка заключению эксперта;

- судом не выполнены указания постановления АСМО от 07.10.2020 г.

Заявителем в апелляционной жалобе не представлено аргументированных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда и документальные доказательства, приобщенные к материалам дела, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт на основании ст. 270 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка истцом обстоятельств дела и иное толкование закона не означает судебной ошибки и не может являться поводом для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года единственным участником ООО Фирма "ЛОРС" компанией ООО "БРИТСТАР" в лице ее директора Расходчикова Д.В. было принято решение о приеме в состав участников общества Теплинской Н.В. и увеличении уставного капитала ООО Фирма "ЛОРС" с 900 000,00 рублей до 1 300 000.00 рублей, на основании заявления третьего лица от 10.01.2018 года (т. 1 л.д. 60).

21 декабря 2018 года участники ООО "Фирма ЛОРС" (Теплинская Н.В. и ООО "БРИТСТАР" в липе директора Расходчикова Д.В.) на внеочередном общем собрании участников, приняли решение об увеличении уставного капитала ООО "Фирма ЛОРС" с 1 300 000.00 рублей до 4 300 000.00 рублей, за счет дополнительного денежного вклада одним из участников общества, на основании заявления этого участника (т.1, л.д. 61).

От второго участника - ООО "БРИТСТАР" заявлений о внесении дополнительного вклада в общество не поступало.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма ЛОРС" было получено участниками Теплинской Н.В. (т. 1, л.д. 58) и ООО "БРИТСТАР" (т. I, л.д. 59), других участников в ООО "Фирма ЛОРС" не было.

Оплата доли в уставном капитане ООО "Фирма ЛОРС" поступила в кассу предприятия, в материалах дела имеется приходно-расходные ордера (том 2 л.д. 28-32).

Протокол внеочередного общего собрания участников "Фирма ЛОРС" N 01-18 от 21.12.2018 г. (том 1, л.д. 55-57) и свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 21.12.2018 г. (том 1 л.д. 51-54) удостоверен Решетовой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черкасовой Е.А.

В адрес генерального директора ООО "Фирма ЛОРС" поступило заявление от ООО "БРИТСТАР", удостоверенное нотариусом, о выходе из состава участников ООО "Фирма ЛОРС" от 30.01.2019 (том 1, л.д. 63), оформленное в соответствии с законодательством РФ.

Оставшийся, единственный участник Теплинская Н.В. 04.02.2019 года приняла решение N 3-2019 о внесении изменений в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 80) и по результатам рассмотрения полученною заявления и представленных документов, регистрирующий орган принял решение и внес изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6.1, п. 7. ст. 23. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принадлежащая Обществу доля в уставном капитале, переходит к Обществу с момента получения заявления о выходе из Общества, если право на выход из общества не ограниченно уставом Общества. Право на выход участника из Общества не ограничено уставом ООО "Фирма ЛОРС".

ООО "Фирма ЛОРС" выполнило все предусмотренные действующим законодательством процедуры, связанные с увеличением уставного капитала и никакого нарушения действующего законодательства РФ в действиях ООО "Фирма ЛОРС" не усматривается.

В решении Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют противоречия между выводами о применении нормы нрава и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Судом были всесторонне и в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами. Судом были установлены все значимые для рассмотрения дела фактические обстоятельства в соответствии со ст. 41, 128, 66, 82 АПК РФ, исследованы в соответствии со ст. 75. 81, 86 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд исследовал изложенные в представленных сторонами документах объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и принял решение на основании представленных доказательств.

Утверждения истца (ООО "БРИТСТАР") о том, что оспариваемые решения ООО "Фирма ЛОРС" от 17.01.2018, 21.12.2018 г., 30.012019 г. недействительны в силу того, что участник ООО "БРИТСТАР" Хохлов П.В. (до перемены фамилии Дурбайлов П.В.) эти решения не принимал, а также доказательства представленные истцом, подтверждающие где 26.06.2018 г. находился Хохлов П.В. и не были рассмотрены судом как значимые для правовой оценки этих решений.

Судом установлено, что Хохлов П.В. не мог и не должен был принимать данных решений, так как он никогда не являлся и не является участником ООО "Фирма ЛОРС", а до апреля 2019 года не являлся генеральным директором ООО "БРИТСТАР".

Одобрение решений общего собрания ООО "Фирма ЛОРС" не могло быть осуществлено Хохловым П.В. (Дурбайловым П.В.) являющеюся участником другого юридического лица ООО "БРИТСТАР".

Истцом изначально заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Фирма ЛОРС", но при этом большая часть доводов апелляционной жалобы касается протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 года.

Действительно, этот протокол имеется в материалах дела, представлен в материалы дела самим истцом в виде копии сам истец заявил о его фальсификации, после чего ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчики не могут и не являются держателями учредительных документов истца.

Все эти вопросы, ходатайства и заявления истца были не раз рассмотрены в судебных заседаниях по данному делу истцу многократно было указано на то, что этот документ не может быть оспорен в данном процессе по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что третье лицо - Хохлов П.В. в случае, если он полагает, что сделка по выходу ООО "БРИТСТАР" из ООО "Фирма ЛОРС" была совершена с нарушением правовых норм, действуя добросовестно и разумно, мог в установленном законом порядке подать иск к ООО "БРИТСТАР" о признании сделки недействительной, в рамках которого заявить о фальсификации протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018, но он этого не сделал.

На сегодняшний день единоличный участник ООО "БРИТСТАР", генеральный директор и незаинтересованный участник по оспариваемой сделке одно и то же физическое лицо - Хохлов П.В., именно он, как участник, должен был обратиться с этим требованием к ООО "БРИТСТАР", либо предъявить иск к ООО "БРИТСТАР" о признании протокола общего собрания участников недействительным.

В рамках данного спора, при таком процессуальном конструкте, истец (ООО "БРИТСТАР") заявить о признании своего протокола ООО "БРИТСТАР" не имеет право, такое положение дел нарушает закон (определение ВС РФ от 2 февраля 2018 года по делу N А31-12051/2015).

Утверждение истца о неправомерности внеочередного общего собрания ООО "БРИТСТАР", оформленное протоколом от 26.06.2018 года, заявляя, что принятые на нем решения недействительны в силу их ничтожности (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ), истец не подтвердил никакими доказательствами, а лишь безапелляционно утверждает в своем уточнении что "отсутствовал кворум", однако сам протокол доказывает обратное, судом не установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона или иных правовых актов.

В силу п.1 ст.43 ФЗ "Об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. ООО "БРИТСТАР" принимало участие и голосовал "за".

Решение единственного участника ООО "Фирма "ЛОРС" N 1/18 от 17.01.2018 г., удостоверенное Решетовой О.С. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Черкасовой Е.А. (том 1, лист дела 50), протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Фирма "ЛОРС" N 01-18 от 21.12.2018 г., удостоверенное Решетовой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Черкасовой Е.А. (том 1, л.д. 55-57) и свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения от 21.12.2018 г. (том 1 л.д. 51-54) в соответствии с законом удостоверены нотариусом.

Часть 5 статьи 69 АПК устанавливает презумпцию достоверности обстоятельств, подтвержденных нотариусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.10 ФЗ "О нотариате", нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Обратного истец не доказал, достоверность обстоятельств, подтвержденных нотариусом истцом не оспорена.

Истец заявляет, что суд в обосновании согласия Хохлова П.В. (третье лицо в деле, генеральный директор и единственный участник ООО "БРИТСТАР" - истца) на совершение сделки с заинтересованностью дает оценку документу, не раскрывая данное доказательство и отсутствующему в материалах дела.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что никаких возражений от Дурбайлова (Хохлова П.В.) не поступало, заявлений о несогласии ни в холе сделок, ни в момент внесения Теплинской Н.В. денежных средств в качестве увеличения уставного капитала, как в адрес Теплинской Н.В., так и в адрес ООО "БРИТСТАР" или ООО "Фирма ЛОРС", вплоть до момента обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Арбитражный суд г. Москвы указал в своем решении: суд установил, что ответчик Теплинская Н.В. не оспаривает факт родства с бывшим директором ООО "БРИТСТАР" Расходчиковым Д.В., утверждает, что в момент совершения сделки по вхождению в состав ООО "Фирма ЛОРС" и будучи участником ООО "БРИТСТАР" знала о согласии другого участника Хохлова П.В. (на тот момент Дурбайлова) на совершение этой сделки.

В доказательство своей позиции Теплинской Н.В. представлена копия Протокола общего собрания участников ООО "БРИТСТАР" о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность от 12 января 2018 года (т. 5, л.д. 94-95).

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что обстоятельств, при которых суд удовлетворяет требования о признании недействительной сделки с заинтересованностью, заключенных с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 45, пункт 5 статьи 45) порядка совершения таких сделок, не установлено.

Сделка, в которой имелась заинтересованность - увеличение уставного капитала ООО "Фирма ЛОРС" за счет средств новою участника.

В п. 7 ст. 45 Закона "Об ООО" указано, что если обществом осуществляется сделка, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества одобрять такую сделку с заинтересованностью не нужно. Участниками сделки, в которой имелась заинтересованность, были ООО "БРИСТАР" и Теплинская Н.В.

Оба лица являются заинтересованными (бывший директор ООО "БРИТСТАР" Расходчиков Д.В. является мужем Теплинской Н.В.).

Из представленной апелляционной жалобы не понятно, о каких конкретно доказательствах идет речь, какие из доказательств истец считает "отвергнутыми" судом.

Обязанность доказывания своей правовой позиции и исковых требований лежит только на заявителе иска - ООО "БРИТСТАР", в силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, средствами доказывания в соответствии со ст. 126 АПК РФ являются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и которые он обязан предъявить суду, приложив их к исковому заявлению.

Истцу было представлено достаточно процессуального времени (судебный процесс длится почти три года), чтобы предоставить доказательства своей позиции, однако, в материалы дела им были представлены лишь:

1. Устав ООО "БРИТСТАР" (т. 6 л.д. 13-24).

2. Решение ООО "БРИТСТАР" от 18.04.2019 о назначении генеральным директором Хохлова П.В. (т.6 л.д. 29).

3. Документ без названия от 19.01.2021 от Хохлова П.В. (т. 6, л.д. 30).

4. Копия свидетельства о перемене имени Дурбайлова П.В. на Хохлова П.В.

5. Копия Протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы принял эти доказательства, рассмотрел их, приобщил к материалам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Подавая одно ходатайство за другим, в каждом новом заседании истец пытался определить географическое местоположение Хохлова П.В. (третье лицо, генеральный директор ООО "БРИТСТАР") в течение дня 26 июня 2018 года, обосновывая это тем, что Хохлов П.В. не мог подписывать протокол ООО "БРИТСТАР" 26 июня 2018 года, так как находился в разных районах Московской области. При этом, уточняя свои исковые требования, истец исключил свое требование о признании протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 г. недействительным.

Кроме перечисленных выше доказательств, истцом были представлены сведения совершения Хохловым (Дурбайловым П.В.) нотариальных действий, действий по подаче заявлений в УМВД и ЗАГС в г. Звенигород МО. Эти сведения приобщены к материалам дела.

Истец считает, что эти сведения и являются доказательствами нарушения прав ООО "БРИТСТАР", изложенных в требованиях истца.

Но эти сведения не могут и не были рассмотрены судом как прямые или косвенные доказательства, так как в предоставлении доказательств стороны ограничены требованиями относимости и допустимости, раскрытыми соответственно в статьях 59 и 60 Кодекса.

В рассматриваемом деле, информация и доказательство того, что Хохлов П.В. 26.06.2018 года находился в Звенигороде или где-либо еще не имеет никакого значения для дела, поскольку он является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, а требование об оспаривании протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 года истец сам исключил при последнем уточнении в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года была назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Кем, Дурбайловым Павлом Валерьевичем или иным лицом, были выполнены подписи в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Бритстар" от 26.06.2018 г.?"

Для проведения экспертизы были направлены следующие документы; копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 г. (объект исследования); Экспериментальные образцы подписи и почерка; Свободные образны подписи.

По результату проведения экспертизы, судом было получено заключение эксперта И.Л. Ефремовой N 484/06-3-21 от 24.08.2021 г., в котором было установлено, что решить вопросы, кем, Дурбайловым Павлом Валерьевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Дурбайлова П.В., не представилось возможным по следующим причинам: относительная простота исследуемых подписей: исследуемый документ представлен на исследование в копии, в результате чего не удалось рассмотреть отдельные элементы штрихов в местах их соединений, а также не позволило выявить в исследуемых подписях динамические характеристики.

Несмотря на то, что истец исключил требование о признании недействительным протокола ООО "БРИТСТАР" от 26.06.2018 г. (Заявление об уточнении исковых требований, т. 6, л.д. 1-12), копия которого была исследована экспертизой, суд посчитал необходимым для полноценного выполнения указаний АС МО назначить почерковедческую экспертизу.

Арбитражный суд Московского округа, отменив решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда дал изложенные ниже указания: "При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить передавался ли предыдущим директором Расходчиковым Д.В. новому директору Хохлову П.В. оригинал протокола от 26.06.2018; в случае невозможности установить местонахождение оригинала протокола от 26.06.2018, рассмотреть вопрос о наличии технической возможности для проведения почерковедческой экспертизы по копии протокола от 26.06.2018 на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени Дурбайлова, участнику Хохлову П.В., который ранее имел фамилию Дурбайлов; рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; дать оценку доводам истца о необходимости одобрения оспариваемых решений как сделок с заинтересованностью, причинивших ущерб Обществу "БРИТСТАР", в связи с наличием брачных отношений между Расходчиковым Д.В. и Теплинской Н.В.; исходя из установленных обстоятельств однозначно определить наличие воли на утрату корпоративного контроля, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт".

Указания кассационного суда носят характер рекомендаций, поскольку их выполнение зависит не от суда, а от сторон (назначение экспертизы, изменение предмета или основания иска, предоставление доказательств).

Довод истца о том, что судом не выполнены требования постановления АСМО от 07.10.2020 г. является безосновательным, так как в апелляционной жалобе истец не указывает конкретно, какие именно по его мнению требования суд первой инстанции не выполнил.

Более того, несмотря на изменения истцом оснований иска, все указания постановления кассации были исполнены.

Апелляционный суд учитывает, что истец четыре раза уточнял исковые требования, делал заявления о фальсификации и впоследствии не поддерживал его.

Истец во время всего судебного процесса пытается осуществить смену ООО "БРИТСТАР" на Хохлова П.В. в требованиях и оспаривании доказательств ответчиков, а при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и далее в апелляционной жалобе истец пытается подменить термин "корпорация" как группы юридических лиц, которые по признаку одинаковых участников должны рассматриваться как одно общее юридическое лицо, где все участники этих юридических лиц обладают правом участия во всех юридических лицах этой корпорации.

В настоящем деле суд не усматривает доказательств того, что ООО "БРИТСТАР", будучи 100% участником ООО "Фирма ЛОРС", было не согласно с принятием в состав ООО "Фирма ЛОРС" нового участника Теплинской Н.В.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, формально действия лица могут и не нарушать нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) российский правопорядок базируется на необходимости зашиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики па сохранение юридической силы заключенных сделок.

В случае, если он полагал, что сделка по выходу ООО "БРИТСТАР" из ООО "Фирма ЛОРС" была совершена с нарушением правовых норм, действуя добросовестно и разумно мог в установленном законом порядке подать иск о признании сделки недействительной, в рамках которого заявить о фальсификации протокола, но истец избрал другой способ зашиты.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, им избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска признается апелляционной коллегией правильным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-107898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова