Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-1261 (5) по делу N А49-15862/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-1261 (5) по делу N А49-15862/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сукиасяна Рубена Рубиковича (далее - заявитель) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020 по делу N А49-15862/2016 Арбитражного суда Пензенской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела банкротстве должника его конкурсный управляющий Догадин Владимир Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Голланд-Агро"; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Сукиасян Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем, присутствующим при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта и осведомлённым о его принятии, процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления, обусловленных недоказанностью возникновения объективных препятствий и ограничения возможности совершения им соответствующего процессуального действия в разумный срок, в том числе ввиду установленных ограничений и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд не установил нарушений норм процессуального права и согласился с указанными выводами. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности реализовать право на подачу жалобы путём направления её через сервис электронной подачи документов "Мой арбитр", оснований для иных выводов не имеется.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сукиасяну Рубену Рубиковичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк