Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22628 по делу N А21-1618/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22628 по делу N А21-1618/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Маряняна Армена Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А21-1618/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком-39" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Биркле Сергей Яковлевич обратился в суд с заявлением о взыскании с единственного участника и руководителя должника Маряняна А.Г., а также его дочери Марянян Марины Арменовны стимулирующего вознаграждения в размере 937 685 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с Маряняна А.Г. в пользу Биркле С.Я. взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, определение суда первой инстанции в части взыскания в Маряняна А.Г. 30 000 рублей отменено. В этой части принят новый судебный акт о взыскании с Маряняна А.Г. в пользу Биркле С.Я. 937 685 рублей 21 копейки. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марянян А.Г. просит отменить состоявшиеся по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что погашение требования единственного кредитора явилось результатом активных действий временного управляющего должником, в связи с чем установил последнему стимулирующее вознаграждение в заявленном размере и не усмотрел оснований для его снижения.

С указанной оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и округа с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов