Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-4077(2) по делу N А65-33303/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-4077(2) по делу N А65-33303/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу N А65-33303/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по возврату обществу "Еврокара-плюс" электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер 150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2019 указанное заявление удовлетворено.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, оставленным в силе судом округа, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт: заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами апелляционный инстанции и округа норм права и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, апелляционный суд по результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что должник, передав свое имущество одному из кредиторов - обществу "Еврокара-плюс" в преддверии своего банкротства при наличии ранее возникших и неудовлетворенных требований оказал последнему предпочтение, квалифицируемое как недействительная сделка по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя об отсутствии в его владении электропогрузчика относится к фактическим обстоятельствам, полномочием по установлению которых судебная инстанция, рассматривающая судебный спор в порядке кассационного судопроизводства, не обладает. В то же время эти доводы проверены апелляционным судом и мотивированно признаны необоснованными.

Довод общества "Еврокара-плюс" о том, что на электропогрузчик (или на его стоимость) не могли претендовать иные лица, поскольку это имущество находилось в аренде у должника, несостоятелен в силу того, что ранее общество "Еврокара-плюс" последовательно и систематично указывало как в данном обособленном споре, так и в предыдущем судебном разбирательстве (дело N А07-23748/2018) на иные обстоятельства, а именно на то, что электропогрузчик был продан должнику, а впоследствии востребован обратно ввиду неполной оплаты и расторжения договора купли-продажи. Ссылка заявителя на условия договора купли-продажи не позволяет однозначно сделать вывод о договоренности сторон об аренде электропогрузчика в случае неполной его оплаты, поскольку в самом договоре содержится запрет покупателю на пользование (эксплуатацию) этой вещью до оплаты (пункт 2.6). При таких обстоятельствах пункт 2.7 может быть истолкован как соглашение определенных убытках на случай возвращения товара.

Вопреки доводам общества "Еврокара-плюс", его залоговые права (при подтвержденности таковых), вытекающие из пункта 5 статьи 488 ГК РФ, обжалованными судебными актами не нарушены. Напротив, суда указали обществу "Еврокара-плюс" на законный путь решения данного вопроса через включение в реестр с требованием о предоставлении статуса залогового кредитора.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалованных судебных актов, введенное определением от 25.12.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-33303/2017 отменить.

Судья

С.В. Самуйлов