Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23027 по делу N А55-31654/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23027 по делу N А55-31654/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санвит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-31654/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санвит" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2019 N 04-13/1747,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленного обществом расчета по страховым взносам за 2018 год, инспекцией вынесено решение от 12.07.2019 N 04-13/1747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены страховые взносы в общей сумме 141 178 руб. 71 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом страховых взносов в результате неправомерного применения пониженных тарифов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 346.15, 420, 423, 427 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды инстанции исходили из того, что вид деятельности "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)" (код ОКВЭД 47.73) являлся для общества основным видом деятельности, доля доходов по нему в общем объеме доходов составила 80,67 процентов и в отношении него применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при которой у общества отсутствовало право на применение пониженных тарифов страховых взносов.

При этом в налоговой декларации по УСН за 2018 год обществом указано, что сумма дохода составляет 19,33 процента от общей суммы дохода общества, что свидетельствует о не выполнении условий для применения пониженных тарифов, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, и о необходимости применения обществом к выплатам работникам общеустановленного тарифа страховых взносов, предусмотренного статьей 426 Кодекса.

Суды разъяснили, исходя из норм пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения пониженных тарифов страховых взносов соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по такому виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, а сумма доходов определяется на основании статьи 346.15 Кодекса. Если основным видом экономической деятельности плательщика страховых взносов, совмещающего УСН и ЕНВД, является вид экономической деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 Кодекса, но по которому плательщик применяет ЕНВД, то у него не возникает право на применение пониженных тарифов на страховые взносы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на ином толковании норм материального права, что не может быть признано основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санвит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина