Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22828 по делу N А65-37255/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22828 по делу N А65-37255/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ахметшиной Лилии Маратовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 по делу N А65-37255/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Рустема Зиганшевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должник финансовый управляющий его имуществом Габбасов Ильдар Рамзиевич обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Ахметшина Л.М. обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, заявление Ахметшиной Л.М. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установил, что принятые по нему судебные акты вынесены без учёта фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, касающихся, в частности, неисполненных обязательств должника на дату заключения сторонами соответствующего брачного договора.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ахметшиной Лилии Маратовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк