Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10090/21 по делу N А65-37255/2018

г. Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-37255/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего Рахманова Б.И., конкурсного управляющего ООО "БизнесПроектИнвест" Табакчи А.Э. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2021 года, принятое по заявлению Ахметшиной Л.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-37255/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ахметшина Рустема Зиганшевича,

с участием:

от Ахметшиной Л.М. - Галиуллина Л.Р., по доверенности от 17.10.2018,

от Ахметшина Р.З. - Сабиров И.Р., по доверенности от 01.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО "БизнесПроектИнвест" - Малеванный Д.А., по доверенности от 25.08.2021,

от ИП Тучков К.В. - Шишкина Е.А., по доверенности от 15.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 заявление ООО "БизнесПроектИнвест" признано обоснованным, в отношении Ахметшина Рустема Зиганшевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 Габбасов Ильдар Рамзиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Рахманов Булат Ильдусович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Ахметшиной Лилии Маратовны о пересмотре Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-37255/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.19378).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2021 заявление Ахметшиной Лилии Маратовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-37255/2018 в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 1655185315, ОГРН 1091690062485) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ахметшина Рустема Зиганшевича, удовлетворено.

Суд первой инстанции отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года по делу N А65-37255/2018 в части включения требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 1655185315, ОГРН 1091690062485) в размере 9 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 874 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахметшина Рустема Зиганшевича.

В удовлетворении заявления о включении требования Общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 1655185315, ОГРН 1091690062485) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Ахметшина Рустема Зиганшевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего Рахманова Б.И., конкурсного управляющего ООО "БизнесПроектИнвест" Табакчи А.Э. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника, представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесПроектИнвест" поддержали апелляционные жалобы, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель Ахметшиной Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-37255/2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 1655185315, ОГРН 1091690062485) в размере 9 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 874 427, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахметшина Рустема Зиганшевича.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 по делу N 2-5439/2018 с Ахметшина Р.З. в пользу ООО "БизнесПроектИнвест" взыскано 9 150 000 руб. основного долга и 4 874 427 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Из судебного акта следует, что Ахметшин Р.З. признал иск в полном объеме.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу N А65-37255/2018 установлены неправомерные действия Ахметшина Р.З. и аффилированных с ним лиц, в виде попыток искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве. В рамках названных споров установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО "БизнесПроектИнвест" по отношению к Ахметшину Р.З.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и 03.02.2021 по делу N А65-37255/2018 установлено, что срок исковой давности по рассмотренному в Решении требованию ООО "БизнесПроектИнвест" к Ахметшину Р. З. истек в 2015-м году. Судом дана оценка согласованным действиям ООО "БизнесПроектИнвест" и Ахметшину Р.З. в виде имитации в 2017-м году досудебной переписки по требованию как злоупотреблению правом с целью причинения ущерба интересам иных кредиторов Должника.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что факт злоупотребления Ахметшиным Р.З. и ООО "БизнесПроектИнвест" своими правами в отношении спорной задолженности в ущерб интересам остальных кредиторов является существенным обстоятельством, ему не давалась оценка судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности соответствующего требования конкурсного кредитора, однако оно является существенными, поскольку может свидетельствовать об отсутствии задолженности на дату рассмотрения спора.

Пересмотр Решения арбитражного суда в части включения требования ООО "БизнесПроектИнвест" направлен на соблюдение баланса интересов между всеми конкурсными кредиторами должника и заинтересованными лицами. ООО "БизнесПроектИнвест" и Ахметшин Р.З., являясь сторонами спорного обязательства, не ограничены в средствах доказывания наличия разумного экономического обоснования своему поведению.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, на котором основано заявление о признании Должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Как указывалось ранее, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест" основаны на вступившем в законную силу судебном акте Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 по делу N 2-5439/2018.

В обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта, заявитель ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу N А65-37255/2018, где установлены неправомерные действия Ахметшина Р.З. и аффилированных с ним лиц, в виде попыток искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности в деле о банкротстве. В рамках названных споров установлена фактическая и юридическая аффилированность ООО "БизнесПроектИнвест" по отношению к Ахметшину Р.З.

Между тем, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ООО "БизнесПроектИнвест" и должника, а также то, что такая информация в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора и была недоступна на момент рассмотрения спора, не представлены.

В рассматриваемом случае, принятые судебные акты не отвечают критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, в обоснование наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта Ахметшина Л.М. также ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и 03.02.2021 по делу N А65-37255/2018, где установлено, что срок исковой давности по рассмотренному в Решении требованию ООО "БизнесПроектИнвест" к Ахметшину Р. З. истек в 2015-м году. Судом дана оценка согласованным действиям ООО "БизнесПроектИнвест" и Ахметшину Р.З. в виде имитации в 2017-м году досудебной переписки по требованию как злоупотреблению правом с целью причинения ущерба интересам иных кредиторов должника.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть от 20.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-37255/2018 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть объявлена 27.05.2021) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А65-37255/2018 также отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что информация об аффилированности кредитора и должника в данном случае могла повлиять на результат рассмотрения спора, отмена судом вышестоящей инстанции судебных актов, описательная часть которых являлась основанием для обращения в суд для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые Ахметшиной Л.М. обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определений по рассмотрению требований кредитора ООО "БизнесПроектИнвест".

Более того, как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В своем заявлении заявитель ссылается на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по делу N А65-37255/2018, о которых она знала или должна была знать в то время.

Между тем, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции лишь в апреле 2021 году, с пропуском трехмесячного срока, а также пресекательного шестимесячного срока, что является безусловным основаниям для не восстановления срока.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, 23.01.2020, 27.01.2020, 27.01.2020 по данному делу нельзя признать вновь открывшимися существенными для дела, тем более, что пропущен пресекательный шестимесячный срок, а постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и от 03.02.2021 данному делу отменены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 по делу N А65-37255/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроектИнвест", г.Казань (ИНН 1655185315, ОГРН 1091690062485) в размере 9 150 000 руб. неосновательного обогащения и 4 874 427 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Ахметшина Рустема Зиганшевича.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2021 года по делу А65-37255/2018 необходимо отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ахметшиной Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2021 года по делу А65-37255/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова