Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22556 по делу N А36-11839/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-22556 по делу N А36-11839/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу N А36-11839/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Мироновой Виктории Александровне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мироновой Виктории Александровны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020, заявление управления удовлетворено, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим пункта 5 статьи 18, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, пунктов 5, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм подготовки отчетов арбитражного управляющего", при проведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная индустрия", Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233.

Административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим сроков публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об утверждении ее на должность конкурсного управляющего должника; нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника; отсутствие в отчете конкурсного управляющего достоверных сведений; неприложение к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих взаимоотношения с привлеченными специалистами; нарушение порядка ведения реестра требований кредитора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего (за исключением эпизода о нарушении сроков публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об утверждении ее на должность конкурсного управляющего должника) элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, при этом административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин