Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-16831 (3) по делу N А08-2104/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-16831 (3) по делу N А08-2104/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Митусова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2020 по делу N А08-2104/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдом" (далее - должник) Митусов Е.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений (трех квартир).

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.01.2020 и округа от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митусов Е.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником в лице директора Митусова Е.В. (заемщиком) и Митусовым Е.В (займодавцем) заключен договор беспроцентного займа.

Впоследствии между должником (застройщиком) и Митусовым Е.В. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трех квартир, оплата произведена зачетом взаимных требований, задолженность должника по договору займа зачтена в счет оплаты за квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что Митусов Е.В. в спорный период являлся руководителем и учредителем должника, то есть имел возможность влиять на его хозяйственную деятельность. Договор займа заключен с целью докапитализации должника ввиду недостаточности оборотных средств, в связи с чем настоящее требование имеет корпоративный характер и не может конкурировать с требованиями внешних кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев