Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 19АП-5915/19 по делу N А08-2104/2018

г. Воронеж

27 мая 2021 г.

А08-2104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Супрун Елизаветы Павловны: не явилась, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супрун Елизаветы Павловны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-2104/2018, по заявлению Супрун Елизаветы Павловны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" (ИНН 3123332347, ОГРН 1133123021041), третье лицо: Супрун Павел Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Е. П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилых помещений:

- однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015;

- двухкомнатной квартиры под условным номером 91, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 91/25052015 от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) ООО "Стройдом" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маракин Данила Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство представителя Супрун Е.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Супрун Павла Васильевича (отец заявителя Супрун Е.П.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления Супрун Е.П. о включении в реестр требований должника ООО "Стройдом" о передаче жилых помещений требований по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры под условным номером 91, общей площадью 77 кв. м, жилой площадью 37,6 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 14, в размере исполненных обязательств на сумму 4 350 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 91/25052015 от 25.05.2015 отказано. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с данным определением, Супрун Е.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

21.05.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Супрун Е.П. поступили письменные пояснения относительно доводов конкурсного управляющего, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (п.п. 9-8 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим представлены сведения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования Супрун Е. П. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015 (т.1 л.д. 122).

При изложенных обстоятельствах производство в части требований Супрун Е. П. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 11, общей площадью 46,3 кв. м, жилой площадью 21,4 кв. м., площадью балкона и/или лоджии 4,3 кв. м., расположенной по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Молодежная, дом 24, этаж 3, в размере исполненных обязательств на сумму 2 800 000 руб. по договору на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015, правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требований конкурсным управляющим представлены возражения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные требования в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между ООО "Стройдом" (Застройщик) и Супрун Елизаветой Павловной (Дольщик) заключен договор N 91/25052015 на долевое участие в строительстве жилья (т.1 л.д. 17 - 22), согласно которому ООО "Стройдом" (Застройщик) принимает Супрун Елизавету Павловну (Дольщик) в долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры под номером 91, общей площадью 77 кв.м., жилой площадью 37,6 кв.м., площадью балкона и/или лоджии 5,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Молодежная, д. 24, этаж 5.

Согласно п. 1.3 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 350 000 руб.

Супрун Е.П. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.06.2015 в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Стройдом".

В соответствии с договором срок ввода жилого дома в эксплуатацию запланирован на 30 июня 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства Дольщику - в течение четырех месяцев с даты утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию. Взятые на себя обязательства застройщик не исполнил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил.

Неисполнение со стороны должника взятых на себя обязательств по договору N 91/25052015 на долевое участие в строительстве жилья от 25.05.2015, а также возбуждение дела о банкротстве ООО "Стройдом" послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права, правомерно признал не доказанным факт внесения заявителем денежных средств в кассу должника при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

В обоснование наличия денежных для приобретения жилья по договору N 91/25052015 от 25.05.2015 Супрун Е.П. указала, что денежные средства получены от отца Супрун Павла Васильевича, представлены расписка в получении денежных средств (т.4 л.д. 76), выписки по счетам банков ПАО АКБ "Авангард" (т.1 л.д. 61 - 97, т.4 л.д. 117 - 152), выписка по счету, открытому в ПАО ВТБ (т.3 л.д. 77 - 89, т.4 л.д. 153 - 204). Также заявитель Супрун Е.П. и третье лицо Супрун П.В. указывали, что денежные средства в сумме 4 350 000 руб. Супрун Е.П. передала Остапенко В.Н. для внесения в кассу ООО "СтройДом".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Супрун Павел Васильевич является индивидуальным предпринимателем с 2004 года (ОГРН 304312102800030), при этом доказательств того, что денежные средства снимались с целью накопления, а не направления на развитие предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Не представлено разумное обоснование необходимости накопления наличных денежных средств путем получения их с банковского счета при возможности произвести оплату по сделке в безналичной форме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020. по делу N А45-20433/2018 (определение ВС РФ об отказе в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам от 20.05.2020 года N 304-ЭС20-6061).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписки по счетам, как на доказательство финансовой возможности Супрун П.В. предоставить Супрун Е.П. денежные средства в целях оплаты договора N 91/25052015 от 25.05.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку систематический характер операций по снятию денежных средств со счетов не позволяет судить о накоплении этих денежных средств для предоставления Супрун Е.П. в целях оплаты договора N 91/25052015 от 25.05.2015, а не оплаты текущих потребностей Супрун П.В.

Не представлено убедительных доводов о том, что препятствовало Супрун Е.П. перечислить денежные средства на приобретение жилья на расчетный счет ООО "Строй Дом", как это было сделано в рамках заключения договора на долевое участие в строительстве N 11/15042015 от 15.04.2015.

В связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Супрун Е.П. позволяло предоставить должнику спорные денежные средства, со ссылкой на то, что денежные средства были получены от отца Супрун П.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства в сумме 4 350 000 руб. Супрун Е.П. передала Остапенко В.Н. 10.04.2015 для внесения в кассу ООО "СтройДом", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "Стройдом" датирована 02.06.2015. Доказательств получения Остапенко В.Н. денежных средств в сумме 4 350 000 руб. от Супрун Е.П. в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру не отражает истинных хозяйственных операций между должником и заявителем и не может являться надлежащим подтверждением оплаты по договору долевого участия, доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

Сведений о том, как данные денежные средства были истрачены должником, материалы дела также не содержат.

Из приговора суда и позиции государственного обвинителя также не следует, что факт внесения денежных средств Супрун Е.П., как и рядом иных лиц, был достоверно установлен в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства.

По основаниям, изложенным выше, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя Супрун Е.П., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о наличии безусловных доказательств фактического внесения спорной денежной суммы в кассу ООО "Стройдом", а также подтверждение данного обстоятельства апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.07.2019.

Более того, ни из приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.04.2019, ни из апелляционного определения Белгородского областного суда от 03.07.2019 не следует установление и доказанность факта внесения Супрун Е.П. спорных денежных средств в кассу должника в рамках исполнения договора долевого участия N 91/25052015 от 25.05.2015.

Материалы уголовного дела, на которые сослался заявитель (постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение), не обладают свойством преюдиции, поскольку не являются судебными актами. При этом выводы органов следствия по данному уголовному делу были сделаны в соответствии с предметом доказывания в рамках обвинения по вышеуказанным составам преступлений, без учета предмета доказывания по спорам о включении в реестр требований кредиторов, имеющим свою специфику и свой круг подлежащих установлению обстоятельств (в частности, наличия у заявителя требований финансовой возможности исполнения обязательств перед должником в заявленном размере).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии денежных средств у Супрун Е.П. на момент заключения договора и их передачи ООО "Стройдом" в рамках исполнения договора долевого участия N 91/25052015 от 25.05.2015, информации расходования спорных денежных средств должником, а также отражения получения и расходования спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Супрун Е.П. в пользу должника суммы в размере 4 350 000 руб. и влекущих возникновение у должника обязательств перед заявителем.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Супрун Е.П.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2021 по делу N А08-2104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова