Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22967 по делу N А60-20819/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-22967 по делу N А60-20819/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Вершинина Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 по делу N А60-20819/2017 о банкротстве индивидуального предпринимателя Вершининой Натальи Юрьевны (далее - должник),

установил:

финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 17.03.2015, заключенного между должником и Вершининым Д.А., договора дарения, заключенного между Вершининым Д.А. и Вершининой Г.П., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды констатировали, что заключение между бывшими супругами соглашения о разделе имущества и последующая сделка по дарению Вершининым Д.А. этого имущества своей матери при наличии у должника денежных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, о чем Вершинину Д.А. не могло быть неизвестно, фактически представляет собой совершенную со злоупотреблением правом сделку по выводу ликвидного имущества должника (при сохранении его в фактическом владении последнего), в результате совершения которой причинён вред кредиторам должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Самуйлов С.В.