Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС17-6862(9) по делу N А76-25041/2014 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС17-6862(9) по делу N А76-25041/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Платоновой Валентины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по делу N А76-25041/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агаповостройсервис" (далее - должник) определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 396 011 руб. - во вторую очередь, в размере 975 603 руб. 05 коп. - в третью очередь.

Платонова В.Ф. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.11.2020, производство по апелляционной жалобе Платоновой В.Ф. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Платнова В.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 42 Кодекса, статьями 34, 35, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", и указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование определения от 27.04.2015.

Суд установил, что Платонова В.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; указанное определение не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях названного лица; привлечение Плановой В.Ф. к субсидиарной ответственности не наделяет ее такими правами в рамках дела о банкротстве за пределами соответствующего обособленного спора.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу не являлось предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа по существу, производство по жалобе в части обжалования указанного судебного акта подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-25041/2014 прекратить.

В передаче кассационной жалобы в части обжалования определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев