Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23001(1,2) по делу N А32-42094/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-23001(1,2) по делу N А32-42094/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы Борщева Сергея Владимировича и Сизовой Галины Филипповны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-42094/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный",

установил:

Сизова Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры с проектным номером 49 общей проектной площадью 30 кв.м, на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, по проектной документации дом N 3, входящий в состав объекта строительства "Жилой комплекс "Курортный" (далее - квартира).

Внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора инвестирования от 10.04.2018 N 123, заключенного Сизовой Г.Ф. и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной отказано, требования Сизовой Г.Ф. удовлетворены. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой суд признал считать 3 000 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Признан недействительным договор инвестирования от 10.04.2018 N 123, заключенный Сизовой Г.Ф. и должником. В удовлетворении заявления Сизовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения отказано.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, в период заключения договора инвестирования от 01.04.2018 N 123 в отношении должника решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 N 2-2104/15 был установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у последних права собственности на жилое помещение должника.

Учитывая также, что в соответствии с указанным судебным запретом в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об аресте - запрете должнику совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного земельного участка, суд констатировал, что спорный договор является ничтожным, поскольку заключен с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом должника.

Кроме того, учитывая, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 21.03.2018 с Бобкиной С.С. (контролировавшим должника лица) в пользу Сизовой С.Ф. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи помещения от 15.11.2016 (впоследствии расторгнутому), у Сизовой С.Ф. при этом не возникло требований к должнику, апелляционный суд пришел к выводу, что договор инвестирования заключен в отсутствие встречного исполнения со стороны Сизовой С.Ф. и фактически данным договором совершены действия, направленные на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8.1, 10, 166, 167, 168, 174.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов