|
18 июня 2021 г.
|
дело N А32-42094/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусян (Оганян) Гаянэ Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-42094/2016
по заявлению внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны о признании сделки должника недействительной
к ответчику: Матусян Гаянэ Сергеевне
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (ИНН 23170712796, ОГРН 1132367007596),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Курочкин Валерий Петрович с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" в пользу Матусян Гаянэ Сергеевны на хозяйственные нужны 01.07.2015, 08.07.2015 на общую сумму 5 590 тыс. руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-42094/2016 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" в пользу Матусян Гаянэ Сергеевны по платежному поручению от 01.07.2015 N 719 денежных средств в размере 2 800 тыс. рублей, по платежному поручению от 08.07.2015 N757 денежных средств в размере 2 790 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Матусян Гаянэ Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" денежных средств в сумме 5 590 тыс. рублей. С Матусян Гаянэ Сергеевны в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Матусян (Оганян) Гаянэ Сергеевна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба является краткой, мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт не изготовлен в полном объеме.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
От Матусян (Оганян) Гаянэ Сергеевны поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.06.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В.
После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-42094/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 3, ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.
Определением от 18.09.2019 суд освободил Курочкина В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим ООО "ЖК "Курортный" Лозанову Екатерину Юрьевну.
В ходе процедуры банкротства внешним управляющим проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате чего были установлены операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Матусян Гаянэ Сергеевны (далее - ответчик) на хозяйственные нужды, а именно: по платежному поручению от 01.07.2015 N 719 в размере 2 800 тыс. рублей, по платежному поручению от 08.07.2015 N 757 в размере 2 790 тыс. рублей.
Исследовав вышеуказанные платежи внешний управляющий ООО "ЖК "Курортный" Курочкин В.П. в порядке 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
3) выплата заработной платы, в том числе премии;
4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;
7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 01.07.2015, 08.07.2015 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.12.2016).
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.
Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу заинтересованного лица.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица.
При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЖК "Курортный" единоличным исполнительным органом должника с 10.04.2018 по 13.12.2018 являлся Витрясов Алексей Алексеевич (запись в ЕГРЮЛ от 10.04.2018), учредителями должника - ООО "Вэлком" (доля участия 95%), Мадрахимов Иоок Малик Оглы (доля участия 5%).
Как видно из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ЖК "Курортный" от 17.08.2018, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Вэлком" является Оганян Юрий Сергеевич (доля участия - 100% с 15.04.2015).
Согласно сведениям, полученным от УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Оганян Юрий Сергеевич с 05.03.2013 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, дом 2, корпус Д.
Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела (л.д. 38) Матусян Гаянэ Сергеевна переменила фамилию на Оганян и с 11.04.2017 зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Бакинская, дом 2 Д.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены должником с заинтересованным лицом, признается судебной коллегией обоснованным.
В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник отвечал признаку неплатежеспособности внешний управляющий указывает, что согласно реестру требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный", должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖК "Курортный".
Принимая во внимание, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, Оганян (Матусян) Г.С. не могло быть неизвестно фактическое финансовое состояние общества-должника.
В результате совершения оспариваемых перечислений 01.07.2015, 08.07.2015 из владения должника выбыли денежные средства в сумме 5 590 000 руб. без каких-либо оправдательных документов.
Исполнением сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.
Внешний управляющий указывает, что документы о хозяйственной деятельности ООО "ЖК "Курортный" ему не передавались, соответственно, невозможно определить реальность правоотношений между должником и ответчиком. Доказательств фактического наличия обязательств у должника перед ответчиком в материалы дела Оганян (Матусян) Г.С. не представлено.
Также ответчик не представил доказательств использования полученных денежных средств в хозяйственной деятельности общества, для нужд должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 5 590 000 рублей перечислялись в пользу заинтересованного лица - Оганян (Матусян) Г.С. с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам. Спорные перечисления производились при заведомой осведомленности ответчика о том, что указанные в платежных документах основания не существуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника подлежащими удовлетворению на сумму 5 590 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что Матусян Г.С. был произведен возврат денежных средств в кассу предприятия на сумму 5 590 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 31.07.2015, и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, уча
