Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-22564 по делу N А01-1959/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-22564 по делу N А01-1959/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А01-1959/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Тлехас Мариет Каплановне (далее - предприниматель) о взыскании 22 780 руб. 28 коп.,

установила:

определением суда первой инстанции от 28.07.2020 исковое заявление возвращено обществу.

Постановлениями судов апелляционной инстанции и округа от 22.09.2020 и 10.11.2020 определение от 28.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 36, 37, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный договор не подписан со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать согласованной сторонами подсудность спора Арбитражному суду Республики Адыгея не имеется; спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, указал, что договорная подсудность договором не согласована, прямое указание на место исполнения в договоре отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, а также возможность реализации истцом права на предъявление иска с соблюдением правил подсудности, оснований полагать права заявителя нарушенными не имеется, в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова