Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22824 по делу N А56-124057/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-22824 по делу N А56-124057/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Студилова Сергея Борисовича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по делу N А56-124057/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Студилову С.Б. о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года по договору теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД) от 01.11.2017 N 1779.049н (далее - договор), а также 9 450 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 06.09.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студилов Никита Сергеевич.

Впоследствии предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать 100 476 руб. 88 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, а также 31 094 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 30.11.2018 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу предприятия 54 242 руб. 03 коп. задолженности, 14 616 руб. 36 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 100 476 руб. 88 коп. задолженности, 29 899 руб. 02 коп. законной неустойки с последующим ее начислением до фактической уплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части взыскания неустойки и распределения соответствующих судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика суммы основного долга в сумме, превышающей 54 242 руб. 03 коп., и направить дело в обжалуемой части в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что площадь отапливаемого помещения составляет 185,5 кв.м, вследствие чего признал необоснованным включение в расчет подвальную часть нежилого помещения площадью 176,8 кв.м.

Руководствуясь статьями 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ГОСТ Р 51929-2014, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт обследования нежилого помещения от 13.11.2017, и пришел к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета подвальной части нежилого помещения площадью 176,8 кв.м.

Поскольку при рассмотрении спора презумпция фактического потребления тепловой энергии ответчиком не опровергнута, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании 100 476 руб. 88 коп. задолженности, рассчитанной исходя из общей площади спорного помещения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в данной части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций в изложенной части.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Студилову Сергею Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова