Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22410 по делу N А49-13731/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-22410 по делу N А49-13731/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020 по делу N А49-13731/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление) о признании незаконными отказов от 21.10.2019 N КУВД-001/2019-8219640/3 и N КУВД-001/2019-8219641/3 в государственной регистрации договора уступки прав от 05.07.2019 N 1, и обязании управления провести государственную регистрацию договора уступки прав от 05.07.2019 N 1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гречишникова Юрия Алексеевича, Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о противоречии законодательству оспариваемых решений, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу, что оспариваемые отказы управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Вместе с тем, учитывая, что цессионарий по договору при рассмотрении настоящего дела заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые делают заключение договора цессии не представляющим интерес для последнего, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не восстановит права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на орган регистрации обязанности осуществить государственную регистрацию договора цессии.

Суд указал, что исключение из мотивировочной части судебного акта первой инстанции абзацев, в которых судом дается оценка решениям управления на момент их принятия и имеются выводы относительно возможности проведения регистрационных действий, не представляется возможным, поскольку указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, ввиду чего не может быть изъят из текста.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова