Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 11АП-6181/20 по делу N А49-13731/2019

г. Самара

10 июня 2020 г.

Дело N А49-13731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-13731/2019,

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139), 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29; 440000 г. Пенза, ул. Московская, 9,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), 440600 г. Пенза, ул. Суворова, 39А,

с участием третьих лиц:

Гречишников Юрий Алексеевич, г. Пенза, ул. Лядова, 34-34,

Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, 442961, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 29,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (далее - заявитель, банк, цедент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление), с привлечением в качестве третьих лиц Гречишников Юрий Алексеевич и Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными отказы N КУВД-001/2019-8219640/3 и N КУВД-001/2019-8219641/3 от 21.10.2019 г. в государственной регистрации договора уступки прав N 1 от 05.07.2019 г., и обязании управление провести государственную регистрацию договора уступки прав N 1 от 05.07.29019 г., а также взыскать с управления в пользу банка государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением суда от 11.03.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части (абзац 2, 3 страницы 5) выводы о противоречии законодательству оспариваемых решений.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано банку в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк и Абрамов Валерий Викторович заключили кредитной соглашение N 721/1218-0000862 от 18.07.2014 г. (т. 1 л.д. 20).

В связи с заключением кредитного соглашения указанные стороны заключили 18.07.2014 г. договор об ипотеке N 721/1218-0000862-з01, по которому залогодатель (В.В. Абрамов) передал Залогодержателю (Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 1/2 доли Авторемонтного цеха с бытовыми пристройками и Право аренды Залогодателя земельного участка с кадастровым номером 58:34:00100132:2415 в г. Заречном Пензенской области по ул. Транспортной.

05.07.2019 г. Банк и Ю.А. Гречишников заключили договор N 1 (т. 1 л.д. 12) уступки прав (требований), по условиям которого, Цедент передаёт, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению в объёме и на условиях, определённых договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, Цедент передаёт Цессионарию все права по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

05.07.2019 г. в Управление Росреестра обратились Ю.А. Гречишников и представитель Банка обратились с заявлениями (т. 1 л.д. 61, 77) о государственной регистрации соглашения об уступке требования (переводе долга) в отношении здания и земельного участка.

Уведомлениями от 21.10.2019 г. (т. 1 л.д. 10 - 11) Отдел по г. Заречному Управления Росреестра отказал в государственной регистрации договора. Основание - в отношении объектов недвижимого имущества имеются записи о запрещениях.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества не отменены, соответственно содержащиеся в них требований должностных лиц службы судебных приставов о запрете совершения регистрационных действий подлежат исполнению регистрирующим органом (письмо Зареченского отдела ССП от 02.09.2019 - т. 1 л.д. 70).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с требованием оспаривания отказа в государственной регистрации договора уступки прав N 1 от 05.07.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно ст. 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 Г. N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора уступки прав ответчик указывает п. 5 и 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ в качестве основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрено не представление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 Закона N 122-ФЗ установлено следующее основание для приостановления государственной регистрации прав: в орган регистрации поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 23.07.2018 г. по 24.01.2020 г. судебными приставами-исполнителями Зареченского отдела ССП в рамках исполнительных производств, объединённый в сводное исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительным производствам - Абрамову Валерию Викторовичу, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки и залога по договорам с Банком (т. 2 л. д. 40 - 98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд помимо прочего сослался на позицию ВС РФ, изложенную в определении от 01.09.2016 г. N 305-КГ16-6116, которая, по мнению подателя жалобы, основана на иных фактических обстоятельствах рассмотренного дела, в связи с чем, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения также могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ.

При принятии решения суд должен оценить заявленные требования, а в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, подателем жалобы не обосновано, каким образом судом неправильно дана оценка юридическим фактам, установленным в ходе рассмотрения дела.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции исключение из мотивировочной части указанного в апелляционной жалобе текста приведет к отсутствию в решении подтверждения исследованности и оценки судом первой инстанции доводов, изложенных в заявлении, что противоречит требованиям АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2020 года по делу N А49-13731/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина