Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 97-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот" на нарушение его конституционных прав положениями статей 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201, 266, 268-270 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Интеррыбфлот" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Интеррыбфлот", которому решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций отказано в удовлетворении заявления к государственному органу о признании незаконными приказа, действий, возложении обязанности, оспаривает конституционность положений статей 29 "Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", 65 "Обязанность доказывания", 71 "Оценка доказательств", 75 "Письменные доказательства", 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле", 167 "Принятие решения", 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 169 "Изложение решения", 170 "Содержание решения", 176 "Объявление решения", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными", 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", 266 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 284 "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции", 285 "Срок рассмотрения кассационной жалобы", 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 288.1 "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступившего в законную силу судебного приказа", 288.2 "Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства" и 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 11 (часть 1), 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражным судам первой, апелляционной и кассационной инстанций не отражать в судебных актах приводимые в обоснование своих требований и жалоб доводы лиц, участвующих в деле, в объеме, допускающем правильное отражение сути этих доводов, и не указывать мотивы отклонения данных доводов с ссылкой на нормы закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение статей 288.1 и 288.2 АПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Оспариваемые заявителем положения статей 168, 169, 170 и 289 АПК Российской Федерации, предусматривающие, какие вопросы разрешаются арбитражным судом при принятии решения, и устанавливающие требования, предъявляемые к изложению и содержанию такого решения, а также к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта. Данные нормы не содержат какой-либо неопределенности, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается иных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционность которых оспаривается заявителем, то они, будучи направленными на реализацию задач, установленных статьей 2 данного Кодекса, вместе с тем не регулируют вопросов содержания, в том числе мотивированности, принимаемых арбитражными судами различных инстанций судебных актов и сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интеррыбфлот", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин