Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Новиков оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации о том, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по такому новому обстоятельству, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в 2014 году отказано в удовлетворении исковых требований А.В. Новикова, вытекающих из трудовых правоотношений. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2018 года по делу "Румянцев и другие против России" признано нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителей, в том числе А.В. Новикова, находившихся в заключении, вследствие рассмотрения судами гражданских дел по поданным ими искам в их отсутствие. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление А.В. Новикова о пересмотре решения суда 2014 года по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного постановления Европейского Суда по правам человека было оставлено без удовлетворения. При этом суды, в частности, отметили, что с учетом присужденной Европейским Судом по правам человека компенсации нельзя утверждать, что выявленное нарушение повлияло на правильность решения суда и заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от его принятия.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам после установления Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившегося в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте его рассмотрения, в судебном заседании, что в силу части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выявленные в постановлениях Европейского Суда по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не во всех случаях могут быть устранены путем присуждения и выплаты денежной компенсации и для такого устранения требуется преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. При этом предполагается, что институциональные и процедурные условия пересмотра такого судебного акта - учитывая конституционное и международно-правовое требование стабильности актов правосудия - должны исключать возможность безосновательного возобновления судебного разбирательства, не вытекающего из выводов, содержащихся в соответствующем решении Европейского Суда по правам человека, признавшем нарушение Конвенции в отношении заявителя, но которое не связано с самим судебным разбирательством и не повлияло на исход дела. Следовательно, процедура исполнения в уголовном судопроизводстве таких решений Европейского Суда по правам человека должна позволять устанавливать наличие или отсутствие связи между признанным нарушением Конвенции и исходом судебного разбирательства, а также определять необходимость пересмотра вступившего в законную силу приговора суда как одного из средств восстановления нарушенных прав и свобод гражданина, обратившегося в Европейский Суд по правам человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 13-О и N 14-О, от 24 октября 2019 года N 2902-О и др.).

Приведенная правовая позиция применима и при решении вопроса о необходимости пересмотра в подобных случаях вступивших в законную силу постановлений судов по гражданским делам.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший судам в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", что при рассмотрении ими вопроса о необходимости пересмотра судебного акта должна учитываться причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением названной Конвенции или протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17).

Соответственно, вопрос о возможности пересмотра окончательных судебных постановлений по новым обстоятельствам, в том числе вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, должен разрешаться судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом действуют предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требования о законности и обоснованности (статья 195) и мотивированности (часть четвертая статьи 198) решения суда. Гарантией процессуальных прав граждан в данном случае являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин