Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-674/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам возражения против предоставления им правовой охраны патенту на изобретение, поскольку заявитель не привёл аргументов о том, каким образом отмена оспариваемого решения Роспатента приведет к восстановлению его нарушенных, с его точки зрения, прав и интересов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-674/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2021 г. N С01-342/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 4 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латухиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, помещение N 1, ОГРН 1096671018861) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2019, принятых по результатам поступивших 24.01.2019 и 25.01.2019 возражений против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая" (код Международной патентной классификации - C10B 57/04).

К участию в деле в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ул. Карла Маркса, д. 30, стр. 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450077, ОГРН 1020202555240) и публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (площадь Металлургов, д. 2, г. Липецк, Липецкая обл., 398040, ОГРН 1024800823123).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ НКА" - Мустаев И.М. (по доверенности от 12.05.2020 N 77-2/6855), Шахова Г.Н. (по доверенности от 07.09.2019), Фадеев Д.А. (по доверенности от 04.10.2019 N 77-2/6594), Лысенко А.А., Стуков М.И. (по доверенности от 27.10.2020 N 77-2/6978);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-264/41);

от публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Вилесов А.С. (по доверенности от 08.10.2019 N 8/183/19), Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 06.09.2019 N 8/175/19), Громов А.А. (по доверенности от 26.12.2019 N 8/296/19);

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - Косоруков С.А. (по доверенности от 14.10.2020), Стукалова В.В. (по доверенности от 01.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ НКА") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2019, принятого по результатам поступившего 24.01.2019 возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2355729 на изобретение. Делу присвоен номер СИП-674/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество "Башнефть").

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам также с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая". Делу присвоен номер СИП-677/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N СИП-677/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - общество "НЛМК").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-677/2019 решение Роспатента от 24.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2355729, признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая".

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-677/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 к участию в деле N СИП-674/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НЛМК".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу N СИП-677/2019 в одно производство объединены дела N СИП-674/2019 и N СИП-677/2019 с присвоением объединенному производству номера СИП-674/2019. Рассмотрение дела начато сначала.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая" (код Международной патентной классификации - C10B 57/04) выдан по заявке N 2008107441/04 с приоритетом от 26.02.2008 на имя ЗАО НПО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт".

Согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации, 19.02.2010 на основании государственной регистрации договора об уступке патента Российской Федерации на изобретение N РД0060763 патентообладателем указанного патента стало общество "ПРОМИНТЕХ НКА".

Патент Российской Федерации N 2355729 на изобретение "Добавка коксующая" выдан со следующей формулой: "Применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса".

В Роспатент 24.01.2019 поступило возражение общества "Башнефть" против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна". К указанному возражению был приложен патентный документ US 2787585, дата публикации 02.04.1957 (далее - противопоставленный источник 1).

Проведя сопоставительный анализ признаков независимого пункта формулы изобретения по спорному патенту с признаками технического решения по противопоставленному источнику 1, общество "Башнефть", ссылаясь на пункт 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), и полагая, что спорное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, (которым в оспариваемом патенте является производство металлургического кокса), указало, что признаки, характеризующие применение нефтяного кокса по назначению, связанному с производством металлургического кокса, известны из указанного источника. При этом содержание понятий нефтяного кокса и металлургического кокса в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике 1 не различается.

В отношении признака "нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25%" податель возражения указал на его наличие в противопоставленном источнике 1 (с. 1 кол. 2, п. 1 и п. 5 формулы). Поскольку состав шихты в оспариваемом патенте не раскрыт, для ее формирования могут использоваться любые угли.

Что касается признака "в качестве коксующей добавки к угольным шихтам", то этот признак раскрыт в пункте 5 формулы изобретения по противопоставленному источнику 1, в котором отражено, что повышение спекаемости слабоспекающихся углей с высоким содержанием летучих достигается применением добавки нефтяного кокса с заданным выходом летучих веществ. В описании оспариваемого патента указано, что способность продукта к коксованию традиционно определяется по показателю спекаемости - "индексу Рога", который характеризует коксующую способность угля и определяется по прочности нелетучего остатка.

По мнению общества "Башнефть", признак "(угольным шихтам) используемым для производства металлургического кокса" раскрыт в описании противопоставленного источника 1 (с. 1, кол. 2), в котором указано, что нефтяной кокс с содержанием летучих от 14 до примерно 24% при смешивании с высоколетучими коксующимися углями и приведении смеси и при использовании в нормальных условиях коксования в коксовых печах с улавливанием побочных продуктов или других подходящих устройствах обеспечивает производство кокса металлургического качества с превосходной прочностью на разрушение.

Правовая позиция правообладателя была выражена в отзыве, в дополнительном отзыве и в особом мнении.

Правообладатель, в частности, указывал, что лицом, подавшим возражение, не устанавливалось правильное назначение изобретения по оспариваемому патенту, а именно - применение нефтяного кокса в качестве коксующей добавки. При этом в противопоставленном источнике 1 применение нефтяного кокса с высоким содержанием летучих веществ от 14% до 24% при производстве металлургического кокса обусловлено требованием снижения содержания летучих веществ в смеси со слабококсующимся углем с высоким содержанием летучих веществ. Какие-либо дополнительные (в том числе коксующие) свойства указанного нефтяного кокса из указанного источника не известны.

По мнению правообладателя, в возражении ошибочно указано, что применение нефтяного кокса в противопоставленном источнике 1 позволило повысить спекающие свойства слабоспекающихся углей, поскольку указанное свойство относится к природным свойствам угля, которые не могут быть изменены добавлением нефтяного кокса. Правообладатель обращает внимание, что коксующая добавка понижает, а не повышает спекающие свойства угольной шихты, как полагает податель возражения. Кроме того, влияние коксующей добавки по оспариваемому патенту на содержание летучих веществ в шихте для коксования для оспариваемого изобретения значения не имеет.

Правообладатель также привел понятия спекаемости, коксуемости, коксообразования, опираясь на источники, приложенные к отзывам на возражение.

В обоснование собственной позиции патентообладатель представил копии следующих материалов:

Якимов М.В., "Англо-русский политехнический словарь", Литера, Санкт-Петербург, 2006 г., 120, 121, 168, 169);

Патентный документ SU 579297, дата публикации 05.11.1977;

Патентный документ SU 1151215 А, дата публикации 15.04.1985;

Патентный документ SU 1114782 А, дата публикации 23.09.1984;

Патентный документ RU 2333236 C1, дата публикации 10.09.2008;

Журнал "Кокс и химия", N 3, 2006 г., статья Киселев Б.П., Станкевич А.С., "Оценка угольной базы коксования", стр. 7-15;

Кауфман А.А. и др., "Теория и практика современных процессов коксования", Сборник примеров и задач, Екатеринбург, 2006 г., стр. 12-15;

Еремин И.В. и др., "Петрология и химико-технологические параметры углей Кузбасса", Кемерово, 2001 г., стр. 24, 25, 94, 95, 102-105;

ГОСТ 20330-91 (ИСО 501-81) "Уголь. Метод определения показателя вспучивания в тигле", Комитет стандартизации и метрологии СССР, М., 1993 г.;

ГОСТ 25543-88 "Угли бурые, каменные и антрациты. Классификация по генетическим и технологическим параметрам", ИПК Издательство стандартов, М., 1990 г.;

Патентный документ SU 941394, дата публикации 07.07.1982);

Журнал "Кокс и химия", N 12, 2006 г., статья Егоров В.Н. и др., "О кондиционировании угольной шихты для коксования", стр. 11-17;

Журнал "Кокс и химия", Металлургия, N 1, 1996 г., статья Золотухин Ю.А. и др., "Оценка технологических свойств сложных по марочному составу и типу углей для коксования", стр. 2-3;

Журнал "Кокс и химия", N 7, 2005 г., статья Степанов Ю.В. и др., "Теория и практика шихтовки в современных условиях", стр. 6-10;

Шелков А.К., "Справочник коксохимика", т. 1, "Сырьевая база и подготовка углей к коксованию", Металлургия, М., 1964 г., стр. 20, 21, 49-51, 117-120;

Голицин М.В., Голицин А.М., "Коксующиеся угли России и мира. Справочник", Недра, М., 1996 г., стр. 46, 47, 52, 53;

Бюллетень научно-технической и экономической информации "Черная металлургия", выпуск 5 (1277), 2006 г., статья Киселев Б.П., "Угольная база и кокс предприятий России: некоторые итоги 2005 г.", стр. 10, 11, 15, 16;

Журнал "Кокс и химия", N 11, 2007 г., статья Киселев Б.П., Лисковец С.А., "О сырьевой базе коксования России", стр. 2, 6-9;

ГОСТ Р 52609-2006 "Угли каменные. Метод определения числа вспучивания по ИГИ-ВУХИН", Стандартинформ, М., 2007 г.;

ГОСТ 9521-74 "Угли каменные. Метод определения коксуемости", Государственный комитет стандартов совета министров СССР, М., 1975 г.;

Патентный документ RU 2124548 C1, дата публикации 10.01.1999;

Патентный документ RU 2174528 C1, дата публикации 10.10.2001;

Журнал "Кокс и химия", Металлургия, N 8, 1982 г., статья Вдовиченко Н.С. и др., "Исследование особенностей процесса коксования углей с нефтяным коксом", стр. 14-17;

Журнал "Кокс и химия", Металлургия, N 12, 1995 г., статья Унтербергер О.Г. и др., "Получение литейного кокса из шихты с участием нефтекоксовой мелочи", стр. 13-17;

Журнал "Кокс и химия", N 9, 1967 г., статья Триск А. и Шуберт К., "Металлургический кокс из шихт с участием нефтяного кокса и его поведение в доменных печах", стр. 52;

Глущенко И.М., "Теоретические основы технологии горючих ископаемых", Металлургия, М., 1990 г., стр. 162-165, 168-179, 182, 183, 264-267, 270, 271, 284-291;

ГОСТ 17070-87 "Угли. Термины и определения", ИПК Издательство стандартов, М., 1989 г.;

ГОСТ 16126-91 (ИСО 502-82) "Уголь. Метод определения спекаемости по Грэй-Кингу", Комитет стандартизации и метрологии СССР, М., 1993 г.;

Журнал "Кокс и химия", N 8, 2009 г., статья Стукова М.И. и др., "Исследование возможности использования "модифицированного" нефтяного кокса в качестве коксующей добавки к угольной шихте с целью повышения прочностных показателей металлургического кокса", стр. 12-15;

Ишлинский А.Ю., "Новый политехнический словарь", Большая Российская энциклопедия, М., 2000 г., стр. 14;

Лейбович Р.Е. и др., "Технология коксохимического производства", Издание третье, перераб. и доп., Металлургия, М., 1982 г., стр. 18-25, 68-77;

Распечатки Интернет - сайта Espacenet с библиографическими данными патентных документов US 2591496 и US 2765266;

ГОСТ 5.1261-72 "Кокс доменный из углей Донецкого и Кузнецкого бассейнов и шихты Череповецкого металлургического завода. Требования к качеству аттестованной продукции", Издательство стандартов, М., 1974 г., стр. 2;

Патентный документ RU 2004129618 А, дата публикации 27.03.2006;

Патентный документ RU 2343179 C1, дата публикации 10.01.2009;

Патентный документ RU 2345117 C2, дата публикации 27.01.2009;

Мухленов И.П. и др., "Основы химической технологии", Высшая школа, М., 1968 г., стр. 231;

Роже Луазон и др., "Кокс", Металлургия, 1975 г., стр. 251.

По результатам рассмотрения возражения общества "Башнефть" Роспатент принял решение от 24.05.2019 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение недействительным полностью.

Проанализировав раскрытые в источнике информации 1 сведения, административный орган пришел к выводу о том, что из названного источника известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях.

Роспатент со ссылкой на положения пункта 19.5.2 Правил N 82 признал необоснованным довод патентообладателя об отсутствии на дату приоритета спорного изобретения такого самостоятельного объекта правовой охраны, как "применение".

Роспатент констатировал, что раскрытое в противопоставленном источнике 1 техническое решение (из которого известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях) относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в формуле изобретения, защищенного спорным патентом, а именно - к применению нефтяного кокса.

Административный орган установил, что из противопоставленного источника 1 известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14% до 24% в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Роспатентом отклонен довод правообладателя о том, что в спорном изобретении раскрывается применение нефтяного кокса в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, в то время как из противопоставленного источника 1 применение нефтяного кокса в качестве именно коксующей добавки не известно, а также о том, что в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс применяется исключительно для того, чтобы образовать смесь с более низким содержанием летучих веществ по сравнению с высоким содержанием летучих веществ в используемом слабококсующемся угле и, соответственно, повысить за счет этого прочность получаемого кокса.

Административный орган указал на то, что добавка к угольным шихтам, использующаяся в противопоставленном источнике 1, представляет собой добавку, определяющую процесс коксования, то есть является коксующей.

Роспатент констатировал, что процесс коксования является в противопоставленном источнике 1 стандартным, протекает в обычных условиях (в коксовой печи при температурах коксования) и служит для получения такого же, как и в спорном изобретении, продукта - металлургического кокса. На основании изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что у известного из уровня техники продукта возможно проявление свойства и связанного с ним нового механизма действия при использовании его в аналогичном процессе по назначению, заявленному в спорном изобретении.

Таким образом, Роспатент определил, что в противопоставленном источнике 1 раскрыты признаки, касающиеся применения нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14% до 24% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, приведенные в формуле изобретения по спорному патенту.

Установив, что описанному в противопоставленном источнике 1 техническому решению присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по спорному патенту, Роспатент констатировал наличие оснований для признания изобретения по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

Административный орган также отклонил доводы, изложенные в поступившем от патентообладателя особом мнении, поскольку признал их необоснованными.

В Роспатент 25.01.2019 поступило возражение общества "НЛМК", против выдачи спорного патента, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности "новизна".

К возражению общества "НЛМК" были приложены копии следующих материалов:

Патентный документ US 2787585, дата публикации 02.04.1957 (противопоставленный источник 1);

Патентный документ RU 2296151 С1, дата публикации 27.03.2007 (противопоставленный источник 2);

Патентный документ SU 1778137 A1, дата публикации 30.11.1992 (противопоставленный источник 3);

Патентный документ US 2640016, дата публикации 26.05.1953 (противопоставленный источник 4);

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., "Толковый словарь русского языка", 4-е издание, доп., М., 1999 г., стр. 594;

Артоболевский И.И., "Политехнический словарь", Советская энциклопедия, стр. 563;

Глущенко И.М., "Теоретические основы технологии горючих ископаемых", Металлургия, М., 1990 г., стр. 170-171;

Патентный документ US 2979441, дата публикации 11.04.1961;

ГОСТ 25543-2013 "Угли бурые, каменные и антрациты", Стандартинформ, М., дата введения 01.01.2015;

Лякишев Н.П., "Энциклопедический словарь по металлургии", Интермет Инжиниринг, М., 2000 г., стр. 354.

Общество "НЛМК" в возражении указало, что вся совокупность признаков, приведенная в формуле изобретения по оспариваемому патенту, известна из противопоставленного источника 1, в котором, как было указано в возражении, раскрыто применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14% до 24% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

В возражении было указано, что в формуле оспариваемого патента не раскрыт состав шихты ни по видам углей, ни по их качеству и количеству, в связи с чем правовая охрана, предоставленная оспариваемому изобретению, не ограничена выбором видов углей в составе шихты.

При этом, по мнению общества "НЛМК", в противопоставленном источнике 1 раскрыт аналогичный механизм действия добавки и приведены сведения, подтверждающие, что указанная добавка является коксующей.

Общество "НЛМК" указало, что техническое решение, раскрытое в противопоставленном источнике 1, является не единственным источником информации, на основании которого изобретение по оспариваемому патенту может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна", и привело источники 2-4.

Общество "НЛМК" также отмечало, что в описании оспариваемого патента раскрыт более широкий, чем в формуле изобретения, интервал выхода летучих веществ - от 12 до 30 мас. %. Однако признаки, характеризующие указанный интервал, известны из уровня техники для решения задачи по получению металлургического кокса. Так, нижняя граница указанного интервала (>12%) известна из противопоставленного источника 2, а верхняя граница указанного интервала (30% и менее) известна из противопоставленного источника 4. Таким образом, из уровня техники известны не только все признаки изобретения, раскрытые в формуле оспариваемого патента, но и дополнительные количественные признаки, раскрытые в описании упомянутого патента.

На основании изложенного общество "НЛМК" указывало, что при известности сведений из противопоставленных документов 1-4 изобретение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В поступившем от патентообладателя отзыве на возражение была изложена позиция о соответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", аналогичная позиции, приведенном в отзыве, дополнительном отзыве на возражение общества "Башнефть".

Так, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" отмечало, что обществом "НЛМК" неправильно определен объект правовой охраны оспариваемого патента как "применение нефтяного кокса", поскольку такого самостоятельного объекта правовой охраны как "применение" на дату приоритета изобретения по оспариваемому патенту не существовало.

Как указывал патентообладатель, оспариваемый патент получен на объект, относящийся к продукту - добавке коксующей, и неправильная идентификация объекта охраны по оспариваемому патенту обусловила ошибочные выводы возражения, касающиеся идентификации объекта изобретения (продукт), назначения (добавка коксующая) и области использования изобретения (производство металлургического кокса) по противопоставляемым патентам.

В отзыве было указано, что наличие у нефтяного кокса по противопоставленным патентам такого свойства, как коксуемость, в возражении не анализировалось, не устанавливалось и не определялось. Критерии, по которым обществом "НЛМК" устанавливалось такое свойство нефтяных продуктов, как коксуемость, в возражении не приведены. В связи с этим доводы возражения о том, что нефтяные продукты в изобретениях по противопоставляемым патентам, прежде всего по противопоставленному источнику 1, представляет собой коксующую добавку, по мнению патентообладателя, являлись необоснованными.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" также отмечало, что противопоставленные источники информации не содержат сведений о наличии у нефтяного кокса свойств, позволяющих использовать его как коксующий компонент шихты для коксования, а не для снижения содержания летучих веществ в углеродсодержащей смеси, предназначенной для коксования, и не в качестве отощающего или спекающего компонента.

По мнению правообладателя, нефтяной кокс, описанный в противопоставленном источнике 1, применяется исключительно для того, чтобы образовать смесь с более низким содержанием летучих веществ по сравнению с высоким содержанием летучих веществ в используемом слабококсующемся угле и, соответственно, повысить за счет этого прочность получаемого кокса. Из противопоставленного источника 1 известно добавление нефтяного кокса не к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, т.е. к шихтам для коксования, которые собираются из нескольких типов углей и которые самостоятельно пригодны для получения металлургического кокса, а к слабококсующемуся углю, непригодному для производства металлургического кокса без смешения с другими материалами.

Патентообладатель также отмечал, что материал, вместе с которым используют добавку, раскрытый в противопоставленном источнике 1, не является шихтой, поскольку содержит только один компонент - слабококсующийся уголь.

Кроме того, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", из противопоставленного источника 1 неизвестно такое свойство нефтяного кокса, как возможность использовать его в качестве коксующей добавки, предназначенной для замены коксующих компонентов шихты для коксования при производстве металлургического кокса, т.е. не известны коксующие свойства используемого в изобретении нефтяного кокса. Соответственно, из упомянутого источника информации не известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

В отношении противопоставленных источников 2 и 3 в отзыве было отмечено, что в названных документах раскрыты сведения, касающиеся наличия спекающих и отощающих свойств у нефтяного кокса.

При этом патентообладатель обращал внимание на имеющиеся различия в смысловом содержании понятий "коксуемость" и "спекаемость". В частности, в отзыве было отмечено, что данные понятия нельзя отождествлять, поскольку они характеризуют различные свойства углей. Кроме того, методы определения спекаемости и коксуемости и их характеристики также не являются идентичными.

Таким образом, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", из противопоставленных источников 2 и 3 не известны коксующие свойства используемого в спорном изобретении нефтяного кокса.

В отношении противопоставленного источника 4 в отзыве было отмечено, что нефтяной кокс в данном изобретении используется в качестве отощающей добавки для снижения общего содержания летучих веществ в шихте, нефтяной кокс не предназначен для замены коксующих компонентов шихты, а в описании и в формуле отсутствуют указания о коксующих свойствах нефтяного кокса.

С учетом изложенного патентообладатель утверждал, что из противопоставленных источников 2-4 не известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Патентообладатель также указывал на различия в переводе терминов "caking" и "coking": термин "caking" переводится как спекание, спекающийся и т.п., а термин "coking" - как коксование, коксующий, коксующийся.

Таким образом, как утверждал патентообладатель, противопоставленные источники 1-4 не содержат сведений, на основании которых изобретение по оспариваемому патенту может быть признано не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

По результатам рассмотрения возражения общества "НЛМК" Роспатент принял решение от 24.05.2019 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 2355729 на изобретение недействительным полностью по мотивам, аналогичным изложенным в решении от той же даты, принятом по возражению общества "Башнефть".

В связи с изложенным выше административный орган не анализировал иные представленные обществом "НЛМК" совместно с возражением противопоставленные патентные документы.

В отношении представленных подателем возражения словарно-справочных источников административный орган отметил, что они содержат общую информацию из области техники и приведены для сведения.

Не согласившись с решениями Роспатента от 24.05.2019, принятыми в результате рассмотрения возражений общества "Башнефть" и общества "НЛМК", общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании этих решений недействительными.

Помимо заявлений, позиция правообладателя отражена в письменных пояснениях от 12.12.2019, от 27.01.2020, от 08.03.2020, от 14.09.2020, по делу N СИП-677/2019 и от 16.12.2019, от 29.01.2020, от 18.03.2020, от 18.05.2020, от 27.07.2020, от 27.10.2020, от 12.01.2021, от 22.01.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021 по делу N СИП-674/2019.

Заявитель в указанных процессуальных документах и устных пояснениях после объединения дел и рассмотрения дела N СИП-674/2019 сначала, в том числе отвечая на вопросы суда, вынесенные на обсуждение с учетом выводов и указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащихся в постановлении от 20.08.2020 по делу N СИП-677/2019, поддержал правовую позицию, занятую им в отзывах и дополнительных отзывах на возражения, поданные третьими лицами в Роспатент. По мнению заявителя, решения Роспатента приняты с нарушением пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 19.5.2 Правил N 82.

Кроме того, общество "ПРОМИНТЕХ НКА" полагает, что в нарушение пункта 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Роспатент не предложил патентообладателю заменить неясный, по мнению административного органа, признак "коксующая добавка" на признак "коксующий компонент".

Правообладатель пояснил суду, что указанная в спорном патенте коксующая добавка не определяет процесс коксования, а используется лишь для замены коксового угля при формировании шихты (на стадии шихтования). Она может считаться определяющей процесс коксования лишь в узком смысле этого слова, поскольку предназначена для замены углей марки К (коксового угля) по международной классификации углей (ГОСТ 25543-88). В процессе коксования она проявляет свои свойства на завершающей стадии - стадии образования кускового кокса.

С точки зрения патентообладателя, в спорном патенте не имеется сведений о процессе коксования и о влиянии нефтяного кокса на процесс коксования, поскольку речь идет об этапе до коксования - на стадии формирования шихты. Это предопределяет, что в данном случае не требуется специально подобранная шихта (поэтому состав шихты и не раскрыт в спорном патенте), поскольку соответствующая добавка может быть добавлена в любую шихту взамен дефицитных коксовых углей. Высокая способность добавки к коксованию определена по методу Рога и характеризуется соответствующими индексами. Указанное отражено в приведенной в описании таблице, отражающей результаты испытания самой добавки (на спекаемость исследования не проводились) и также заявлено при формулировании технического результата, которым в спорном патенте является замена коксовых углей на дешевый продукт.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" ссылается на то, что из противопоставленного источника 1 известно только то, что нефтяной кокс добавляется к углю с высоким содержанием летучих. Между тем к таким углям добавляют отощающую добавку, в качестве которой и выступает добавка по противопоставленному источнику 1; однако в указанном источнике не имеется сведений о том, что указанным в нем нефтяным продуктом заменяют угли марки К. При этом соответствующая отощающая добавка в противопоставленном источнике 1 добавляется не к шихте (составляемой по определенным правилам), а к смеси различных углей с высоким содержание летучих, о чем идет речь в абзаце втором колонки 3 описания противопоставленного источника. Соответствующие сведения содержатся также в пункте 5 формулы изобретения по противопоставленному источнику 1. Задача изобретения по противопоставленному источнику 1, по мнению заявителя, заключается в получении металлургического кокса из углей с высоким содержанием летучих, в связи с чем в данном случае речь идет о смеси соответствующего вида углей, но не о шихте, предполагающей ее составление из разнородных компонентов.

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" обращает внимание на то, что при анализе новизны изобретения анализируются признаки, содержащиеся в формуле противопоставленного источника, включая признак назначения, между тем соответствующих признаков в противопоставленном источнике не имеется. Новизна изобретения по спорному патенту, указывает заявитель, заключается в том, что, в отличие от противопоставленного источника 1, в котором раскрыта возможность использования нефтяного кокса в качестве отощающей добавки, в спорном патенте у нефтяного кокса с заявленным в формуле содержанием летучих выявлено не свойство отощения, а свойство коксуемости, не известное из указанного противопоставленного источника. Данное обстоятельство, по мнению общества "ПРОМИНТЕХ НКА", свидетельствует о том, что спорным патентом охраняется применение известного продукта по новому назначению, поскольку сведений об известности дуализма свойств нефтяного кокса (в качестве отощающей и коксующей добавок) в противопоставленном источнике 1 не имеется. В нем также не раскрыт механизм действия указанного продукта именно в качестве коксующей добавки.

В отношении противопоставленных документов 2-4, приложенных к возражению общества "НЛМК", общество "ПРОМИНТЕХ НКА" указывает на то, что сведения об использовании нефтяного кокса в качестве коксующей добавки, порочащие новизну изобретения по спорному патенту, в них также отсутствуют.

Понятие коксующей добавки известно из уровня техники и в оспариваемом патенте не требовалось раскрывать его дополнительно. При этом Роспатентом правообладателю в нарушение пункта 4.9 Правил N 56 не было предложено внести изменения в формулу с заменой понятия коксующей добавки, в случае признания его неясным, на содержащееся в описании понятие коксующего компонента.

Заявитель также указывает на допущенные Роспатентом нарушение процедур рассмотрения возражений третьих лиц. Так, по мнению заявителя, в состав коллегии палаты по патентным спорам не были включены специалисты в области металлургии и нефтепереработки, что лишило коллегию возможности квалифицированно рассмотреть доводы правообладателя.

По мнению правообладателя, Роспатент не установил в полном объеме назначение изобретения, которым является использование нефтяного кокса в качестве именно коксующей добавки; не принято во внимание новое свойство - коксуемость, и новый механизм действия добавки. Роспатент ошибочно расценил в качестве коксующей добавки любой компонент, участвующий в коксовании и получении металлургического кокса, в то время как специалисту в области металлургии известно, что получение металлургического кокса не свидетельствует само по себе об участии в этом процессе коксующих добавок.

Кроме того, правообладатель указывает на то, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества "Башнефть", поскольку исходя из положений пунктов 2.3, 3.1, 5.1 Правил N 56 удовлетворение возражения общества "НЛМК" и признание патента недействительным исключало возможность рассмотрения возражения общества "Башнефть" и повторного признания этого патента недействительным ввиду отсутствия предмета. С точки зрения общества "ПРОМИНТЕХ НКА", 14.08.2019, после того как было рассмотрено возражение общества "НЛМК", рассмотрение возражения общества "Башнефть" необходимо было отложить до вынесения решения Роспатента, что соответствует практике Роспатента в подобных ситуациях; при этом в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 56 инициатива отложения в данном случае могла принадлежать не только правообладателю или подателю возражения, но и самой Палате по патентным спорам.

В связи с указанным заявитель, уточнив заявленные требования, просит суд признать решения Роспатента от 24.05.2019 недействительными, возвратить возражение общества "Башнефть" на повторное рассмотрение в Палату по патентным спорам, где рассмотрение этого возражения должно быть прекращено ввиду наличия решения о признании патента недействительным по возражению общества "НЛМК", а по возражению общества "НЛМК" - признать решение Роспатента недействительным и восстановить действие спорного патента.

Кроме того, заявитель также ссылается на то, что действия общества "Башнефть", оспаривающего выдачу патента в ситуации, когда между указанным обществом и заявителем были проведены переговоры о заключении долгосрочного договора на поставку коксующей добавки, и действия общества "НЛМК", оспорившего патент в период действия лицензионного договора с заявителем, являются злоупотреблением правом, в связи с чем такие действия не подлежат судебной защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Заявителем в суд представлены дополнительные источники, в том числе сведения о патентах N CN 1912055, CN 1912056, сведения о заявке CN 1872950, сведения о патентах FR 2396063, US 4801402, о заявке US 2001049901, сведения о заявках JP 2001133379, JP 2007321067, И.М. Гойрах, Н.Б. Пинягин, Государственное научно-техническое издательство нефтяной и горно-топливной литературы, М., 1954, с. 11, М.Ф. Гофтман "Прикладная химия твердого топлива", М., 1963, с 343, 344, 416.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзывы по делам N СИП-674/2019 и N СИП-677/2019 и письменные пояснения от 01.12.2020 по делу N СИП-674/2019, в которых поддержал позицию, выраженную в оспариваемых решениях.

Кроме того, Роспатент указал на ошибочность мнения заявителя о нарушении Роспатентом пункта 4.9 Правил N 56, поскольку на стадии рассмотрения возражений замена признаков формулы признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой, приведет к возникновению нового объекта, патент на который не выдавался, что являлось бы нарушением положений статьи 1398 ГК РФ.

В отношении довода об отсутствии в составе коллегии Палаты по патентным спорам специалистов в сфере нефтехимии и металлургии Роспатент указал, что в состав коллегии входили специалисты в области химии, базовая квалификация которых позволяла им рассматривать возражения против выдачи патентов в области получения кокса и металлургии. В отношении ссылок заявителя на то, что возражение общества "Башнефть" не могло быть рассмотрено, а решение о признании патента недействительным по этому возражению - принято, поскольку имелось решение по вопросу о признании патента недействительным по возражению общества "НЛМК", Роспатент указал, что на дату проведения заседания 29.04.2019 у коллегии Палаты по патентным спорам не было оснований для прекращения делопроизводства по возражению общества "Башнефть", а также не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого возражения по существу. Решение Роспатента принимается по каждому делу в отдельности, а законодательством не предусмотрена процедура прекращения производства по возражению против выдачи того же патента, но поданному иным лицом.

Общество "НЛМК" представило в суд письменные пояснения от 11.11.2019, от 30.12.2019, от 02.03.2020, от 15.09.2020 по делу N СИП-677/2019 и от 19.10.2020, от 25.11.2020, от 19.01.2021, от 02.02.2021 по делу N СИП-674/2019, в которых поддержало свою позицию, изложенную в возражении, и выводы Роспатента, сделанные в оспариваемых решениях.

В частности, названное лицо указало, что внесение в независимый пункт формулы изобретения признаков, которые отсутствовали в формуле выданного патента, противоречило бы пункту 4.9 Правил N 56.

Кроме того, по мнению общества "НЛМК", исследование вопроса о том, какие свойства проявляет известный из документа 1 нефтяной кокс (спекающие или отощающие), выходит за пределы объема существенных признаков изобретения. При этом единственным существенным признаком изобретения по оспариваемому патенту является выход летучих веществ в интервале от более 14 до менее 25%, который присутствует в противопоставленном патентном документе 1.

Общество "НЛМК" указывает на то, что согласно описанию к оспариваемому патенту механизм воздействия добавки на шихту выражен таким образом, что изобретение "позволило при сохранении коксующих и спекающих свойств добавки на необходимом уровне обеспечить снижение содержания летучих веществ в шихте по сравнению с коксующими добавками с содержанием летучих веществ в диапазоне от 25 до 36%, улучшив соответственно качество шихты".

Позиция правообладателя заключается в том, что в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс используется в качестве отощающей добавки для того, чтобы образовать смесь с более низким содержанием летучих веществ по сравнению с высоким содержанием летучих веществ в использующемся слабококсующемся угле и, соответственно, повысить за счет этого прочность получаемого кокса.

Таким образом, по мнению общества "НЛМК", и в оспариваемом патенте, и в противопоставленном документе 1 механизм воздействия нефтяного кокса на шихту заключается в снижении содержания летучих веществ в шихте для улучшения ее свойств в целях получения металлургического кокса.

При этом поскольку из уровня техники неизвестны характеристики и свойства коксующих добавок, полученных из нефтяного кокса, и в формуле оспариваемого патента не указаны характеристики, позволяющие отличить коксующую добавку от любой иной, то признак "коксующая добавка" не подлежит исследованию как неидентифицируемый. При этом понятие коксующей добавки, определенное Роспатентом, как добавки, определяющей процесс коксования, является правомерным, поскольку по существу означает, что применение нефтяного кокса определило возможность получения металлургического кокса высокого качества.

Общество "Башнефть" представило в суд отзыв и письменные пояснения от 30.12.2019, от 18.03.2020, от 30.06.2020, от 22.07.2020, от 23.10.2020, от 26.11.2020, от 30.11.2020, от 20.01.2021, от 02.02.2021 по делу N СИП-674/2019, в которых поддержало позицию, изложенную в возражении, и выводы Роспатента, сделанные в оспариваемых решениях.

В частности, указанное лицо считает, что поскольку в уровне техники отсутствует формальное определение понятия "коксующая добавка", следует анализировать описание спорного патента. Согласно озвученной на заседании Роспатента и отраженной в дополнительном отзыве позиции правообладателя изобретением по спорному патенту установлено, что всем нефтяным коксам с летучими 14-25% присущи свойства, позволяющие использовать их в качестве коксующей добавки (коксующего компонента) в шихты для производства металлургического кокса.

Общество "Башнефть" ссылается на то, что в описании указано, что нефтяной кокс с содержанием летучих веществ от 14% до 25% может одновременно проявлять свойства коксующей и отощающей добавки. Коксующая добавка определяет процесс коксования (то есть, с учетом лексического словарного значения данного термина - обуславливает его, оказывает на него существенное влияние), о чем верно указано в решении Роспатента.

Таким образом, поскольку в оспариваемом патенте и в противопоставленном источнике 1 речь идет об одном и том же продукте, он проявляет все многообразие объективно присущих ему свойств и механизмов действия, в том числе свойства коксующей добавки при добавлении к одной и той же шихте. С учетом изложенного общество "Башнефть" также ссылается на то, что согласно пункту 1.5.4 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Роспатента от 31.03.2004 N 43 (далее - Рекомендации) в подобных случаях противопоставленный источник порочит новизну изобретения, как это продемонстрировано, в частности, в примере 4 названного пункта Рекомендаций.

Кроме того, по мнению общества "Башнефть", в приведенных заявителем источниках не имеется сведений о том, что если добавка является отощающей, она не может одновременно обладать свойствами коксующей. Свойство индивидуальной коксуемости, о выявлении которого указывает заявитель, не отражено в формуле спорного патента, а также не подтверждается сведениями таблицы, приведенной в описании, и пояснительного текста к ней. При этом объективно присущее известному продукту свойство способности к коксованию не меняет сам продукт, указанный в формуле оспариваемого патента, который остается прежним.

В судебном заседании представители заявителя выступили по доводам, изложенным в заявлениях по делам N СИП-674/2019 и N СИП-677/2019, а также в дополнениях к заявлениям, и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента поддержал позицию, изложенную в отзывах на заявления и в пояснениях, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Представители третьих лиц в судебном заседании просили оставить заявления без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Судом 20.11.2020 при рассмотрении дела N СИП-674/2019 до его объединения с делом N СИП-677/2019 в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был направлен запрос в ряд научно-образовательных организаций с просьбой дать ответы на следующие вопросы:

1. Раскрыто ли в источниках уровня техники на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2355729 (до 26.02.2008) понятие "коксующей добавки"? Если да, то где именно, что оно означает, по отношению к чему применяется?

2. Раскрыто ли в источниках уровня техники на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2355729 (до 26.02.2008) понятие "добавки, определяющей процесс коксования"? Если да, то где именно, что оно означает, по отношению к чему применяется?

3. Раскрыто ли в источниках уровня техники на дату приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2355729 (до 26.02.2008) понятие "коксуемости" ("индивидуальной коксуемости", "способности к коксованию")? Если да, то где именно, что оно означает, по отношению к чему применяется?

4. Какое свойство (свойства) и механизм действия проявляют добавки по патенту US N 2787585 и по патенту Российской Федерации N 2355729? Как это отражено в указанных патентных документах?

5. Присущи или нет изобретению по патенту US N 2787585 признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2355729, включая характеристику назначения?

В суд в ответ на запросы поступили следующие документы: ответ от 23.02.2020 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (УрФУ), подписанный заведующим кафедрой химической технологии топлива и промышленной экологии Химико-технологического института Стахеевым С.Г., и ответ от 03.07.2020 федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российской государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" (Губкинский университет), подписанный доктором технических наук, профессором А.Ф. Максименко, и кандидатом технических наук, профессором, заместителем заведующего кафедрой "Технология переработки нефти" Чернышевой Е.А.

Специалист УрФУ при ответе на первый вопрос пояснил, что содержание понятия коксующей добавки следует применять по аналогии с понятиями спекающей и отощающей добавок. Этот термин для специалиста понятен и основывается на общепринятой в коксохимической науке классификации углей для составления шихт: добавки для замены спекающих углей называют спекающими, для замены отощающих углей - отощающими, для замены коксующих углей - коксующими.

По второму вопросу указано, что понятие "добавки, определяющей процесс коксования", неизвестно из уровня техники. Процесс коксования определяется технологическими факторами, а состав шихтового материала определяет качество получаемого кокса, то есть результат коксования, но не его процесс.

По третьему вопросу указано, что понятие коксуемости, так же как и понятие спекаемости, является основополагающим в коксохимической науке. "Коксуемостью называют способность угля самостоятельно или в смеси с другими углями при определенных условиях подготовки и нагревания до высоких температур образовывать кусковой материал - кокс, обладающий определенной крупностью и механической прочностью" (Справочник коксохимика в шести томах (под ред. А.К. Шелкова, М.: Металлургия, 1964).

Уголь будет обладать свойствами коксуемости (индивидуальной, самостоятельной коксуемости), если ему не требуется смешение с другими углями для получения кондиционного кокса. Такими углями являются собственно коксующие (коксовые) угли марки "К" (по ГОСТ 25543-88).

Понятия коксуемости, индивидуальной коксуемости раскрыты во множестве специальных источников, являются синонимами и характеризует одно свойство, выражающееся в наличии у углеродосодержащего материала свойств, обеспечивающих возможность получения кокса из одного этого материала. Такой материал используют в качестве коксующего компонента в шихте.

По четвертому вопросу указано, что в противопоставленном источнике 1 раскрыт классический случай применения добавки для отощения слабококсующего высоколетучего угля (с содержанием летучих 37,6-39,6%). Отощение достигается за счет снижения выхода летучих веществ в составляемой шихте. В оспариваемом патенте добавка проявляет свойства коксуемости, позволяющее получать качественный кокс из такой добавки без необходимости добавления других материалов.

По пятому вопросу указано, что в противопоставленном источнике 1 описывается составление шихты для получения металлургического кокса посредством отощения имеющегося высоколетучего угля. Информации о применении нефтяного кокса в качестве коксующей добавки для замены коксовых углей в указанном патенте нет. При выполнении функции отощения коксующие свойства нефтяного кокса не будут проявляться. Таким образом, изобретению по противопоставленному источнику 1 не присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения. Под назначением следует понимать указание на то, что нефтяной кокс предназначен для использования в качестве коксующей добавки в угольные шихты для получения металлургического кокса.

Специалист Губкинского университета при ответе на первый вопрос указал, что в уровне техники на дату приоритета изобретения по спорному патенту понятие "коксующей добавки" не раскрыто.

По второму вопросу указано, что добавляемый в шихту продукт согласно данным, раскрытым в противопоставленном источнике 1, играет решающую роль при получении металлургического кокса в процессе коксования, в связи с чем можно утверждать, что в нем раскрыто понятие "добавки, определяющей процесс коксования".

По третьему вопросу указано, что согласно Справочнику коксохимика в шести томах (под ред. А.К. Шелкова, М.: Металлургия, 1964) "коксуемость углей обусловливается совокупностью всех процессов, которые протекают при нагреве их до более высоких температур (1000-1100°С) и включают, кроме процессов спекания, упрочение и усадку материала полукокса и кокса, образование трещин и другие явления.

Поэтому коксуемостью называют способность угля самостоятельно или в смеси с другими углями при определенных условиях подготовки и нагревания до высоких температур образовывать кусковой материал - кокс, обладающий определенной крупностью и механической прочностью.

Коксообразование - это сумма взаимосвязанных химических и физико-химических процессов и физических явлений, протекающих в результате термической деструкции органической массы углей".

Понятие коксуемость применяется к углям, нефтям и нефтепродуктам.

Понятие способности к коксованию формально не определено в литературе, однако смысл его понятен исходя из понятия коксования, представленного в Химической энциклопедии (под ред. Кнуянца, 1988), и означает способность твердых и жидких горючих ископаемых к разложению при высокой температуре без доступа воздуха с образованием летучих веществ и твердого остатка - кокса. Понятие индивидуальной коксуемости в научно-технической и патентной литературе до 26.02.2008 не обнаружено.

По четвертому вопросу указано, что свойство (свойства) и механизм действия, которые проявляет добавка по спорному патенту, раскрыты на странице 5 описания, где, в частности, указано на возможность проявления коксующих, отощающих и спекающих свойств. С учетом этого данные, раскрытые в оспариваемом патенте и в противопоставленном источнике 1 (в описании - колонка 2, абзац 3, колонка 3, абзац 4, колонка 3, последний абзац; экспериментальные данные на странице 3), иллюстрируют, что обе добавки обеспечивают снижение содержание летучих в шихте и получение кокса металлургического качества.

По пятому вопросу из формулы изобретения по оспариваемому патенту и описания (кол. 2, абз. 1, кол. 2, абз. 3, кол. 3, абз. 4) к противопоставленному источнику 1 следует, что нефтяной кокс с содержанием летучих от примерно 14 до примерно 24% используют как добавку к угольным шихтам для производства металлургического кокса, в связи с чем, несмотря на отсутствие в указанном источнике понятия "коксующей добавки", они имеют одинаковый механизм действия, позволяющий получить металлургический кокс. Таким образом, изобретению по противопоставленному источнику 1 присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлениях и в дополнениях к ним, в письменных пояснениях и в отзывах на заявление, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10)).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1398 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2008107441/04 (26.02.2008) на выдачу спорного патента правовая база для оценки охраноспособности изобретения по патенту Российской Федерации N 2355729 включает ГК РФ в соответствующей редакции и Правила N 82.

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами N 56.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпункту 1.2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, если изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, кроме признаков применяемого объекта и назначения приводятся сведения о его свойствах, обусловивших такое назначение. Если применяемый объект известен и имеются сведения о его прежнем назначении, приводятся библиографические данные источника информации, в котором он описан, и указывается это назначение.

В силу подпункта 4 пункта 3.3.1 Правил N 82 признаки изобретения выражаются в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Правил N 82 для изобретения, охарактеризованного в виде применения по определенному назначению, используется формула следующей структуры: "Применение... (приводится название или характеристика продукта или способа) в качестве... (приводится заявляемое назначение указанного продукта или способа)".

Подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил N 82 предусмотрено, что изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил N 82 изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению.

Как разъяснено в пункте 1.5.4.2 Рекомендаций, изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

При решении вопроса об идентичности признаков необходимо анализировать содержание признака. При этом форма его выражения не имеет значения.

В пункте 1.5.4.3 указанных Рекомендаций пояснено, что для отрицания новизны заявленного изобретения достаточно соблюдение всех условий, приведенных в подпункте (3) пункта 19.5.2 Правил.

Однако это не означает, что во всех случаях необходимо выявление источника, в котором раскрыто средство, охарактеризованное (именно в этом источнике) всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения.

Формулировка, приведенная в указанном пункте, требует лишь известности средства, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения (включая характеристику назначения), но не наличия в источнике, из которого известно средство, всех без исключения признаков в том виде, как они включены заявителем в формулу изобретения. Поэтому, если в конкретном случае можно доказать, что все признаки независимого пункта формулы заявленного изобретения присущи известному средству, описанному в выявленном источнике, то независимо от полноты его характеристики непосредственно в этом источнике применение нормы подпункта (3) пункта 19.5.2 Правил для отрицания новизны изобретения не будет ошибкой.

В пункте 1.5.4.3.1 Рекомендаций приведены примеры ситуаций, раскрывающие сущность изложенных выше разъяснений. В первой группе ситуаций отличия заявленного средства от известного в том виде, как оно описано в выявленном источнике, исчерпываются признаками, которые при осуществлении известного средства реализуются "автоматически".

В пояснениях к ситуациям, раскрытым в примерах 4, 5, указано, в частности, что вывод о несоответствии изобретения критерию новизны может быть сделан в случае, когда в формулу включена некоторая характеристика элемента заявляемого средства, относящаяся к какому-либо свойству или качеству этого элемента, обычно не применяемому для характеристики этого элемента или вообще ранее не известному свойству, но объективно ему присущая в силу его определенной конструкции, состава или известных физико-химических свойств.

Возможен также случай, когда в формуле изобретения присутствует признак, охарактеризованный через терминологическое название средства и одновременно через его качество или свойство, имеющее неразрывную связь с функцией этого средства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил N 82 при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту 2 пункта 22.3 Правил N 82 датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, для нормативно-технической документации - дата ее регистрации в уполномоченном на это органе.

Как следует из материалов дела, установлено Роспатентом и подтверждено президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.08.2020 по делу N СИП-676/2019, продукт, применение которого является объектом спорного изобретения, представляет собой нефтяной кокс с выходом летучих веществ в интервале более 14 и менее 25%. Этот продукт применяется в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса (назначение объекта).

Предметом спора в настоящем деле является вопрос о том, можно ли считать, что в оспариваемом патенте продукт применяется по тому же назначению, что и в противопоставленном источнике 1 - в качестве коксующей добавки к угольной шихте для получения металлургического кокса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20.08.2020 установил, что термин "коксующая добавка" в описании спорного изобретения не раскрыт. В связи с этим толкование данного термина осуществляется с учетом его известности из предшествующего уровня техники, а также с учетом информации, содержащейся в описании изобретения.

Как следует из межгосударственного стандарта ГОСТ 17070-87 "Угли. Термины и определения", спекаемость угля - свойство угля переходить при нагревании без доступа воздуха в пластическое состояние с образованием связанного нелетучего остатка; коксуемость угля - свойство измельченного угля спекаться с последующим образованием кокса с установленной крупностью и прочностью кусков (СИП-677/2019, т. 5, л.д. 44-74).

В Справочнике коксохимика (М.: Металлургия, 1964) указано, что коксуемость углей обуславливается совокупностью всех процессов, которые протекают при нагреве их до более высоких температур (1000-1100°С) и включают, кроме процессов спекания, упрочнение и усадку материала полукокса и кокса, образование трещин и другие явления (т. 4, л.д. 105-118).

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что из понятий, использованных в названных стандарте и справочнике, следует, что спекание является частью процесса коксования, а коксующей добавкой в широком смысле может считаться добавка, влияющая: только на процесс спекания; только на процесс последующего образования кокса с установленной крупностью и прочностью остатка; как на процесс спекания, так и на процесс последующего образования кокса с установленной крупностью и прочностью остатка.

Как отмечено в постановлении от 20.08.2020 президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-677/2019, в ряде имеющихся в материалах административного дела источников термины "спекаемость" и "коксуемость" употребляются в качестве синонимов. Вместе с тем в ряде источников термины "коксуемость" и "спекаемость" используются в качестве самостоятельных, не тождественных понятий.

Так, в Справочнике "Коксующиеся угли России и мира" (М.: Недра, 1996; т. 4, л. д. 120-122) спекаемость определена как свойство угля при нагревании без доступа воздуха переходить в пластическое состояние и образовывать сплавленный монолит; коксуемость - как свойство угля образовывать самостоятельно или в смеси с другими углями кусковой кокс.

Таким образом, "спекаемость" и "коксуемость" определены в этом источнике как самостоятельные, следующие друг за другом процессы.

В классификации, приведенной в ГОСТ 25543-88, указываются, в частности, жирные, коксовые, спекающиеся, отощенные угли.

Примеры использования терминов "спекаемость" и "коксуемость" в качестве самостоятельных, нетождественных понятий имеются и в иных источниках, представленных в материалах административного дела.

Суд кассационной инстанции указал, что, как следует из изложенного, что термин "коксующая добавка" может толковаться специалистами и в более узком смысле, то есть в качестве коксующего компонента, заменяющего полностью или частично коксовый уголь при его недостаточности в шихте для получения металлургического кокса. Для того чтобы понять, в каком значении понятие "коксующая добавка" использовано в формуле спорного изобретения, необходимо исследовать его описание, установить, охарактеризованы ли в описании спорного изобретения какие-либо свойства нефтяного кокса, определяющие его назначение в качестве коксующей добавки (в узком или широком смысле в зависимости от выявленных свойств); охарактеризован ли в описании спорного изобретения состав шихты, к которому применяется добавка, поименованная коксующей; выяснить, в данном конкретном случае нефтяной кокс применяется как добавка, влияющая на процесс коксования угля в целом (в широком смысле, включающем процесс спекания), либо как добавка, проявляющая свои свойства только на стадии образования кускового кокса и компенсирующая недостаточность коксующих компонентов в определенных составах шихт (в узком смысле). Выявление возможного разного толкования понятия "коксующая добавка" и анализ содержания описания спорного изобретения на предмет определения смысла данного понятия применительно к этому конкретному техническому решению признано необходимым для правильного рассмотрения спора.

Указано также, что при новом рассмотрении дела суду следует установить назначение изобретения по спорному патенту, после чего проверить содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента о том, что техническое решение, охарактеризованное в противопоставленном источнике 1, порочит новизну спорного технического решения.

Исследовав представленные в материалы дела источники информации, ответы научных учреждений на судебные запросы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Роспатентом установлено, что из противопоставленного источника 1, как и из оспариваемого патента, известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14 до 24% для производства металлургического кокса.

Названный продукт, как это следует из спорного патента и противопоставленного источника 1, используется в качестве добавки к угольным шихтам, используемым при производстве металлургического кокса.

При этом суд соглашается с позицией Роспатента о том, что, как указано в противопоставленном источнике 1, указанный нефтяной продукт применяется в качестве добавки не только к слабококсующемуся углю (смеси таких углей), но также и к смеси для получения металлургического кокса, которая, помимо угля с высоким содержанием летучих веществ и добавки, может содержать другие компоненты, такие как уголь с низким содержанием летучих веществ и/или пек, т.е. материал, используемый для получения металлургического кокса, то есть по сути представляет собой шихту.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в данном случае в противопоставленном источнике 1 идет речь не о шихте (многокомпонентном составе, формируемом по определенным правилам), а лишь о смеси (прежде всего, слабококсующихся углей).

Судом проанализированы источники, приведенные заявителем в подтверждение понятия и принципов формирования угольных шихт для получения металлургического кокса.

Из представленных заявителем источников (в том числе Журнала "Кокс и химия", N 7, 2995, N 3, N 12, 2006 г., Справочника коксохимика, стр. 120, и других источников, представленных в Роспатент и в суд) суд усматривает известность как основных правил, по которым подбирается состав шихты для производства металлургического кокса, так и сведений о множественности вариантов формирования шихты. Из имеющихся в деле документов не следует, что указанный в противопоставленном источнике 1 состав компонентов, к которому добавляется нефтяной кокс с содержанием летучих от 14% до 25%, не может быть охарактеризован как шихта с использованием соответствующих известных подходов.

В данном случае следует также согласиться с выводом Роспатента о том, что состав шихты ни по видам углей, ни по их качеству и количеству в оспариваемом патенте не раскрыт, в связи с чем правовая охрана, предоставленная данному изобретению, не ограничена выбором видов углей в составе шихты.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для несогласия с выводом Роспатента о том, что добавка по противопоставленному источнику 1, представляющая собой тот же продукт, который охарактеризован и в спорном патенте, используется в качестве добавки к аналогичному сырью - угольной шихте, и (учитывая отсутствие в оспариваемом патенте сведений, позволяющих установить различия в процессах коксования по указанным сравниваемым источникам и влияние этих различий на стадии и результаты этих процессов с точки зрения проявления в них свойств нефтяного кокса) проявляет аналогичные свойства и механизм действия и служит получению одного и того же продукта - металлургического кокса.

Суд полагает правомерным вывод Роспатента о том, что в данном случае нет оснований полагать, что у известного из уровня техники продукта возможно проявление свойства и связанного с ним нового механизма действия при использовании его в аналогичном процессе по тому же самому назначению.

Таким образом, суд считает правомерным в данном случае вывод административного органа о том, что охарактеризованному в противопоставленном источнике 1 нефтяному коксу присущи все свойства, что и нефтяному коксу, охарактеризованному в формуле изобретения по спорному патенту, поскольку в аналогичных условиях того же самого процесса и при использовании аналогичных материалов их свойства также будут идентичными и будут проявляться тем же самым образом.

В связи с этим суд считает подтвержденным материалами дела вывод административного органа о том, что все свойства нефтяного кокса, раскрытые в оспариваемом патенте, и связанные с ними механизмы действия имманентно присущи нефтяному коксу, охарактеризованному в противопоставленном источнике 1, в том числе и свойства, связанные с коксованием.

Суд полагает, что, как и в спорном патенте, в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс с выходом летучих от 14 до 25% выполняет в том числе функцию повышения коксующей способности шихты, поскольку его добавление в угольную шихту приводит к получению качественного металлургического кокса (колонка 2 абзаца 4; колонка 3 абзацы 2-5 описания противопоставленного патента).

В этом смысле в указанном источнике нефтяной кокс с выходом летучих от 14 до 25% выполняет, в числе прочего, функцию коксующего компонента, коксующей добавки, поскольку "обеспечивает производство кокса металлургического качества с превосходной прочностью на разрушение" (колонка 2 абзаца 3 описания противопоставленного патента); "полученный кокс ... имеет высокое коксовое число, низкое содержание летучих и является более твердым по структуре с отличной прочностью на разрушение или прочностной устойчивостью" (колонка 3 описания противопоставленного патента).

В противопоставленном документе 1 нефтяному коксу с выходом летучих от 14 до 25% также присуща способность к коксованию в силу идентичности состава нефтяного кокса, условий его применения и получаемого при этом результата в указанном источнике и спорном патенте.

Таким образом, техническому решению по патентному документу 1 присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 19.5.2 Правил N 82, по мнению судебной коллегии, указывают на несоответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

В отношении необходимости установления того, охарактеризованы ли в описании спорного изобретения какие-либо свойства нефтяного кокса, определяющие его назначение в качестве коксующей добавки и в каком значении употребляется это понятие, суд исходит из следующего.

Судом изучены источники, представленные заявителем в Роспатент и в суд, в том числе озвученные представителем заявителя как требующие обратить особое внимание суда на стадии исследования доказательств.

По мнению суда, содержащиеся в этих документах сведения не опровергают того, что в данном случае в уровне техники отсутствует (обратного заявителем не доказано) определение понятия "коксующая добавка", которое позволило бы отграничить механизм действия добавки по спорному патенту от механизма действия добавки по противопоставленному источнику 1 и сделать вывод о том, что проявляемые ими свойства являются объективно различными.

С учетом этого судом оцениваются как противоречивые пояснения представителя заявителя в судебном заседании 01.12.2020, который, отвечая на вопрос суда, заданный во исполнение указаний суда кассационной инстанции, пояснил, что понятие коксующей добавки использовано в спорном патенте в узком смысле, а именно - как добавки, проявляющей свои свойства на стадии образования шихты, а также устные пояснения и ссылки, содержащиеся в письменных пояснениях от 02.02.2021, о том, что коксующие свойства проявляются только на конечной стадии - на этапе упрочения кокса.

При этом суд отмечает, что в самом спорном патенте указано, что способность продукта к коксованию традиционно определяется по показателю спекаемости - по "индексу Рога". Этот показатель характеризует коксующую способность угля и определяется по прочности нелетучего остатка, полученного при быстром нагревании смеси угля с инертным материалом в установленных стандартом условиях (стандарт ISO 15-585). Иными словами, индекс Рога характеризует формирование структуры металлургического кокса и его механическую прочность.

Синхронность эффекта роста показателей индекса Рога и вспучивания при увеличении показателя выхода летучих веществ нефтяного кокса свидетельствует о возможности использования исследуемого продукта в качестве коксующего компонента шихты для получения металлургического кокса. Принимая во внимание то обстоятельство, что не существует общей закономерности повышения спекаемости при высоком значении выхода летучих веществ, можно утверждать, что полученный эффект носит неожиданный и устойчивый характер, свидетельствующий о целесообразности использования нефтяного кокса в качестве коксующей добавки. Второй показатель - "вспучивание" - является контрольным, подтверждающим вывод о способности к коксованию нефтяного кокса.

Суд полагает, что, с учетом пояснений заявителя и представленных им в Роспатент и в суд источников, сведения, содержащиеся в оспариваемом патенте и противопоставленном источнике 1, не исключают того, что и в изобретении по оспариваемому патенту, и в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс с содержанием летучих 14-25%, начиная со стадии шихтообразования и завершая заключительным этапом образования кускового кокса, обладает всеми присущими этому известному продукту свойствами и механизмами действия и проявляет такие свойства.

Из приведенных заявителем источников не следует также, что функция отощения, проявляемая добавкой по противопоставленному источнику 1 по отношению к слабококсующимся углям, исключает проявление тем же нефтяным коксом, добавлением которого авторы этого патента достигли цели получения металлургического кокса высокого качества, и свойств коксования.

Более того, в спорном патенте указано, что, добавляя в необходимых количествах нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25%, можно одновременно использовать нефтяной кокс как собственно коксующую добавку, а также можно одновременно корректировать свойства шихты, поскольку нефтяной кокс с таким выходом летучих веществ обладает также свойствами отощающей добавки. При этом получаемый кокс имеет удовлетворительные показатели коксуемости (индекс Рога) и удовлетворительные показатели пористости и трещиноватости кусков кокса.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем в патенте и при рассмотрении настоящего дела не обосновано различие механизмов воздействия коксующей добавки по оспариваемому патенту на шихту (состав которой в оспариваемом патенте не определен) и добавки на угли (смесь углей, иных компонентов) в противопоставленном источнике 1, учитывая, что как взаимодействие нефтяного кокса со слабококсующимися углями, так и функционирование его в составе любой шихты очевидно имеет своей целью проявление в необходимых условиях имманентно присущих нефтяному коксу свойств для получения металлургического кокса высокого качества.

Что касается свойства индивидуальной коксуемости, которое, как указывает заявитель, им выявлено, ввиду чего установлена возможность замены указанным продуктом углей марки К, то суд принимает во внимание, что как название изобретения, так и его формула и описание свидетельствуют о том, что нефтяной кокс предназначался в качестве добавки в угольные шихты.

Так, в оспариваемом патенте указано, что задача, решаемая изобретением, заключается в расширении арсенала средств для получения металлургического кокса за счет снижения затрат на производство кокса при использовании недефицитного доступного продукта (без снижения качества получаемого кокса).

Поставленная задача решается тем, что в качестве коксующей добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса применяют нефтяной кокс с выходом летучих веществ в интервале 12-30%.

Заявителем было определено, что нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25% возможно применять в качестве коксующей добавки, при этом будут соблюдаться требования (например, индекс Рога), предъявляемые к коксующим добавкам. При этом нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25% будет одновременно проявлять свойства коксующей и отощающей добавки.

Добавляя в необходимых количествах нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25% можно одновременно использовать нефтяной кокс как собственно коксующую добавку, а также можно одновременно корректировать свойства шихты, поскольку нефтяной кокс с таким выходом летучих веществ обладает также свойствами отощающей добавки. При этом получаемый кокс имеет удовлетворительные показатели коксуемости (индекс Рога) и удовлетворительные показатели пористости и трещиноватости кусков кокса.

Из изложенного следует, что заявителем не подтверждено, что им действительно выявлено новое, ранее неизвестное свойство известного продукта, обусловливающее его применение по новому назначению.

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание также выводы, сделанные в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу N СИП-676/2019. При этом суд руководствуется требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из общности состава лиц, участвующих в настоящем и в указанном деле, и того, что в обоих делах предметом анализа являлось в том числе понятие коксующей добавки, на необходимость установления которого судом при новом рассмотрении дела указано в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020. Суд учитывает не опровергнутые заявителем сведения, представленные третьими лицами по делу, о том, что общество "ПРОМИНТЕХ НКА" и общество с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЕХ" (далее - общество "ПРОМИНТЕХ") входят в одну группу компаний ("АТЭК"), в оспариваемых по указанным делам патентах совпадают авторы, интересы указанных обществ в суде представляли одни и те же представители, занимающие по рассматриваемым делам по вопросу о понятии коксующей добавки аналогичные позиции.

Предметом спора по делу N СИП-676/2019 являлся патент Российской Федерации N 2400518 на изобретение "Способ получения коксующей добавки замедленным коксованием", выданный по заявке N 2009113213 с приоритетом от 08.04.2009 на имя общества с ограниченной ответственностью "РБАОптима". В результате государственной регистрации 18.01.2013 договора об отчуждении исключительного права N РД0117153 состоялся переход исключительного права на указанное изобретение к обществу "ПРОМИНТЕХ".

Как установил суд в рамках дела N СИП-676/2019, заявитель (общество "ПРОМИНТЕХ") в указанном деле исходил из того, что термин "коксующая добавка" определяет не конкретный вид продукта, а назначение, свойство, функцию продукта; как указывал заявитель, в отличие от способа по противопоставленному источнику информации использование способа по спорному патенту приводит не просто к получению кокса с высоким содержанием летучих веществ, а к повышению выхода кокса с высоким содержанием летучих веществ, пригодного для использования в качестве коксующей добавки.

По мнению Роспатента, выраженному в указанном споре, источники информации, содержащиеся в материалах дела, не подтверждали, что до даты приоритета спорного изобретения существовало четкое определение понятия "коксующая добавка" и что данное понятие являлось общеизвестным, а в описании к спорному изобретению также отсутствуют сведения о каких-либо характеристиках, присущих коксующей добавке, помимо высокого содержания летучих веществ, которые позволили бы отличить данную добавку от других, схожих по функции веществ, используемых в данной области техники.

В рамках запроса, направленного в ряд научных организаций в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был поставлен, в частности, вопрос о том, являются ли равнозначными термины "коксующая добавка" и "спекающая добавка"; если нет, то какое функциональное назначение имеет каждая из них; из каких источников информации, опубликованных до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2400518 (08.04.2009), это следует.

В Суд по интеллектуальным правам поступили ответы (заключения) на судебные запросы от Губкинского университета и УрФУ.

По мнению Губкинского университета, выраженного кандидатом технических наук, профессором, заместителем заведующего кафедрой "Технология переработки нефти" Чернышевой Е.А. относительно соотношения понятий "коксующая добавка" и "спекающая добавка", стандартизированных или общепринятых определений этих терминов в научно-технической литературе, опубликованной до 08.04.2009 и относящейся к нефтехимии и коксохимии, не выявлено.

В других областях техники имеются определения термина "спекающая добавка". Например, в ГОСТ Р 52918-2008 "Огнеупоры. Термины и определения" дано следующее определение термина "спекающая добавка": "Добавка спекающая - активирующая добавка, способствующая ускорению процесса спекания при обжиге огнеупора".

На взгляд специалиста Губкинского университета, термины "коксующая добавка" и "спекающая добавка" не являются равнозначными, так как наименования "коксующая" и "спекающая" отражают способность влиять на коксуемость и спекаемость шихты, к которой их добавляют. Однако в научно-технической литературе не выявлены критерии для различения коксующей и спекающей добавок по их составу.

Технические требования к спекающим добавкам указаны в статье Стехуна А.И. и др. "Разработка технологии получения нефтяного кокса, обогащенного летучими компонентами", М., ЦНИИТЭНефтехим, 1987 г., (см. табл. 3 на стр. 167). При этом требования к коксующим добавкам в научно-технической литературе не выявлены.

Вместе с тем в источнике "Справочник коксохимика в шести томах", под ред. А.К. Шелкова, М.: Металлургия, 1964. Том I, стр. 21 указано, что "...спекаемостью углей называется способность смеси угольных зерен образовывать при нагревании без доступа воздуха спекшийся или сплавленный нелетучий остаток. Спекание углей - результат процессов термической деструкции, вызывающих переход их в пластическое состояние с последующим образованием полукокса; протекает главным образом в зоне температур 400-450°С. Коксуемость углей обусловливается совокупностью всех процессов, которые протекают при нагреве их до более высоких температур (1000-1100°С) и включает, кроме процессов спекания, упрочнение и усадку материала полукокса и кокса, образование трещин и другие явления. Поэтому коксуемостью называют способность угля самостоятельно или в смеси с другими углями при определенных условиях подготовки и нагревания до высоких температур образовывать кусковой пористый материал - кокс, обладающий определенной крупностью и механической прочностью.

Коксообразование - это сумма взаимосвязанных химических и физико-химических процессов и физических явлений, протекающих в результате термической деструкции органической массы углей.

Близость понятий спекаемости и коксуемости нередко приводит к путанице и затрудняет определение этих свойств углей. Поэтому, учитывая особенности рассматриваемых процессов, следует иметь ввиду, что непосредственным опытом в лабораторных условиях может быть в той или иной мере оценено лишь свойство угля спекаться или спекать компоненты смеси, не способные самостоятельно спекаться.

Для характеристики же коксуемости углей или угольных смесей необходимо непосредственное испытание их коксованием в промышленных или близких к ним условиях".

Таким образом, по мнению специалиста Губкинского университета, функциональное назначение спекающей добавки состоит в повышении спекаемости шихты, а функциональное назначение коксующей добавки - влияние на способность образовывать из шихты кокс. Спекание является обязательным условием процесса образования кокса, поскольку процесс спекания представляет собой одну из стадий процесса коксообразования. Из этого следует, что процесс коксообразования невозможен без процесса спекания.

Специалист Губкинского университета пришел к выводу о том, что понятия "коксующая добавка" и "спекающая добавка" не равнозначны, но являются в определенной степени взаимосвязанными. Спекающая добавка может быть одновременно коксующей, в случае, если ее добавление в шихту влияет на возможность получения кокса из этой шихты и наоборот.

Согласно ответу УрФУ, подготовленному заведующим кафедрой химической технологии топлива и промышленной экологии Химико-технологического института Стахеевым С.Г., "спекаемость" и "коксуемость" - это разные свойства углеродистых материалов, а "спекающая добавка" и "коксующая добавка" - продукты, имеющие различное назначение, а именно: "спекающая добавка" - это спекающий компонент шихты при производстве металлургического кокса, а "коксующая добавка" - коксующий (коксовый) компонент шихты при производстве металлургического кокса.

При рассмотрении названного дела суд принял во внимание, что представленные в суд ответы на судебные запросы содержали противоречащие друг другу мнения специалистов в данной области техники, а также учел представленную третьим лицом информацию о том, что Стахеев С.Г., подготовивший ответ УрФУ, входил с некоторыми из авторов спорного изобретения в авторские коллективы по созданию иных технических решений, получивших патентную защиту, что могло повлиять на беспристрастность данного специалиста.

В представленном в суд заключении судебной экспертизы, проведение которой было поручено Крыловой А.Ю., главному научному сотруднику лаборатории N 2 химии нефти и нефтехимического синтеза федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева Российской академии наук, изложены в том числе ответы на вопросы о том, являются ли равнозначными полностью или частично термины "коксующая добавка" и "спекающая добавка"; можно ли сказать, что спекание является частью процесса коксования; если нет, то какое функциональное назначение имеет каждая из них; из каких источников информации, опубликованных до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2400518 (08.04.2009), это следует; в каком значении термин "коксующаяся добавка" использован в формуле изобретения по патенту Российской Федерации N 2400518, исходя из описания этого изобретения, охарактеризованы ли в описании указанного изобретения свойства нефтяного кокса, определяющие его назначение в качестве коксующей добавки.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Спекаемостью называют свойство угля переходить при нагревании без доступа воздуха в пластическое состояние с образованием связанного нелетучего остатка (ГОСТ 17070-87, стр. 8). Коксуемостью называют свойство измельченного угля спекаться с последующим образованием кокса с установленной крупностью и прочностью кусков (ГОСТ 17070-87, стр. 8).

Эксперт указал, что спекание является частью процесса коксования, отметив при этом, что все коксующиеся угли обязательно спекаются, однако не все спекающиеся угли дают кокс, по качеству соответствующий доменному.

По мнению эксперта, "коксующая добавка" и "спекающая добавка" не являются равнозначными понятиями, они соотносятся как общее и частное, то есть коксующая добавка обязательно будет спекающей, но спекающая добавка не обязательно будет коксующей.

Суд установил, что исходя из описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2400518, термин "коксующая добавка" использован в формуле изобретения в значении "кокс с высоким содержанием летучих веществ". В описании указанного изобретения свойством нефтяного кокса, определяющим его назначение в качестве коксующей добавки, является содержание летучих веществ не менее 15%. Аналогичным образом продукт определен в противопоставленном источнике. Иных характеристик добавки в обоих патентах не приведено.

Кроме того, суд усмотрел в утверждении общества "ПРОМИНТЕХ", являющегося обладателем спорного патента, нарушение принципа эстоппель, поскольку этому принципу не соответствует такое толкование указанным лицом понятий, указываемых в оспариваемом патенте, которое расходится с изложенным в нем мнением авторов спорного изобретения и лица, обратившегося с заявкой на выдачу патента.

Судом установлено, что спекание является обязательным условием процесса образования кокса, поскольку процесс спекания представляет собой одну из стадий процесса коксообразования, при этом все коксующиеся угли обязательно спекаются, однако не все спекающиеся угли дают кокс, по качеству соответствующий доменному.

В связи с этим "коксующая добавка" и "спекающая добавка" не являются равнозначными, они соотносятся, как общее и частное понятия, то есть коксующая добавка обязательно будет спекающей, но спекающая добавка не обязательно будет коксующей.

Таким образом, суд не признал обоснованным довод общества "ПРОМИНТЕХ" о том, что "спекающая добавка" и "коксующая добавка" являются совершенно различными, не взаимосвязанными между собой продуктами.

При этом коллегия судей отметила, что в формуле спорного изобретения термин "коксующая добавка" использован в значении "кокс с высоким содержанием летучих веществ", в описании к спорному изобретению присутствует указание на диапазон летучих веществ в таком коксе - 15,5-21,0%, иные характеристики коксующей добавки в описании отсутствуют.

Исходя из этого в рамках дела N СИП-676/2019 суд пришел к выводу о том, что указание в противопоставленном источнике на получение кокса с высоким содержанием летучих веществ по существу означает, что получившийся кокс может быть использован в качестве коксующей добавки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам не согласился с доводом заявителя о том, что из противопоставленных источников информации не известна возможность получения именно коксующей добавки, то есть добавки, служащей для улучшения коксующих свойств шихты.

Учитывая изложенное выше, суд в настоящем деле приходит к выводу о том, что понятие коксующей добавки правомерно определено Роспатентом на основе формулы и описания к спорному патенту как нефтяного кокса с содержанием летучих от 14 до 25%, используемого для получения металлургического кокса. В настоящем случае в указанном патентном документе не приведено иных признаков, которые бы раскрывали свойство или механизм действия добавки, не присущие и не известные из противопоставленного источника 1.

Суд отклоняет также ссылки заявителя на злоупотребление правом в действиях общества "Башнефть" по подаче возражения в Роспатент.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Принцип эстоппель применяется судами, как правило: для недопущения различного толкования патентообладателем одного признака независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении различных споров (двух разных возражений; возражения и дела о нарушении исключительного права) (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018, от 18.02.2019 по делу N СИП-688/2017 и от 05.04.2019 по делу N СИП-260/2018); для случая, когда своим поведением лицо лишило другое лицо возможности полагаться на сделку по выдаче первым согласия на регистрацию товарного знака (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу N СИП-127/2018).

Вместе с тем принцип эстоппель судами не применялся, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления N 25), например: предложение патентообладателем уточненной формулы, направленное на сохранение действия патента хоть в каком-то объеме, не лишает патентообладателя права утверждать, что первоначальная формула соответствовала условиям патентоспособности (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу N СИП-685/2017); использование лицом в течение длительного времени спорного товарного знака на условиях лицензионного договора, не ставившим под сомнение регистрацию этого знака, не препятствует последующему оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку в качестве ответной меры после отказа правообладателя в продлении срока действия лицензионного договора, предъявления им требований о признании лицензионного договора недействительным, о взыскании суммы компенсации (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу N СИП-781/2018).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что общество "Башнефть" изначально имело сведения о непатентоспособности спорного технического решения. Само по себе использование какого-либо технического решения в экономической деятельности не свидетельствует о признании патентоспособности такого технического решения и, соответственно, не лишает такого пользователя права исследовать вопрос патентоспособности используемого (либо использовавшегося ранее) технического решения, а при получении информации о его непатентоспособности - права на оспаривание его патентоспособности в установленном законом порядке.

Подача возражения обществом "Башнефть" является правом, основанным на законе. Из обстоятельств дела не усматривается, что умысел общества "Башнефть" при обращении с возражение против выдачи спорного патента был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав и его единственной целью было причинение вреда другому лицу.

Таким образом, заключение обществом "Башнефть" гражданско-правовых в отношении использования изобретения по спорному патенту не лишает названное лицо права оспаривания патента при установлении для этого оснований, которые могут быть обнаружены уже в период сложившихся правоотношений.

Суд также учитывает, что доводы заявителя о злоупотреблении правом обществом "НЛМК" получили оценку в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 по делу N СИП-677/2019.

Судом по интеллектуальным правам отклоняются ссылки заявителя на то, что Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения.

В силу пункта 4.1 Правил N 56, действовавших в период рассмотрения возражения, дела по возражениям или заявлениям рассматриваются коллегиально на заседании Палаты по патентным спорам в составе не менее трех ее членов, включая председательствующего и ответственного за рассмотрение, утвержденном председателем Палаты по патентным спорам.

Согласно пункту 4.2 Правил N 56 в состав коллегии Палаты по патентам спорам не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимавшие оспариваемое решение. Лица, участвующие в заседании коллегии, могут заявить мотивированный отвод любому члену коллегии или всему составу коллегии. Отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (пункт 4.3 Правил N 56).

Ни названные Правила, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают, что в состав коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривающей возражение против выдачи патента, должны входить узкие специалисты в какой-либо определенной области техники, к которой относится рассматриваемое техническое решение.

При этом самим заявителем в ходе судебного разбирательства отмечалось, что круг специалистов в рассматриваемой области техники является весьма ограниченным.

В связи с этим подбор членов коллегии палаты по патентным спорам из числа узких специалистов представляется труднореализуемым и не является объективно необходимым, поскольку алгоритм оценки соответствия изобретения условиям патентоспособности, в частности, новизны, является общим для любой области техники и, соответственно, оценка патентоспособности изобретений в области нефтепереработки и металлургии не предполагает какой-либо специфики по сравнению с другими областями техники. Наличие в составе коллегии специалистов в области химии заявителем не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обществом "ПРОМИНТЕХ НКА" заявлялись отводы членам коллегии палаты по патентным спорам по мотиву отсутствия компетенции, а также заявлялись ходатайства о привлечении независимых специалистов в данной области техники.

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с изложенным в отзыве на заявление мнением Роспатента о том, что замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект.

В соответствии с абзацем первым пункта 4.9 Правил N 56 при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 этих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить лицу, подавшему заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, внести изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, если эти изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для вывода о несоответствии рассматриваемого объекта условиям патентоспособности, а также основанием для вывода об отнесении заявленного объекта к перечню решений (объектов), не признаваемых патентоспособными изобретениями, полезными моделями, промышленными образцами.

В силу абзаца третьего того же пункта указанные изменения должны соответствовать изменениям формулы изобретения, которые предусмотрены правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, действовавшими на дату подачи заявки.

В рассматриваемом случае допустимыми будут являться только те изменения формулы изобретения, которые не направлены на расширение объема охраны, а основаны на использовании признаков, ранее включенных в эту формулу, что приводит к сужению объема охраны.

Изложенное в поданном в суд заявлении общества "ПРОМИНТЕХ НКА" предложение о внесении изменений в формулу не приводит к сужению объема правовой охраны, а напротив, дополняет формулу новым признаком, который расширяет (изменяет) объем правовой охраны. Таким образом, внесение соответствующих изменений в формулу изобретения приводит не к признанию патента недействительным частично, как это вытекает из смысла пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, а к предоставлению правовой охраны на новый объект.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 07.12.2015 по делу N СИП-32/2015.

Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении возражения общества "Башнефть" и необходимости возвращения его на повторное рассмотрение в палату по патентным спорам в целях прекращения производства по рассмотрению этого возражения, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 этого кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент (пункт 4 той же статьи).

В соответствии с абзацем девятым пунктом 5.1 Правил N 56 решение о прекращении делопроизводства по возражению принимается палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению возражения или при его рассмотрении обстоятельств, не соответствующих условиям и требованиям, установленным разделом II указанных Правил, исключающих возможность принятия возражения к рассмотрению или принятия по нему решения.

Данная норма является отсылочной к разделу II Правил рассмотрения возражений (аналогичное толкование дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2009 N КАС08-694).

Согласно пункту 2.8 Правил N 56 не принимаются к рассмотрению возражения или заявления, относящиеся к отозванной заявке на выдачу патента, отозванной заявке на регистрацию товарного знака, на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или относящиеся к выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, к предоставлению правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, действие которого прекращено, за исключением возражений, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.7 этих Правил.

Норм, регламентирующих порядок принятия решения в случае, когда действие патента прекращается в процессе рассмотрения возражения, раздел II Правил N 56 рассмотрения возражений не содержит.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-5592.

Не отрицая возможность палаты по патентным спорам рассматривать аналогичные возражения, поданные теми же лицами и по тем же основаниям, в силу отсутствия формальных оснований, исключающих такое рассмотрение, судебная коллегия вместе с тем полагает, что государственный орган, рассматривающий аналогичное по существу возражение, исходя из общеправового принципа правовой определенности не должен допускать ситуации, когда по результатам рассмотрения возражений он мог бы прийти к различным выводам. В таких ситуациях палата по патентным спорам имеет полномочия отложить рассмотрение возражения.

Между тем в данном случае судебная коллегия не усматривает в решении Роспатента, принятом по результатам рассмотрения возражения общества "Башнефть", выводов, отличающихся от тех, которые сделаны административным органом в решении по рассмотрению возражения общества "НЛМК".

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В данном случае заявитель не обосновывает, каким образом допущенное, по его мнению, процедурное нарушение не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение общества "Башнефть".

Общество "ПРОМИНТЕХ НКА" также не приводит аргументов о том, каким образом отмена решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Башнефть", с учетом установленных судом в настоящем деле обстоятельств приведет к восстановлению его нарушенных, с его точки зрения, прав и интересов.

С учетом изложенного доводы общества "ПРОМИНТЕХ НКА" о наличии оснований для отмены решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения общества "Башнефть", в данном случае не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и свидетельствующими о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку они приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя о признании оспариваемых решений Роспатента недействительными удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявлений в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев