Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-36/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны знаку обслуживания, поскольку в данном случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. по делу N СИП-36/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2021 г. N С01-1263/2020 по делу N СИП-36/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Респ. Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, этаж 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813) и иностранное лицо Good Design (Haiju maakond, Tallinn, Mustamae linnaosa, Leiva tn 3, 12618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" - Кромкина А.Н. (по доверенности от 11.09.2020 N 16/2020);

от иностранного лица Good Design - Кромкина А.Н. (по доверенности от 03.12.2020 N 22/2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (далее - общество "Планета Органика").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 решение Роспатента от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 15.04.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 было признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 15.04.2019 возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225; с Роспатента в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления взыскано 300 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 заявления предпринимателя принято к производству Суда по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Good Design (далее - компания), являющееся в настоящее время правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку оно противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения за счет сходства словесных элементов "PLANETA" и "ПЛАНЕТА", представляющих собой одно и то же слово, выполненное буквами разного алфавита. При этом заявитель отмечает, что словесный элемент "PLANETA" в спорном товарном знаке расположен первым и именно с него начинается восприятие товарного знака.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, предприниматель полагает, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В этой связи заявитель обращает внимание, что единственный словесный элемент противопоставленного товарного знака полностью входит в спорный товарный знак, что исключает вывод о полном несходстве сравниваемых товарных знаков.

С точки зрения предпринимателя, Роспатент не учел, что словесный элемент "ORGANICA" семантически и грамматически не связан со словесным элементом "PLANETA" и может быть переведен с итальянского языка как "организация", либо воспринят как слово "ORGANIC", которое переводится с английского языка как "натуральный, естественный", в связи с чем может быть воспринят потребителем как уточняющее или описывающее слово.

При этом предприниматель отмечает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения уклонился от выявления семантики слова "ORGANICA", тогда как в пункте 4.2.4.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации по определению сходства), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, закреплен подход, согласно которому, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALP IN А); исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Заявитель также обращает внимание на то, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарных знаков.

Как полагает предприниматель, спорный и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении идентичных услуг и услуг, имеющих высокую степень однородности, что может компенсировать низкую степень сходства обозначений (если, по мнению Роспатента, сравниваемые обозначения имеют низкую степень сходства). При этом предприниматель отмечает, что Роспатент не устанавливал степени сходства сравниваемых знаков и однородности услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против изложенных в заявлении доводов, Роспатент отмечает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому признаку сходства за счет включения в спорный товарный знак словесного элемента "ORGANICA", который увеличивает количество букв, слогов и звуков, что увеличивает фонетическую длину указанного товарного знака по сравнению с противопоставленным товарным знаком.

По мнению Роспатента, в сравниваемых товарных знаках заложены различные понятия и идеи, поскольку словесный элемент "ПЛАНЕТА" противопоставленного товарного знака имеет значение "небесное тело, вращающееся по орбите вокруг звезды или ее остатков (https://dic.academic.ru), тогда как словесный элемент "PLANETA ORGANICA" спорного товарного знака представляет собой собирательный образ, название несуществующей планеты.

Возражая против довода заявителя о том, что при проведении сравнительного анализа спорного и противопоставленного товарных знаков не было принято во внимание то, что словесный элемент "ORGANICA" может быть переведен с итальянского языка как "организация", либо воспринят потребителями как слово "ORGANIC" (в переводе с английского языка имеет значение "натуральный", "естественный"), в связи с чем может восприниматься в качестве уточняющего слова к слову "PLANETA", Роспатент отмечает, что данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента, поскольку доказательств соответствующего восприятия потребителями спорного товарного знака заявителем в материалы дела представлено не было, словесные элементы "PLANETA ORGANICA" не будут восприниматься как семантически связанное словосочетание, образованное путем соединения слов, происходящих из разных языков, поскольку среднестатистический российский потребитель, как правило, не владеет несколькими иностранными языками.

Роспатент полагает, что при визуальном восприятии спорного и противопоставленного товарных знаков создается разное общее зрительное впечатление, так как словесный элемент "PLANETA ORGANICA" спорного товарного знака выполнен в одну строку стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, а в противопоставленном товарном знаке центральное положение занимает стилизованное изображение словесного элемента "ПЛАНЕТА", перечеркнутого изогнутой линией и выполненного буквами русского алфавита.

С учетом изложенного Роспатент считает обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что спорный товарный знак не является сходным с противопоставленным товарным знаком, поскольку данные знаки не ассоциируются друг с другом в целом.

Роспатент отмечает, что часть услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, идентична части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Роспатент также ссылается на то, что услуги 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508225, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ "продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 299509.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что Роспатент не принял во внимание высокую степень однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, административный орган указал, что поскольку сходство между этими знаками полностью отсутствует, то однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки, не свидетельствует о возможности их смешения в гражданском обороте.

Общество "Планета Органика" в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что доводы заявителя являются необоснованными.

Предпринимателем представлены письменные возражения на отзыв Роспатента, в которых он возражает против изложенных в этом отзыве доводов.

Компанией представлены письменные объяснения на заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленного требования, поддерживая выводы, изложенные Роспатентом и обществом "Планета Органика".

В судебном заседании представители Роспатента, общества "Планета Органика" и компании против удовлетворения заявленного требования возражали.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом предпринимателем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также сообщается, что он поддерживает ранее изложенную правовую позицию.

Как следует из материалов дела, общество "Планета Органика" являлось правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225, зарегистрированного по заявке N 2013701474 с приоритетом от 21.01.2013 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом 12.10.2020 за N РД0343366 договора об отчуждении исключительного права правообладателем названного знака обслуживания стала компания.

В Роспатент 15.04.2019 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 508225, мотивированное его несоответствием подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как подателю возражения принадлежит сходный до степени смешения знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, имеющий более раннюю дату приоритета и зарегистрированный в отношении идентичных и однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 20.09.2019 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что сравниваемые знаки обслуживания имеют различное фонетическое звучание и смысловое содержание, а также имеют визуальные отличия, что приводит к выводу об отсутствии ассоциирования знаков друг с другом в целом.

Произведя сравнение услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки, Роспатент установил, что они относятся к услугам, направленным на продвижение товаров, торговой деятельности и представляют собой совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях продажи товаров, повышения спроса на них, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров, то есть имеют общее назначение (реализация товаров потребителю), в связи с чем являются в части идентичными, а в другой части - однородными.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что ввиду несходства сравниваемых знаков обслуживания отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителей представления об оказании этих услуг одним и тем же лицом.

Предприниматель, полагая, что решение Роспатента от 20.09.2019 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и объяснениях, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и третьих лиц, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом, обществом "Планета Органика" и компанией.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (21.01.2013) законодательством, применимым для оценки охраноспособности спорного товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а").

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" этого пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, действовавшего в том числе в период принятия Роспатентом оспариваемого решения, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Спорный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 508225 представляет собой словесное обозначение, состоящее из словесных элементов "PLANETA" и "ORGANICA", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита в одну строку, выполненного стандартным шрифтом буквами латинского алфавита в одну строку. Правовая охрана указанному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров".

Противопоставленный знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита, и перечеркнутого изогнутой линией. Правовая охрана указанному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Заинтересованность предпринимателя в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 установлена Роспатентом в оспариваемом решении и третьими лицами не оспаривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.11.2020 указал на то, что до даты принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Судом по интеллектуальным правам рассмотрено дело N СИП-35/2019, решением по которому от 26.06.2020 оставлены без удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения Роспатента от 20.09.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 26.03.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 507777.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 по делу N СИП-35/2019, принятом по спору с участием тех же лиц, что и в рассматриваемом деле, дана оценка наличию сходства между словесными обозначениями "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA", отличная от оценки, данной судом в настоящем споре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 22.07.2020"

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-35/2020 принято 26.06.2020, решение по настоящему делу - 22.07.2020 и с учетом того, что спор рассматривался между теми же лицами, обстоятельства по делу N СИП-35/2020 носят преюдициальный характер, в том числе в части установления сходства словесных элементов "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам посчитал, что выводы, сделанные в ранее рассмотренном деле в отношении словесного элемента ("ПЛАНЕТА" / "PLANETA ORGANICA"), должны были быть учтены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащийся в решении от 22.06.2020 по делу N СИП-35/2020 вывод о низкой степени сходства сравниваемых знаков обслуживания, обусловленный тем, что слово "ORGANICA" спорного знака обслуживания придает ему отличные от противопоставленного знака обслуживания визуальные различия, различное звучание и разную смысловую окраску, носит преюдициальный характер применительно к настоящему спору.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с заявителем в том, что средний российский потребитель будет воспринимать транслитерацию слова "PLANETA" как "ПЛАНЕТА", а слово "ORGANICA" как органический или натуральный.

Вместе с тем заявителем не учтено, что при формировании общего впечатления важную роль играет не только семантика обозначений, но и их графические/фонетические особенности.

В частности, сравниваемые знаки обслуживания не совпадают по большинству признаков фонетического сходства, поскольку имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, поскольку наличие в оспариваемом знаке словесного элемента "ORGANICA" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого обозначения, а также влияет на восприятие обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению со словом "ПЛАНЕТА".

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых знаков отсутствует сходство по фонетическому и семантическому критериям сходства словесных обозначений.

Помимо этого, общее зрительное впечатление обусловлено полным отсутствием совпадения по количеству словесных элементов, а также наличием в противопоставленном знаке обслуживания изобразительного элемента, тогда как в спорном знаке обслуживания такие элементы отсутствуют, а значит оба этих знака явным образом отличаются по общему зрительному впечатлению.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые знаки отличаются, в том числе и визуально.

Таким образом, при сравнении спорного и противопоставленного знаков в целом, получается, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, так как общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки.

С учетом изложенного наличие у сравниваемых знаков обслуживания одного общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" / "PLANETA" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Аналогичной правовой позиции в отношении сходства между словесными обозначениями "ПЛАНЕТА" и "PLANETA ORGANICA" придерживается и президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.11.2020 по делу N СИП-35/2020, что не может не быть учтено судом в настоящем споре.

Однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, установлена Роспатентом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом установление наличия или отсутствия угрозы смешения сравниваемых знаков зависит от обстоятельств установления степени различительной способности знака с более ранним приоритетом.

На необходимость исследования различительной способности товарного знака, предоставление правовой охраны которому оспаривается на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и противопоставленного ему товарного знака, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 по делу N СИП-626/2016.

Вместе с тем как усматривается из материалов административного дела, предприниматель в возражении, поданном в Роспатент, а также в заявлении по настоящему делу не ссылался на высокий уровень различительной способности знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509. Соответственно, Роспатентом указанные обстоятельства не установлены. При этом в материалы судебного дела соответствующие доказательства заявителем также не представлены.

Как и не представлялись заявителем и доказательства того, что в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься потребителем в качестве знака обслуживания предпринимателя.

Учитывая отсутствие доказательств известности, узнаваемости "старшего" знака обслуживания, длительности и объема его использования правообладателем, однородность, в том числе высокая в отношении некоторых услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, не может компенсировать низкую степень сходства этих знаков, а, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует угроза смешения сравниваемых знаков в глазах потребителя.

В связи с этим у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для вывода о том, что правовая охрана спорному знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает, что в удовлетворении поданного 15.04.2019 предпринимателем возражения Роспатентом было отказано правомерно, поскольку указанные доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента об отсутствии вероятности смешения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 508225 и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Органика" (ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, этаж 5, каб. 512, Москва, 117218, ОГРН 1107746595813) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря