Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. N С01-1558/2019 по делу N СИП-598/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчик начал создавать объемные изображения фигур, обозначения которых впоследствии зарегистрированы в качестве спорных товарных знаков, и вводить данные игрушки в гражданский оборот на территории РФ значительно раньше истца и других лиц

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2021 г. N С01-1558/2019 по делу N СИП-598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (ул. Шолохова, д. 1 Б, г. Аксай, Ростовская обл., 346720, ОГРН 1126189001509) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" к индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу (Москва, ОГРНИП 304770000293385) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - представитель Ковальчук Н.М. (по доверенности от 01.01.2020 N 04);

индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (лично, паспорт гражданина Российской Федерации) и его представитель Кудаков А.Д. (по доверенности от 03.10.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-169969/2019 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Чернусю Георгию Владимировичу (далее - предприниматель) о признании его действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Делу присвоен N СИП-598/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В названном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что вывод об использовании с 1996 года объемных обозначений "Рыба-ангел" и "Сова" суд первой инстанции основывал на информации, содержащейся в аффидевите президента китайской компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD", тогда как президент указанной компании не давал свои показания под присягой, на удостоверительной надписи нотариуса не имеется апостиля или консульской легализации, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации представленного документа в качестве аффидевита. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отметил отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих существование такой компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что факт предложения предпринимателем к продаже на своем интернет-сайте с 2002 года деревянных игрушек не подтверждает его авторство на указанные произведения, а факт депонирования предпринимателем в реестре Российского авторско-правового общества "КОПИРУС" внешнего облика игрушек как произведений, повторяющих изображения, охраняемые спорными товарными знаками, подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент депонирования, но не право авторства предпринимателя на данные объекты.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что подтверждать авторство конкретного лица могут только доказательства, свидетельствующие о факте создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что авторство предпринимателя в отношении произведений, впоследствии зарегистрированных им в качестве спорных товарных знаков, установлено судом первой инстанции без исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 14.10.2020"

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель и его представитель поддержали содержащиеся в отзыве возражения в отношении доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили в ее удовлетворении отказать.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем объемных товарных знаков и "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667, зарегистрированных 28.04.2016 и 02.10.2017 соответственно для индивидуализации товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с датами приоритета 09.04.2014 и 26.04.2016 соответственно.

Полагая, что действия предпринимателя по регистрации и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 являются актом недобросовестной конкуренции, общество обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество указывало на то, что на момент регистрации спорных товарных знаков оно само и многие участники рынка на протяжении длительного периода времени использовали в своей деятельности такие обозначения, о чем было известно предпринимателю, который также осуществлял деятельность по закупке и последующей реализации игрушек, идентичных изображениям зарегистрированных товарных знаков. Общество ссылалось на то, что действия предпринимателя по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки имели своей целью вытеснение с рынка конкурентов.

В подтверждение довода о вытеснении предпринимателем конкурентов, в том числе общества, истец обращал внимание на многочисленные судебные споры, возбужденные по искам предпринимателя к иным участникам оборота игрушек, идентичных изображениям, зарегистрированным в качестве спорных товарных знаков, после приобретения исключительных прав на них.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по результатам нового рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что начиная с 1996 года предприниматель создавал объемные изображения фигур в виде рыбы и совы; в 1999 году заключил контракт N 01-10 на изготовление указанных фигур из дерева с китайской компанией "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD" (впоследствии компания "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD") и их поставку на территорию Российской Федерации (подтверждается таможенными декларациями); с 2002 года на своем интернет-сайте предприниматель предлагал к продаже игрушки, внешний облик которых был депонирован в реестре РАО "КОПИРУС" 31.08.2012 за N 012-002040 в качестве произведений, отраженных в альбоме сборных деревянных изделий, повторяющих изображения игрушек, охраняемых спорными товарными знаками.

Выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств установил, что размещение 21.07.2001 китайской компанией на своем сайте сборных деревянных моделей было сделано в целях продвижения продукции предпринимателя, произведенной по его эскизам и чертежам, авторами которых он является, а тайваньская компания "Aims Industrial Co., Ltd.", разместившая информацию на сайте, являлась одним из заказчиков китайской компании вплоть до 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является автором объемных изображений фигур (подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра файлов с чертежами от 1996 года и заявлением китайской компании, легализованным в установленном законом порядке) и начал использовать (подтверждается контрактом от 1999 года и таможенными декларациями) указанные изображения намного ранее даты регистрации общества (зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 04.07.2012).

Суд первой инстанции также отметил, что факт законности использования обществом, а также иными лицами обозначений, охраняемых авторскими правами (по крайней мере с 24.04.2013 и с 24.02.2007 соответственно) и позднее зарегистрированных в качестве товарных знаков, и факт приобретения известности указанными обозначениями в результате такого использования обществом документально не подтверждены.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается тот факт, что, приобретая исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667, предприниматель хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений за счет общества или иных лиц и что действия предпринимателя по регистрации спорных товарных знаков преследовали единственную цель - причинить вред деловой репутации и ограничить деятельность общества.

При этом суд первой инстанции принял во внимание в том числе последующее поведение предпринимателя, отметив, что товарные знаки зарегистрированы 28.04.2016 и 02.10.2017 соответственно, а первый иск о защите исключительных прав на данные товарные знаки предъявлен к обществу только в октябре 2018 г. (спустя год после последней регистрации и через два после первой регистрации), сообщение же в Ростовскую таможню о выявленных нарушениях со стороны общества направлено только 09.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества, предпринимателя и его представителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что, принимая письмо от 03.06.2013 в качестве аффидевита, суд первой инстанции не учел, что приведение к присяге лица, давшего письменные пояснения (президента компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co. LTD" Lam Kin Keung (Лам Кинг Кеунг)), не проводилось, тем самым, как полагает общество, указанное доказательство не отвечает признакам аффидевита и не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.

По мнению общества, правоспособность компании "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD" на 1996 год не подтверждена документально, поскольку представленный нотариальный сертификат от 11.02.2018 касается иного лица - компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co. LTD", а изменение наименования компании представленными предпринимателем документами в установленном порядке не доказано.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей в качестве подтверждения авторства предпринимателя, поскольку указанные показания не свидетельствуют об авторстве, не совпадают с пояснениями самого предпринимателя и с теми показаниями, которые давали свидетели у нотариуса. Кроме того, по мнению общества, свидетели имели косвенную заинтересованность в разрешении дела в пользу предпринимателя.

Общество утверждает, что с учетом предполагаемого момента создания сборных деревянных моделей (со слов истца - 90-е годы) суд должен был при рассмотрении настоящего спора применить нормы Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", согласно которым автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, тогда как предпринимателем не представлены оригиналы произведений с указанием его имени как автора.

С точки зрения общества, сборные деревянные модели должны являться промышленными образцами и, соответственно, защищаться в порядке, предусмотренном нормами главы 72 ГК РФ.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что тайваньская компания "Aims Industrial Co., Ltd" являлась одним из заказчиков китайской компании вплоть до 2008 года, поскольку указанный вывод основан на неотносимых и недопустимых доказательствах.

Общество ссылается на подложный характер представленных предпринимателем доказательств, в частности контракта от 03.05.1999 N 01-10, дополнительного соглашения от 13.08.2001.

По мнению общества, во всех пояснениях предпринимателя относительно авторства спорных произведений и введения игрушек в гражданский оборот прослеживаются противоречивость и непоследовательность, в связи с чем суд первой инстанции должен был применить принцип "эстоппель".

Общество указывает на то, что его доводы и доказательства, подтверждающие наличие в действиях предпринимателя каждого признака состава недобросовестной конкуренции, не оценены судом первой инстанции, а обжалуемый судебный акт не содержит мотивированные выводы в отношении непринятия указанных доводов, что противоречит законодательству.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Вывод об отсутствии в действиях предпринимателя по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 недобросовестности сделан судом первой инстанции по результатам оценки следующих доказательств: письмо от 03.06.2013, подписанное Лам Кин Кеунг, президентом компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD", подпись которого заверена нотариусом, апостилированное Регистратором Высокого суда, переведенное на русский язык атташе Генерального консульства Российской Федерации в Гонконге; нотариальный сертификат от 11.02.2018, легализованный в Канцелярии иностранных дел провинции Гуандун и в Генеральном консульстве Российской Федерации в городе Гуанчжоу, подтверждающий правоспособность компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD" и полномочия Лам Кин Кеунг; контракт от 03.05.1999 N 1/10, заключенный между ответчиком и компанией "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD", дополнительное соглашение от 28.11.2011 к контракту от 03.05.1999 N 1/10, подписанное ответчиком и компанией "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD"; нотариальный сертификат от 09.03.2018, легализованный в Канцелярии иностранных дел провинции Гуандун и в Генеральном консульстве Российской Федерации в городе Гуанчжоу, подтверждающий правоспособность компании "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD" с 16.05.1996; архивные распечатки с сайта http://www.gzsea-land.com/English.htm от 05.11.1999 и от 15.07.2004, содержащие информацию о сборных деревянных моделях; письмо с сайта компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD" с переводом на русский язык о контактах компании; заявления компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD" о том, что со второй половины 1996 года на ее производственных площадях производилась продукция по эскизам и чертежам, авторами которых являлись Чернусь Г.В. и Лам Кин Кеунг, одним из заказчиков была компания "Aims Industrial Co., Ltd." (Тайвань), которая заказывала продукцию до 2008 года; компания "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD", ранее, с 1996 года, имела название "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD", с 2001 по 2011 год компания называлась "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN TOYS Co., LTD", легализованные третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в городе Гуанчжоу; протокол осмотра доказательств от 27.02.2020, в котором зафиксирован осмотр файлов, содержащих чертежи изображения "Совы", имеющих атрибуты "21.11.1996" и "05.12.1996"; нотариальные заявления Хитриной Ольги Алексеевны, Досько Сергея Ивановича, Черенина Владислава Валерьевича, Абрамука Валерия Николаевича, Колесова Евгения Викторовича, Кузнецовой Елены Андреевны; грузовые таможенные декларации, датированные 2001, 2002, 2011, 2012 годами, содержащие сведения о контракте от 03.05.1999 с компанией "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co., LTD"; краткая история Corel DRAW; договор поставки оптовой партии товара от 26.05.2014 N 3441-Ит с дополнительным соглашением от 26.05.2014 и товарной накладной от 28.05.2014 N 51035 (т. 7, л.д. 95-156, т. 8, л.д. 1-16).

Кроме того, в судебном заседании 22.06.2020 судом в порядке, предусмотренном статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были допрошены свидетели Хитрина О.А., Досько С.И., Черенин В.В., Кузнецова Е.А., Лежава А.Г., которые дали пояснения об известных им обстоятельствах, связанных с разработкой Чернусем Г.В. спорных моделей и введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель начал создавать объемные изображения фигур, впоследствии зарегистрированные в качестве спорных товарных знаков, и вводить данные игрушки в гражданский оборот на территории Российской Федерации значительно раньше общества и других лиц.

Суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности предпринимателя о том, что иные лица (конкуренты) до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 572840 и N 631667 законно использовали обозначения, сходные с этими товарными знаками, и отсутствие известности соответствующих обозначений среди потребителей по отношению к обществу или иным лицам.

Суд первой инстанции также правомерно указал на недоказанность обществом того, что, приобретая исключительные права на спорные товарные знаки, предприниматель намеревался воспользоваться узнаваемостью таких обозначений и имел умысел на получение необоснованных экономических преимуществ по отношению к другим участникам рынка посредством использования исключительных прав на товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал письмо от 03.06.2013, подписанное президентом компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD", в качестве аффидевита, поскольку из текста обжалуемого судебного акта такой вывод не следует.

Указанное письмо было оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого рода (сопровождается надлежащим образом заверенным переводом на русский язык и легализован в установленном порядке).

Ссылаясь на неподтвержденность правоспособности компании "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co. LTD." на 1996 год, заявитель кассационной жалобы не учитывает то, что правоспособность указанного лица подтверждается нотариальным сертификатом от 09.03.2018, а заявлением компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co. LTD" подтверждается, что компания ранее, с 1996 года, имела название "GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co. LTD.".

Указывая на наличие сомнений в достоверности сведений, приведенных в заявлениях компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD", также переведенных и легализованных в установленном порядке, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало свои возражения, не представило доказательства существования разных юридических лиц.

Довод общества о невозможности подтверждения авторства предпринимателя на основании свидетельских показаний подлежит отклонению, поскольку вывод суда об авторстве предпринимателя сделан с учетом оценки не только свидетельских показаний, но и иных имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетели в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и сообщили известные им по настоящему делу обстоятельства.

Вопреки ошибочному мнению общества, авторство на произведение может подтверждаться не только тогда, когда представлен оригинал произведения с указанием имени автора, но и на основании иных доказательств (например, свидетельскими показаниями, доказательствами, основанными на установлении творческого стиля автора, и т.п.), что и было сделано судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что, оспаривая авторство Чернуся Г.В. на спорные произведения, общество не представило доказательства того, что их автором являются иные лица.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о возможности правовой охраны сборных деревянных моделей только в качестве промышленных образцов, а не произведений признается президиумом Суда по интеллектуальным правам ошибочным, поскольку в рамках настоящего спора исследовался вопрос об авторстве предпринимателя не в отношении сборных деревянных моделей, а в отношении объемных изображений фигур, которые впоследствии были зарегистрированы в качестве товарных знаков.

Вопреки доводу общества, вывод суда первой инстанции о том, что тайваньская компания "Aims Industrial Co., Ltd.", разместившая на сайте информацию о сборных деревянных моделях, являлась одним из заказчиков китайской компании вплоть до 2008 года, основан на заявлении компании "GUANGZHOU SEA-LAND TOYS Co., LTD" и в установленном порядке не опровергнут обществом соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о подложном характере представленных предпринимателем доказательств признается президиумом Суда по интеллектуальным правам необоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный довод носит предположительный характер, так как заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подавал, а представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылки общества на противоречивость и непоследовательность позиции предпринимателя в отношении создания им спорных деревянных моделей, что, по мнению общества, является основанием для применения принципа "эстоппель", отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в приведенных обществом примерах существенных противоречий в позиции ответчика не усматривается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вышеприведенные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся не к аргументам о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а к несогласию заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу N СИП-598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЫЖИЙ КОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

А.А. Снегур