Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-203/2020 по делу N СИП-564/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку установлены наличие сходства сравниваемых друг с другом товарных знаков, а также однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и часть противопоставленных ему товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-203/2020 по делу N СИП-564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 315774600321387) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-564/2019

по заявлению иностранного лица LEGO JURIS A/S (DK-7190, Billund, Danmark) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629462.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица "LEGO JURIS A/S" - Пилюгина В.С. (по доверенности от 20.07.2016) и Семенова Е.А. (по доверенности от 14.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-904/41);

от индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Владимировича - Сидорова Е.Н. (по доверенности от 02.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо LEGO JURIS A/S (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2018 и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629462.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 требования компании удовлетворены, решение Роспатента от 16.04.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 629462.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2019 отменено, дело N СИП-564/2019 направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 требования компании удовлетворены, решение Роспатента от 16.04.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 3, 6 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ. Суд обязал Роспатент в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629462.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции от 16.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Соколов Д.В. также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 16.10.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Компания представила отзывы на кассационные жалобы, в которых не согласилась с изложенными в них доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители компании и Соколова Д.В.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента и Соколова Д.В. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Соколов Д.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 629462, зарегистрированного 08.09.2017 по заявке N 2016747872 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с датой приоритета от 16.12.2016.

Компания 06.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 3, подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483, а также пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 6294602 является сходным с товарными знаками компании, обладающими более ранним приоритетом, зарегистрированными для однородных товаров и услуг, а также с общеизвестным товарным знаком, способен ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя (исполнителя) товаров (услуг), для которых спорный знак зарегистрирован.

Компания указывала на наличие у нее исключительного права на общеизвестный в Российской Федерации товарный знак N 129 "LEGO" (далее - общеизвестный товарный знак), а также на обладающие более ранними датами приоритета и зарегистрированные в отношении однородных товаров и услуг товарные знаки:

1) "" по свидетельству N 280003 в отношении товаров 16-го класса МКТУ;

2) "" по свидетельству N 474693 в отношении товаров 9, 21, 25-го классов и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ;

3) "" по международной регистрации N 869258 в отношении товаров 9, 16, 25, 28-го классов и услуг 41-го класса МКТУ;

4) "" по свидетельству N 74727 в отношении товаров 28-го класса МКТУ;

5) "" по свидетельству N 161589 в отношении товаров 28-го класса МКТУ;

6) "" по свидетельству N 180989 в отношении товаров 14, 18, 24, 25-го классов МКТУ;

7) "" по свидетельству N 42932 в отношении товаров 28-го класса МКТУ.

Компания просила принять во внимание то, что зарегистрированное словесное обозначение фактически образовано путем соединения двух словесных элементов "ЛЕГО" и "ГОРОД" с исключением повторяющегося слога "ГО", ссылалась на полное вхождение словесного элемента "LEGO/ЛЕГО" противопоставленных товарных знаков в спорный товарный знак. При этом в подтверждение своей позиции компания отмечала, что правообладатель на своем сайте также указывает "город из Лего - Легород".

В обоснование своих доводов о способности спорного товарного знака ввести потребителя в заблуждение, помимо ссылки на наличие у нее общеизвестного товарного знака, компания указывала на свою многолетнюю историю, известность компании потребителю, на использование в своей хозяйственной деятельности для маркировки товаров (тематических серий) обозначений "LEGO Город" (серия запущена в 1978 году), "Леголэнд"; для видеоигр - обозначений "LEGO City Undercover", "LEGO City Тайные"; для тематических парков развлечений - обозначение "Legoland/Страна Лего"; для образовательных программ (в том числе проходящих в России) - обозначения "LEGO Education". Компания также отметила, что не ограничивается производством игр и игрушек, а под обозначением "LEGO" и с ее согласия производится большое количество иных товаров (компьютерные игры, анимационные фильмы, образовательные программы и т.п.).

Компания представила с возражением многочисленные материалы, подтверждающие ее позицию (касающиеся деятельности компании и ее истории, протокол осмотра сайта Соколова Д.В.), а также отчет по результатам социологического опроса потребителей, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (далее - отчет ВЦИОМ), которым, по мнению компании, подтверждается вывод об известности товарного знака "LEGO" и о наличии ассоциативной связи спорного товарного знака "ЛЕГОРОД" с лицом, подавшим возражение.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент решением от 16.04.2019 отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, на основании проведенного сравнительного анализа спорного и противопоставленных товарных знаков административный орган установил отсутствие между ними сходства за счет отличий по фонетическому и графическому признакам, ввиду разной визуальной длины словесных элементов, использования букв разного шрифта, цвета и алфавита.

Роспатент также отметил, что, в отличие от словесных элементов "LEGO/ЛЕГО", вызывающих в сознании потребителей ассоциации с конструктором "LEGO/ЛЕГО", словесный элемент "ЛЕГОРОД" вызывает ассоциации именно со словом "город", что дополнительно усиливается наличием изобразительного элемента в виде ряда стилизованных домов как части городской застройки.

В отношении однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент указал, что противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству N 74727, "" по свидетельству N 161589, "" по свидетельству N 180989, "" по свидетельству N 42932 и общеизвестный товарный знак по свидетельству N 129 охраняются в отношении товаров 28, 14, 18, 24, 25-го классов МКТУ, которые не являются однородными товарам 16-го класса и услугам 35-го, 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку они различаются по виду, роду, назначению, кругу потребителей и условиям реализации, не являются взаимозаменяемыми или взаимодополняемыми.

Перечни товаров 16-го класса и услуг 35-го, 41-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и охраняются противопоставленные товарные знаки "" по свидетельству N 280003, "" по свидетельству N 474693 и "" по международной регистрации N 869258, содержат однородные товары, относящиеся к одним родовым и видовым группам товаров 16-го класса МКТУ: канцелярские и писчебумажные товары, печатная и полиграфическая продукция, упаковочные материалы и изделия, и однородные услуги, относящиеся к одним родовым группам услуг 35-го класса МКТУ: услуги в области рекламы, продвижения товаров и в сфере бизнеса, и родовым группам услуг 41-го класса МКТУ: услуги в области воспитания и образования, организации культурно-развлекательных мероприятий.

Вместе с тем, по мнению Роспатента, поскольку спорный товарный знак не вызывает сходные ассоциации с противопоставленными товарными знаками, он не может вызвать смешение в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

По результатам анализа представленных документов Роспатент пришел к выводу о соответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1508 ГК РФ ввиду отсутствия сходства между спорным и общеизвестным товарными знаками. Более того, как указал Роспатент, данный вывод не опровергается результатами отчета ВЦИОМ, согласно которому 21% респондентов полагает, что владелец обозначения "ЛЕГОРОД" не связан с компанией, 30% респондентов - что владелец обозначения "ЛЕГОРОД" не связан с компанией, но ведет свою деятельность под контролем последней, а 29% опрошенных не смогли определиться с ответом.

В оспариваемом решении Роспатент также не согласился с доводом заявителя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение у российских потребителей стойкой ассоциативной связи между товарами и услугами, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и компанией.

Несогласие компании с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1483 ГК РФ, в том числе в их взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснений, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал неправомерным вывод Роспатента об отсутствии сходства спорного и противопоставленных товарных знаков.

При этом суд отметил, что не может быть установлено полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающих элементов.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения административный орган:

не исследовал и не оценил степень однородности товаров и услуг и ее влияние на опасность смешения обозначений в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

не принял во внимание принадлежность подателю возражения серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "LEGO", как обстоятельство, увеличивающее вероятность смешения сравниваемых обозначений;

не учел признание используемого подателем возражения обозначения "LEGO" общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации в качестве обстоятельства, подтверждающего длительное и широкое использование этого обозначения, влияющего на вероятность смешения спорного товарного знака и используемого подателем возражения обозначения.

Суд первой инстанции отметил, что вывод о соответствии регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделан административным органом при неполном исследовании доводов подателя возражения, а также отчета ВЦИОМ на предмет наличия у потребителей ассоциаций между спорным обозначением и компанией как производителем товаров и исполнителем услуг, перечисленных в регистрации спорного знака.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2020 решение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из нарушения судом первой инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений: вывод о сходстве обозначений сделан судом первой инстанции исключительно вследствие вхождения словесного элемента "LEGO" в словесный элемент "ЛЕГОРОД", в то время как иные признаки сходства судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что один только факт вхождения отдельных букв одного обозначения в иное обозначение (которое выполнено без выделения слогов и не является сложносоставным словом) не является достаточным для признания наличия сходства таких обозначений; в такой ситуации сравнение производится без разделения слов на составные части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учел, что все остальные выводы (касающиеся общеизвестного товарного знака и введения в заблуждение потребителей) следуют только из вывода о сходстве обозначений "LEGO" и "ЛЕГОРОД", сделанного с нарушением методологии определения сходства сравниваемых обозначений.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признал необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции провел сравнительный анализ спорного и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям с учетом представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь отраженным в пункте 162 Постановления N 10 методологическим подходом.

Суд первой инстанции согласился с мнением подателя возражения о том, что фактически слово "ЛЕГОРОД" является сложносоставным словом, образованным из словесных элементов "ЛЕГО" и "ГОРОД" с выпадением после слияния повторяющегося слога "ГО".

Суд первой инстанции счел, что данный вывод подтверждается не только восприятием этого обозначения самим судом с позиции рядового потребителя, но и мнением потребителей, о котором свидетельствует отчет ВЦИОМ, а также информацией, размещенной на сайте самого правообладателя спорного товарного знака: "Легород - Город Лего".

В такой ситуации суд первой инстанции признал ошибочным мнение административного органа о том, что в спорном товарном знаке доминирует словесный элемент "ГОРОД", определяющий его семантику.

Суд первой инстанции отметил доминирование как в спорном, так и в противопоставленных товарных знаках словесного элемента "ЛЕГО/LEGO", тождественного фонетически и имеющего высокую степень семантического и графического сходства.

Сравнив в целом словесный элемент "ЛЕГОРОД" спорного товарного знака со словесными элементами "ЛЕГО/LEGO" противопоставленных товарных знаков суд первой инстанции признал их значительную степень сходства.

Суд первой инстанции отметил установленную Роспатентом и не оспариваемую компанией однородность товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, товарам и услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам "" по свидетельству N 280003, "" по свидетельству N 474693 и "" по международной регистрации N 869258.

Как следует из решения суда первой инстанции, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ), в связи с чем этот товарный знак также подлежит учету вместе с товарными знаками подателя возражения, зарегистрированными для однородных со спорным товарным знакам товаров, для определения вероятности их смешения.

Делая вывод о вероятности смешения сравниваемых товарных знаков, суд первой инстанции учел значительную степень их сходства, однородность товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, признание товарного знака подателя возражения общеизвестным (как обстоятельство, подтверждающее длительное и широкое использование обозначения "LEGO" подателем возражения, известность этого обозначения потребителям), наличие у подателя возражения серии товарных знаков, объединенных словесными элементами "ЛЕГО/LEGO".

В такой ситуации суд первой инстанции признал регистрацию спорного товарного знака не соответствующей требованиям пункта 6 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Учитывая высокую вероятность смешения спорного товарного знака и используемого подателем возражения обозначения, признания используемого подателем возражения обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, принимая во внимание отчет ВЦИОМ, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 статьи 1508 ГК РФ и аннулировал правовую охрану спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент и Соколов Д.В. не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о том, что противопоставленные товарные знаки имеют раннюю дату приоритета по сравнению со спорным товарным знаком и могут быть ему противопоставлены с целью проверки соответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 41 Правил N 482.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак стойко ассоциируется с противопоставленными товарными знаками, фактически обусловлен лишь вхождением словесного элемента противопоставленных товарных знаков в словесный элемент спорного товарного знака. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о сходстве обозначений в целом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений без проведения их комплексного анализа, ограничившись лишь выводом о вхождении словесного элемента "LEGO"/"ЛЕГО" противопоставленных товарных знаков в состав спорного товарного знака.

Роспатент отмечает, что словесные элементы "ЛЕГОРОД", "LEGO" и "ЛЕГО" сравниваемых товарных знаков не являются лексическими единицами какого-либо языка, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о подобии заложенных в сравниваемые товарные знаки понятий и идей.

По мнению административного органа, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что словесный элемент "ЛЕГОРОД" включает в себя слово "город", в связи с чем может ассоциироваться потребителями с указанным понятием. Такое восприятие усиливает и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения домов в спорном товарном знаке.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что словесный элемент "ЛЕГОРОД" очевидно образован путем соединения словесных элементов "ЛЕГО" и "ГОРОД" с исключением повторяющегося слога "ГО", не подтверждается какими-либо доказательствами.

Роспатент считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о фонетическом сходстве спорного и противопоставленных товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции признал сравниваемые товарные знаки фонетически сходными, основываясь лишь на выводе о совпадении начальных звуков их словесных элементов, но не учел разное количество букв, звуков и слогов, различные ударение и фонетическую длину словесных элементов. При этом мотивы, по которым суд признал установленные Роспатентом отличия не имеющими значения, в обжалуемом решении не приведены.

Кроме того, административный орган обращает внимание на то, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений.

Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о степени сходства спорного и противопоставленных товарных знаков основан на неправильном толковании положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что результаты представленного отчета ВЦИОМ подтверждают вероятность смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что из представленного отчета ВЦИОМ не усматривается, что социологический опрос был проведен среди целевой группы респондентов. Суд первой инстанции не исследовал этот вопрос.

Роспатент полагает, что выборка респондентов проведенного социологического опроса не является репрезентативной, в связи с чем отчет ВЦИОМ не может свидетельствовать о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соответствующие доводы были заявлены в суде первой инстанции, однако не получили оценку суда первой инстанции.

Как отмечает Роспатент, ввиду того что спорный товарный знак не является сходным с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 129, а также с противопоставленными товарными знаками компании, вывод суда первой инстанции о противоречии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 629462 требованиям пункта 3 статьи 1483 и пункта 3 статьи 1508 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе Соколов Д.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 44 Правил N 482, что привело к неверной оценке выводов Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых товарных знаков.

При этом Соколов Д.В. полагает, что суд первой инстанции не оценил наличие в спорном товарном знаке и в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 180989, N 161589 и по международной регистрации N 869258 изобразительных элементов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не оценил сходство сравниваемых товарных знаков на основе общего зрительного впечатления, но сделал вывод об их сходстве в целом через сходство словесных элементов, что противоречит методологическому подходу по определению вероятности сходства.

Соколов Д.В. поддержал позицию Роспатента об отсутствии семантического сходства сравниваемых словесных элементов, поскольку смысловое значение у слов "ЛЕГОРОД" и "ЛЕГО"/"LEGO" отсутствует, в связи с чем они не могут восприниматься как слова, в которые заложены какие-либо понятия и идеи.

По мнению Соколова Д.В., суд первой инстанции не исследовал вопрос графического сходства сравниваемых обозначений, однако сделал вывод об их сходстве.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный товарный знак не вызывает сходные ассоциации с противопоставленными товарными знаками, в связи с чем не может вызывать смешение в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг, следовательно, регистрация спорного товарного знака не противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Соколов Д.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки.

В кассационной жалобе Соколов Д.В. указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1508 ГК РФ и на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии приведенных в названной статье Кодекса условий.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой представленного в материалы дела отчета ВЦИОМ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве суда кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 42 Правил N 482 установлен порядок сравнения по каждому из названных признаков.

Такие признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 также указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-2050/13 правовой позиции добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Данная правовая позиция применима в случаях, когда к сильному элементу товарного знака добавляется иной (слабый) элемент с целью создания видимости различий в общем зрительном впечатлении, которое они производят.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проверил довод возражения об образовании словесного элемента "ЛЕГОРОД" путем объединения двух словесных элементов "ЛЕГО" и "ГОРОД" с последующим исключением повторяющегося слога "ГО" и с таким доводом согласился.

Вывод суда в отношении образования слова "ЛЕГОРОД" сделан не только на основании собственного восприятия этого обозначения с точки зрения обычного потребителя, но и с учетом того, как формировал у потребителя такое восприятие сам правообладатель, размещая его на своем сайте, а также принимая во внимание данные отчета ВЦИОМ.

Далее с учетом установленной методологии судом определен сильный элемент (в данном случае, принимая во внимание особенности словообразования словесного элемента, - его сильная часть) спорного товарного знака, осуществлено его сравнение с единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков.

Суд первой инстанции осуществил анализ словесных элементов сравниваемых обозначений в соответствии с установленными Правилами N 482 признаками, а также сравнил сравниваемые обозначения в целом.

Довод Роспатента о неправильном определении семантики спорного словесного элемента отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку широкое и длительное использование обозначений "ЛЕГО"/"LEGO" очевидно свидетельствует о приобретении ими определенного семантического значения.

Довод Соколова Д.В. о том, что суд не учел разницу фонетического звучания сравниваемых обозначений, также подлежит отклонению, поскольку фонетический анализ проведен судом первой инстанции в соответствии с установленными требованиями.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что методология сравнения обозначений применена судом первой инстанции правильно.

Довод Соколова Д.В. о неправильном определении судом первой инстанции однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, подлежит отклонению: однородность таких товаров и услуг установлена Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте, при этом доводы против вывода Роспатента об однородности товаров и услуг в поданном в суд заявлении не содержались.

В связи с этим суд первой инстанции лишь подтвердил вывод Роспатента о такой однородности для дальнейшего использования в целях определения вероятности смешения сравниваемых обозначений.

При определении вероятности смешения сравниваемых обозначений суд первой инстанции, как это следует из обжалуемого судебного акта, исходил из степени сходства обозначений, степени однородности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, а также учел дополнительные обстоятельства, оказывающие влияние на вероятность смешения обозначений: серию товарных знаков подателя возражения, широкую известность используемого подателем возражения обозначения, подтверждаемую признанием такого обозначения общеизвестным товарным знаком.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что методология определения вероятности смешения сравниваемых обозначений судом первой инстанции также соблюдена.

Учитывая наличие сходства сравниваемых товарных знаков, а также установленную административным органом однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы спорный товарный знак и часть противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности вывода Роспатента о соответствии регистрации спорного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, о необоснованности выводов Роспатента об обратном является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения административного органа недействительным и для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака.

В отношении доводов кассационных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1508 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Норма статьи 1508 ГК РФ применена судом первой инстанции во взаимосвязи с положениями пункта 6 статьи 1483 Кодекса, а не в качестве отдельного основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, в том числе как обстоятельство, оказывающее влияние на вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Вывод суда первой инстанции о способности спорного обозначения ввести потребителя в заблуждение сделан с учетом вывода о широкой известности противопоставленных товарных знаков, в том числе общеизвестного в Российской Федерации товарного знака "LEGO" по свидетельству Российской Федерации N 129.

Доводы заявителей кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой отчета ВЦИОМ, данной судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Отчет ВЦИОМ исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, которая отражена в обжалуемом судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Соколова Д.В. и Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы Соколова Д.В. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 по делу N СИП-564/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Соколова Дмитрия Владимировича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова