Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1850/2020 по делу N СИП-379/2020 Суд оставил без изменения судебный акт о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку административным органом была нарушена методология проверки сходства обозначений, однородности услуг, для которых они зарегистрированы, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1850/2020 по делу N СИП-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-379/2019

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-379/2020"

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (Комсомольский просп., д. 94, оф. 4, г. Челябинск, 454100, ОГРН 1157448006451).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-275/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДАН" - Малинина Е.С. (по доверенности от 25.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 требования Ибатуллина А.В. удовлетворены; решение Роспатента от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480 признано недействительным как принятое с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 14.08.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ибатуллин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало изложенные в ней доводы.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представители Ибатуллина А.В. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 684480, зарегистрированного 27.11.2018 по заявке N 2017726302 в отношении широкого перечня услуг 39, 41, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ибатуллин А.В. обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении Ибатуллин А.В. указал на то, что является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 689070, зарегистрированного в отношении однородных услуг 35, 36, 37, 39, 42 и 45-го классов МКТУ, имеющего более ранний приоритет. При этом знак обслуживания Ибатуллина А.В. сходен со спорным знаком обслуживания.

По результатам рассмотрения данного возражения административный орган принял решение от 31.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения и об оставлении в силе правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 684480.

Проведя сравнительный анализ спорного и противопоставленного знаков обслуживания, Роспатент пришел к выводу об отсутствии их сходства по фонетическому, семантическому и графическому критериям и, следовательно, о том, что сравниваемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом.

Оценив услуги, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, на предмет однородности Роспатент пришел к следующим выводам.

Услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, административный орган признал идентичными или однородными друг другу, а услуги 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуги 35, 36, 37, 39, 42 и 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, - неоднородными.

При этом Роспатент отметил, что более детальный анализ однородности перечней сравниваемых услуг является нецелесообразным ввиду отсутствия сходства сравниваемых знаков обслуживания.

Административный орган указал: отсутствие сходства сравниваемых обозначений также свидетельствует о том, что идентичные или однородные услуги 39-го класса МКТУ, для индивидуализации которых обозначения зарегистрированы, не будут смешиваться в гражданском обороте, и у потребителя не возникнет представление об оказании этих услуг одним лицом.

При рассмотрении возражения Роспатент отклонил доводы общества либо как не относящиеся к существу спора, либо как не входящие в компетенцию административного органа.

В отношении аргумента Ибатуллина А.В. о том, что предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания противоречит требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что возражение не содержит какие-либо мотивы в подтверждение данного довода, сведения об охраняемых наименованиях мест происхождения товара, сходных со спорным знаком обслуживания, не указаны. В связи с изложенным административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания противоречащей положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение административного органа не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя обоснованность решения административного органа в оспариваемой части, суд первой инстанции указал на то, что вывод Роспатента о восприятии средним российским потребителем словесного элемента "DAN" спорного знака обслуживания в качестве английского слова "Дэн" (сокращенная форма мужского имени) не мотивирован должным образом и сделан без оценки доводов возражения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита само по себе не свидетельствует о языковой принадлежности соответствующего слова и о безальтернативности его прочтения и восприятия по правилам определенного языка, а не в латинской транслитерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции Роспатента, касающейся фонетического несходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания.

Суд первой инстанции также не признал мотивированным вывод административного органа об отсутствии семантического сходства сравниваемых обозначений, поскольку такой вывод был сделан административным органом исключительно вследствие высказанного ошибочного мнения о восприятии потребителями словесного элемента спорного знака обслуживания как мужского имени "Дэн".

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод о том, что сравнение спорного и противопоставленного знаков обслуживания в соответствии с применяемой методологией административным органом фактически не проводилось.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что, сделав вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, Роспатент не счел необходимым осуществлять детальный анализ однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения (что нашло отражение в абзаце третьем страницы 11 оспариваемого ненормативного правового акта).

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении возражения административный орган уклонился от сравнения спорного и противопоставленного знаков обслуживания по определенным в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), признакам, от исследования однородности услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана сравниваемым знакам обслуживания, от рассмотрения доводов Ибатуллина А.В. и общества, а также от оценки представленных доказательств.

Поскольку недостатки принятого административным органом решения не могли быть устранены на стадии судебного контроля, суд первой инстанции обязал этот орган повторно рассмотреть возражение Ибатуллина А.В.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению Роспатента, указав, что выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита само по себе не позволяет сделать вывод о языковой принадлежности соответствующего слова и о безальтернативности его прочтения и восприятия по правилам определенного языка, а не в латинской транслитерации, суд первой инстанции не принял во внимание довод административного органа, согласно которому в общедоступных источниках информации слово "DAN" часто встречается именно в качестве имени "Дэн". При этом прочтение названного слова по правилам, например, немецкого языка представляется маловероятным ввиду специального характера термина, обозначаемого этим словом.

Роспатент полагает, что, не установив, в каком значении и звучании словесный элемент "DAN" будет восприниматься потребителями, суд первой инстанции не мог прийти к правильному выводу о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых знаков обслуживания.

Административный орган также отмечает, что суд первой инстанции не оценил его довод о различном визуальном впечатлении, производимом сравниваемыми знаками обслуживания и обусловленном исполнением словесных элементов буквами разных алфавитов, разным шрифтом, в различных цветовых сочетаниях. Кроме того, спорный знак обслуживания представляет собой целостную композицию, в которую, помимо словесного элемента, входит изобразительный элемент в виде части земного шара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении надлежащего анализа однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, противоречит материалам дела.

Так, административный орган обращает внимание на то, что указанный анализ содержится на страницах 9-11 оспариваемого ненормативного правового акта, а более подробный анализ изложен в представленном в суд отзыве.

При этом Роспатент указывает, что в обжалуемом решении суда отсутствует анализ однородности услуг, в отношении которых правовая охрана предоставлена спорному и противопоставленному знакам обслуживания.

Таким образом, по мнению административного органа, суд первой инстанции не провел анализ знака обслуживания по свидетельству N 684480 на его соответствие условиям охраноспособности, предусмотренным положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также не сделал вывод о соответствии или несоответствии спорного знака обслуживания названной норме.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений установлена Правилами N 482, пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Сходство для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака (знака обслуживания) и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров (услуг) для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) или при низкой степени однородности товаров (услуг), но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака (знака обслуживания) и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак (знак обслуживания) правообладателем в отношении конкретных товаров (услуг); длительность и объем использования товарного знака (знака обслуживания) правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака (знака обслуживания); степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака (знака обслуживания), в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Спорный знак обслуживания является комбинированным.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом не соблюдена методология сравнения обозначений на предмет их сходства.

Иного из оспариваемого решения Роспатента не следует.

Роспатент выборочно и хаотично (в отступление от установленной методологии), не проводя комплексный анализ сопоставляемых обозначений, высказал лишь суждения о правильности применения отдельных правил.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что и те суждения, которые были Роспатентом сделаны, носят вероятностный характер и надлежаще не мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение словесного элемента буквами латинского алфавита само по себе не позволяет сделать вывод о языковой принадлежности соответствующего слова и о безальтернативности его прочтения и восприятия по правилам определенного языка, а не в латинской транслитерации.

Довод Роспатента о маловероятности прочтения потребителями словесного элемента "DAN" именно как слова "Дан" (что соответствует, по мнению административного органа, правилам немецкого языка) основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции не ссылался на правила немецкого или иного языка, а лишь указал на то, что исполненное буквами латинского алфавита рассматриваемое слово может быть прочитано разными способами и, более того, по правилам транскрипции в русском языке с очевидностью может прочитываться и произноситься среднестатистическим потребителем именно как [дан].

Довод кассационной жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом решении надлежащего анализа однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный знаки обслуживания, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным.

Как усматривается из оспариваемого решения Роспатента, административный орган лишь констатировал идентичность и однородность услуг 39-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки обслуживания, и неоднородность услуг 41-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и услуг 35, 36, 37, 39, 42 и 45-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания.

При этом на странице 11 оспариваемого ненормативного правового акта сам административный орган указал на нецелесообразность более детального анализа перечня сравниваемых услуг на предмет их однородности ввиду отсутствия сходства между сравниваемыми средствами индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ситуации, когда суд признал необоснованной позицию об отсутствии сходства сравниваемых знаков обслуживания по графическому, фонетическому и семантическому критериям, проведение надлежащего анализа однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти знаки, является необходимым.

Что касается довода кассационной жалобы Роспатента о том, что более подробный анализ изложен в представленном в суд отзыве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Выводы должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего такой акт. В отзыве Роспатент вправе обосновывать сделанные им в решении выводы, но не приводить новые выводы, которые в его решении отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

Таким образом, довод административного органа о том, что суд первой инстанции не учел приведенные в отзыве на заявление выводы, сделанные по результатам более подробного анализа перечней услуг спорного и противопоставленного знаков обслуживания, не может быть признан состоятельным.

Мнение Роспатента о том, что анализ сходства обозначений и однородности услуг суд должен был провести самостоятельно, противоречит положениям части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого могут быть оспорены в судебном порядке. Последующий судебный контроль за законностью соответствующих решений не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд не проверяет охраноспособность обозначения как такового, а с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет то, как охраноспособность этого обозначения проверил Роспатент.

Поскольку Роспатентом была нарушена методология проверки сходства обозначений, однородности услуг, для которых они зарегистрированы, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте, что правильно было установлено судом первой инстанции, суд не должен был, подменяя собой административный орган, осуществлять самостоятельный анализ и обоснованно обязал Роспатент рассмотреть возражение повторно.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова