Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1551/2020 по делу N СИП-338/2020 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку из материалов дела следует, что аффилированное с ответчиком лицо реализовывало в исковом периоде товар, маркированный спорным товарным знаком, под контролем правообладателя

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1551/2020 по делу N СИП-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" (ул. Промышленная, вл. 5, стр. 1, пом. 1, дер. Грибки, г. Мытищи, Московская обл., 141044, ОГРН 1147746523737) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-338/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" к индивидуальному предпринимателю Воловику Виталию Ефимовичу (Москва, ОГРНИП 314774609300680) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 579932 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" - Ендресяк А.А. и Кузнецова А.В. (по доверенности от 08.07.2020);

от индивидуального предпринимателя Воловика Виталия Ефимовича - Геращева Е.В. (по доверенности от 11.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воловику Виталию Ефимовичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АЙСКЕЙК" по свидетельству Российской Федерации N 579932 в отношении товара 30-го класса "мороженое" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество просит отменить судебное решение "в части вывода суда о доказанности использования товарного знака" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об использовании предпринимателем спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое". Так, в обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разницу между непосредственным введением в оборот товара "мороженое" (30-й класс МКТУ) и услугами по реализации мороженого для третьих лиц (35-й класс МКТУ), то есть между использованием товарного знака в отношении собственных товаров и в отношении услуг, оказываемых третьим лицам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, для оставления в силе правовой охраны спорного товарного знака ответчику необходимо было доказать, что он лично или третье лицо под его реальным контролем производит конкретный товар (мороженое) и непосредственно вводит его в оборот. В настоящем же деле суд первой инстанции не учел то, что в соответствии с представленными в материалы дела накладными фактическим производителем товара является неустановленное лицо, осуществляющее деятельность на территории Чешской Республики. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что производство мороженого осуществлялось под контролем ответчика либо что именно ответчик совершил действия по непосредственному введению товара в оборот посредством первой продажи на территории Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции о непосредственном введении товара в оборот ответчиком не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При данных обстоятельствах, как указывает общество, суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что размещение товарного знака только на товаросопроводительной документации является его использованием. Как отмечает общество, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. Размещение товарного знака на товаросопроводительной документации само по себе недостаточно для сохранения правовой охраны товарного знака. Суду первой инстанции в таком случае необходимо было проанализировать дальнейшую правовую судьбу товаров; установить, был ли товар фактически маркирован товарным знаком и имелась ли у конечного потребителя возможность взаимодействовать с этим товарным знаком. Указание названия товара только в товарно-транспортных накладных не подтверждает фактическую маркировку товара, реализуемого потребителям, спорным товарным знаком. Содержание товарно-транспортных накладных не доводится до сведения потребителей и, следовательно, не выполняет функцию товарного знака, не индивидуализирует товар.

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили доводы заявителя кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "АЙСКЕЙК" по свидетельству Российской Федерации N 579932 зарегистрирован на имя предпринимателя 07.07.2016 с приоритетом от 07.05.2014 по заявке N 2014715264 в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое", общество 29.01.2020 направило по месту жительства предпринимателя и по указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

По истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака вследствие его неиспользования.

Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании норм статей 1484 и 1486 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции признал общество заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предпринимателем использования спорного товарного знака в период доказывания (с 29.01.2017 по 28.01.2020) в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое".

Так, суд первой инстанции констатировал, что введение в гражданский оборот товара "мороженое сливочное "АЙСКЕЙК" на шоколадном печенье" в указанный период подтверждается следующими доказательствами: заключенными обществом "ВостокТрейд" с иными лицами договорами поставками и соответствующими этим договорам товарными накладными от 11.01.2017 N 587, от 20.03.2017 N 492, от 14.03.2017 N 459, от 03.05.2017 N 795, от 25.04.2017 N 738, от 28.04.2017 N 775, от 20.05.2017 N 940, от 20.10.2017 N 2286, от 16.11.2017 N 2240, от 20.04.2017 N 712, от 04.08.2017 N 1570, от 15.08.2017 N 1646, от 24.08.2017 N 1732, от 22.04.2017 N 726, от 15.02.2017 N 217, от 19.04.2017 N 701, от 07.04.2017 N 175 с приложенными счетами-фактурами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного товарного знака осуществлялось путем размещения его на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), обществом с ограниченной ответственностью "ВостокТрейд" (ОГРН 1165040054530, ИНН 5040142787) (продавцом; далее - общество "ВостокТрейд") под контролем предпринимателя, поскольку на момент реализации товара "мороженое", подтверждаемой вышеназванными товаросопроводительными документами, Воловик В.Е. являлся лицом, входящим с обществом "ВостокТрейд" в одну группу лиц.

Тот факт, что на момент совершения вышеназванных сделок Воловик В.Е. являлся единственным учредителем и генеральным директором общества "ВостокТрейд", подтверждается, как указал суд первой инстанции, решением единственного учредителя общества "ВостокТрейд" от 05.07.2016, приказом общества "ВостокТрейд" от 14.07.2016 N 1, листом записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от 14.07.2016. Ссылка истца на то, что учредителем и генеральным директором общества "ВостокТрейд" с 10.11.2017 и с 18.12.2017 соответственно являются иные лица, согласно выводу суда первой инстанции не опровергает факты совершения указанным юридическим лицом до 18.12.2017 сделок по реализации мороженого, маркированного спорным товарным знаком. При этом, по мнению суда первой инстанции, является очевидным, что данные сделки происходили под контролем и при непосредственном участии Воловика В.Е., который подписывал договоры и товарные накладные в качестве генерального директора общества "ВостокТрейд".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что использование спорного товарного знака подтверждается совокупностью доказательств, каждое из которых не опровергнуто ответчиком документально, а также учитывал, что истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Довод общества о том, что товарный знак был использован предпринимателем не в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое", а в отношении услуги 35-го класса МКТУ "реализация товаров", был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем не оказывалась какая-либо услуга, а вводился в гражданский оборот товар, маркированный спорным товарным знаком. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что услуга по реализации товаров индивидуализируется, как правило, путем указания товарного знака на объекте, в котором осуществляется торговля товарами, а не посредством размещения товарного знака на реализуемом товаре.

Указание в счетах-фактурах на то, что страной происхождения товара "мороженое сливочное "АЙСКЕЙК" на шоколадном печенье" является Чехия, как отметил суд первой инстанции, не исключает тот факт, что спорный товарный знак использовался под контролем предпринимателя посредством размещения знака на товаросопроводительной документации.

Доводы истца о неотносимости и отсутствии доказательственного значения иных представленных ответчиком документов (договоры с главой КФХ "Сытный край" Лежениным И.А. и с обществом "Калинов мост" со спецификациями, фотографии продукции) были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие факт использования ответчиком спорного товарного знака, подтверждаемый вышеперечисленными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему спору ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Поскольку истцом не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах права, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, решение суда первой инстанции в соответствующей части не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Фактически заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта использования в исковой период спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ "мороженое". По мнению заявителя кассационной жалобы, использованием товарного знака, позволяющим применительно к положениям статей 1484 и 1486 ГК РФ сохранить правовую охрану спорного товарного знака, является лишь первое введение в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком, произведенных правообладателем либо под его контролем. Перепродажа таких товаров правообладателем либо аффилированным с ним лицом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является надлежащим использованием товарного знака.

Вместе с тем мнение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 1486 ГК РФ основано на неверном толковании самим заявителем соответствующих законоположений, поскольку из указанных норм права приведенное заявителем кассационной жалобы толкование не следует.

Так, пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей названной статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 того же Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", использованием товарного знака является не только его размещение непосредственно на товаре, на этикетках, упаковке, документации, но и в том числе введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, на основании представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции установил, что аффилированное с ответчиком лицо реализовывало под контролем правообладателя в исковой период "мороженое сливочное "АЙСКЕЙК" на шоколадном печенье", что нашло отражение в договорах и товарных накладных. То обстоятельство, что ответчик не является производителем такого товара, не исключает применительно к обстоятельствам данного дела вывода об использовании товарного знака правообладателем (под его контролем).

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что вышеуказанные товаросопроводительные документы и счета-фактуры отражают реальное движение в гражданском обороте товаров ответчика, не оспаривалось истцом - заявителем кассационной жалобы в суде первой инстанции, в том числе и в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами суда первой инстанции не свидетельствует о возможной судебной ошибке, а лишь отражает субъективную позицию лица, заинтересованного в ином исходе судебного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2020 по делу N СИП-338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙСКЕЙК-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Р.В. Силаев