Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1852/2020 по делу N А71-17043/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения расторгнутым и взыскании убытков, поскольку односторонний отказ ответчика от договора не противоречит его условиям, а истцом не доказано, какие доходы он реально получил бы при надлежащем исполнении обязательств правообладателем при обычных условиях гражданского оборота

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1852/2020 по делу N А71-17043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" (ул. Орджоникидзе, д. 2, г. Воткинск, Удмуртская Республика, 427430, ОГРН 1131828001634) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу N А71-17043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" к обществу с ограниченной ответственностью "Термолэнд" (Большая Семеновская, д. 32, стр. 7, пом. VI, ком. 21, эт. 3, Москва, 107023, ОГРН 1177746485168) о признании дополнительного соглашения расторгнутым, о взыскании убытков, о признании одностороннего отказа от договора недействительным

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МН Дизайн" (ул. Кашёнкин Луг, 8, 3, Москва, 127427, ОГРН 1127747290461); индивидуального предпринимателя Бычкова Юрия Федоровича (г. Воткинск, Удмуртская Республика, ОГРНИП 309182813500016);

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" - Соболева В.А. (по доверенности от 14.01.2021), Андреева Н.В. (директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Термолэнд" - Пономаренко Ю.А., (по доверенности от 27.01.2021), Бабченкова М.А. (по доверенности от 27.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Термы" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термы" (в последствие общество с ограниченной ответственностью "Термолэнд", далее - общество) о признании дополнительного соглашения расторгнутым, о взыскании 118 025 780 рублей убытков, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дела N А71-17043/2019 N А71-17199/2019, объединенному делу присвоен N А71-17043/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МН Дизайн" и индивидуальный предприниматель Бычкова Юрий Федорович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 указанное решение изменено, исключены выводы суда о недобросовестном поведении ответчика, о намеренном затягивании процесса исполнения своих обязательств, создании видимости исполнения договора, утрате права ответчика ссылаться на пункт 17.4 договора (абзац 4 страницы 14 решения); исключен абзац 2 на странице 15 решения. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 оставлено без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 расторгнутым является необоснованным и противоречат пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 782 ГК РФ.

В жалобе истец ссылается наличие убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Указывает на наличие неоспоренного ответчиком расчета упущенной выгоды, что, по мнению Управляющей компании является основанием для взыскания убытков в заявленном объеме.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях.

Представители общества просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, явку не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, что 02.10.2018 между Управляющей компанией, ответчиком и предпринимателем заключен договор N 64 УК/18-ф (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 02.10.2018, от 15.10.2018 N 2, от 21.11.2018 N 2-1, по условиям которого правообладатель (истец) за вознаграждение и на срок действия договора предоставляет пользователю (ответчику) право использовать в своей деятельности объекты интеллектуальной собственности, а также оказывает пользователю услуги, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно определений, данных в договоре (раздел 1) объекты интеллектуальной собственности (далее - ОИС) - совокупно логотип, ноу-хау (стандарты) - пункт 1.8 договора.

В соответствии с пунктом 17.1 договора стороны понимают и признают, что договор является смешанным договором, содержащим условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу оказания услуг правообладателем пользователю, а также условия, регулирующие правоотношения сторон, складывающиеся по поводу передачи правообладателем пользователю права использовании в своей деятельности на срок действия договора ОИС правообладатели, в том числе: права использовании ноу-хау, а также права использования логотипа и иных объектов, входящих в ОИС.

Согласно пункту 17.2 договора стороны понимают и признают, что ОИС, передаваемые по договору, не подлежат обязательной государственной регистрации, вследствие чего, предоставление права использования ОИС по договору также не подлежит государственной регистрации, равно как и сам договор. В случае государственной регистрации правообладателем товарного знака, последний обязуется предоставить неисключительное право пользования товарным знаком по лицензионному договору пользователю в течение 30 дней со дня регистрации товарного знака, при этом срок действии лицензионного договора должен совпадать со сроком действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 17.4 договора истец гарантирует ответчику, что в срок не позднее 10 (десяти) месяцев с момента подписания договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке получит (переведет на себя) исключительные права на логотип (товарный знак/знак обслуживания), указанный в приложении N 1 к договору, направленный на регистрацию в Роспатент в соответствии с заявкой от 20.11.2017 N 2017748737 и в качестве подтверждения предоставит заверенные надлежащим образом копии подтверждающих документов пользователю. В случае, если в указанный срок правообладатель не представит указанные в настоящем пункте документы либо иным способом не подтвердит нахождение у него в собственности исключительных прав на логотип (товарный знак/знак обслуживания) пользователь вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при этом правообладатель гарантирует, что не будет выдвигать пользователю после расторжения договора каких-либо претензий, в том числе финансовых, связанных с нарушением последним сроков или условии по договору, в том числе обязуется осуществить возврат неиспользованных средств, уплаченных пользователем в качестве авансовых/обеспечительных платежей.

Предприниматель является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 675816 "Термы", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.10.2018 (приоритет товарного знака 20.11.2017).

После заключения договора от 02.10.2018 стороны приступили к его исполнению, в подтверждение указанного обстоятельства представлены соответствующие документы: подготовленный истцом для ответчика концепт, часть стандартов, составляющих ноу-хау, электронная переписка относительно исполнения договора.

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.10.2018 N 2, по условиям которого пользователь определил первое помещение, в котором будет размещен Центр здоровья и отдыха, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушки, дом 1, Торговый центр "РИО", площадью 2745,46 кв.м. Дополнительным соглашением от 21.11.2018 N 2-1 стороны уточнили площадь Центра здоровья и отдыха - 3098,28 кв.м.

Письмом от 31.07.2019 N 79 истец информировал ответчика о государственной регистрации договора коммерческой концессии, заключенного между предпринимателем и Управляющей компанией, предоставляющего последнему исключительного права на использование товарного знака на территории Москвы и Московской области, неисключительного права на территории Российской Федерации, за исключением Москвы и Московской области на срок до 20.11.2027, с приложением выписки с сайта Роспатента. Повторно выписка была направлена письмом от 29.08.2019 N 114 в ответ на претензию пользователя о предоставлении документов по договору.

Письмом от 03.10.2019 N 138 правообладатель направил в адрес пользователя уведомление об одностороннем отказе от дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору. Отказ мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий дополнительного соглашения в течение 1 года со дня заключения договора и дополнительного соглашения от 02.10.2018 в нарушение их условий определил единственное помещение для размещения Центра здоровья и отдыха, хотя по условиям соглашения не менее десяти.

Письмом от 03.10.2019 N ТЕР-15/19 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора и возврате внесенных денежных средств, ссылаясь на то, что Управляющая компания передало ОИС и бизнес-модель не в полном объеме и с существенными нарушениями сроков (1,5 года), что объективно препятствует исполнению договора, также односторонний отказ от договора ответчиком мотивирован тем, что в нарушение условий пунктов 17.3, 17.4 договора товарный знак до настоящего времени в собственность Управляющей компании не передан и в нарушение пункта 17.2 договора между сторонами не заключен лицензионный договор в отношении спорного товарного знака. В связи с чем, на основании пункта 17.4 договора пользователь воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 02.10.2018, потребовав возврата ему обеспечительного/авансового платежа в размере 10 млн. руб.

Истец письмом от 10.10.2019 N 151 заявил несогласие с односторонним отказом ответчика от исполнения договора и требованием о возврате обеспечительного/авансового платежа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющей компании в суд с иском о признании одностороннего отказа общества от исполнения договора от 02.10.2018 недействительным, о признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 к договору от 02.10.2018 расторгнутым, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 1235, 1466, 1468, 1469, 1225, 779, 782, 450 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика как заказчика по договору оказания услуг, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора от 02.10.2018. При этом суд первой инстанции на основании статей 450, 453, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что в заседании истец подтвердил наличие у ответчика такого права, оспорив лишь мотив отказа (пункт 17.4 договора).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, дополнительные соглашения к данному договору, являясь его неотъемлемой частью, также расторгнуты. В связи с чем, суд исходил из того, что требование истца о признании дополнительного соглашения от 02.10.2018 расторгнутым не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения от 02.10.2018 (пункт 4), пришел к выводу, что сторонами не обсуждались вопросы финансирования будущих объектов, не выяснялось наличие у ответчика объективной возможности строительства, оговоренного в договоре количества объектов, наличие в распоряжении ответчика средств, в размере достаточном для их строительства, или возможность привлечения указанных денежных средств. Одновременно, судом первой инстанции учтено, что услуги по договору истцом оказаны не в полном объеме, а по оставшимся предъявленным 9 объектам услуги истцом не оказаны, за исключением услуг по подбору подходящих под размещение Центров здоровья и отдыха помещений. Суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств тому, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения заявленной упущенной выгоды, делались с этой целью приготовления. Суд первой инстанции пришел к выводу об абстрактном характере заявленной упущенной выгоды, не подкрепленной документально. Указал, что истцом не доказана реальность получения дохода в рамках дополнительного соглашения от 02.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, подтвердил выводы в резолютивной частью решения, однако не согласился с выводами суда первой инстанции в части о намеренном затягивании процесса исполнения своих обязательств со стороны ответчика, создании видимости исполнения договора ответчиком, утрате права ответчика ссылаться на пункт 17.4 договора (сформулированный в абз. 4 на стр. 14 обжалуемого решения), а также о недобросовестном поведении ответчика и отсутствия правовых основания для расторжения дополнительного соглашения к договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 1027, 1233, 1488 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пунктов 17.3, 17.4 договора и смысла договора в целом, установил, что стороны (истец, предприниматель) гарантировали ответчику именно отчуждение исключительного права на товарный знак, направленный на регистрацию в Роспатент в соответствии с заявкой от 20.11.2017 N 2017748737. Подписывая договор, стороны согласились на их условия, в т.ч. на условия предусматривающее односторонний отказ от договора по основаниям предусмотренным пунктом 17.4. договора. С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора не противоречит условиям пунктов 17.3, 17.4 договора и положениям статей 309, 310, 450.1 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального и процессуального права с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суды апелляционной инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от договора не противоречит условиям пунктов 17.3, 17.4 договора и положениям статей 309, 310, 450.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия заключенного сторонами договора исходя из его буквального содержания, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об возможном одностороннем отказе каждой из стороны от договора.

Ссылки истца на положения статьи 782 ГК РФ не принимаются судом кассационной инстанции, как основанная на ошибочном толковании, так как с учетом выводов судом в правовом характере заключенного договора названная статья не регулирует отношения сторон в настоящем деле по поводу одностороннего расторжения договора.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для иного толкования условий договора.

Правомерным являются также выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Дефиниция такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы при надлежащем исполнении обязательств со стороны правообладателя при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях от 23.06.2015 N 25, от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Заключение договора и уплата по нему различного вида платежей, предоставление возможности оказывать услуги истцом ответчику, по сути связанных с последующей возможностью открытия центров здоровья и отдыха при условии реализации бизнес-модели под условным наименованием "Термы", не является безусловным основанием для взыскания упущенной выгоды с ответчика. При этом суды, установив обоснованность отказа ответчика от договора, учли положения пункта 17.4 договора, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора пользователем "правообладатель гарантирует, что не будет выдвигать пользователю после расторжения договора каких-либо претензий, в том числе финансовых...".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу N А71-17043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина