Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1601/2020 по делу N А21-864/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего данные объекты интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1601/2020 по делу N А21-864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы веб-конференции индивидуального предпринимателя Карпенко Глеба Вячеславовича (г. Калининград, ОГРНИП 305390503200078) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления следует читать как "от 15.09.2020 г."

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Карпенко Глебу Вячеславовичу о защите исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Галактионовой К.А. (по доверенности от 04.11.2020 N 20-11-63).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карпенко Глебу Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы 80 000 рублей компенсации, а также 6 001 рублей 54 копеек возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В кассационной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что им заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержалась ходатайство о снижении размера взысканной компенсации, однако эти дополнения не были приняты и рассмотрены судом.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в протоколе судебного заседания от 08.09.2020 указана неверная дата доверенности представителя истца.

По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае спорные изображения являются не самостоятельными объектами, а персонажами анимационного сериала "Лунтик", в связи с чем допущенное правонарушение должно рассматриваться как один факт незаконного использования результата интеллектуальной деятельности - аудиовизуального произведения.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил основания иска, указав, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на рисунки.

Предприниматель также ссылается на недоказанность истцом факта несения расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на ответчика.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 11.02.2021. Этим же определением было отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу ответчика по причине несвоевременности его представления в суд и направления в адрес заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.02.2021 представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Кузя", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа", "Шершень Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Червяк Корней Корнеич", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Бабочка", на которых запечатлены одноименные персонажи аудиовизуального произведения. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара - игрушка в шаре, на котором воспроизведены указанные произведения изобразительного искусства.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения их предпринимателем при реализации спорного товара, содержащего вышеназванные объекты интеллектуальной собственности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объекты, в защиту которых предъявлен иск, являются не самостоятельными объектами, а частью аудиовизуального произведения - персонажами анимационного фильма "Лунтик", в связи с чем использование (воспроизведение) таких объектов на спорном товаре является один правонарушением, заключающемся в незаконном использовании аудиовизуального произведения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком правонарушение надлежит расценивать как нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности. В частности, апелляционный суд указал, что в рассматриваемом деле обществом заявлено требование о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута ответчиком, в связи с чем каждый заявленный истцом объект интеллектуальной собственности обладает самостоятельной правовой охраной.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, апелляционный суд принял во внимание неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца и, как следствие, не усмотрел оснований для определения (снижения) размера компенсации ниже величины, определенной истцом (800 000 рублей).

Апелляционный суд также возместил истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также почтовые расходы и расходы на сбор доказательств.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы апелляционного суда о принадлежности истцу исключительных авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства и о нарушении этих прав ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении названных выше выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Довод ответчика о том, что реализация товаров, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (анимационного сериала "Лунтик") следует рассматривать как одно правонарушение - нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит предмету и основаниям иска и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено апелляционным судом, обществом в рассматриваемом случае завялено требование о защите исключительных прав не на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, а о защите исключительных прав на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства - рисунки, принадлежность истцу исключительных прав на которые была установлена судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнута ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальные произведения и произведения изобразительного искусства, в том числе рисунки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, каждый из которых обладает самостоятельным правовым режимом охраны.

При этом определение объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск, относится к прерогативе истца, а не суда, поскольку предмет и основания иска заявляются истцом.

Из содержания искового заявления следует, что иск был предъявлен обществом в защиту исключительных прав на восемь вышеперечисленных рисунков, а не в защиту исключительных прав на восемь персонажей одного аудиовизуального произведения.

При данных обстоятельствах оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы апелляционного суда относительно объектов правонарушения соответствуют обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд не дал оценки представленному им в материалы дела дополнению к апелляционной жалобе, в котором содержалось ходатайство о снижении компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также материалов дела, единственным документом, поступившим от ответчика в рамках апелляционного производства, является отзыв на апелляционную жалобу общества.

При этом, как усматривается из материалов дела апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу истца - общества, а не ответчика - предпринимателя. Как следствие, утверждение ответчика о направлении им в адрес апелляционного суда дополнения к апелляционной жалобе, носит противоречивый характер. Сведений о подаче ответчиком самостоятельной апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции по настоящему делу и дополнения к ней, в том числе 14.07.2020 посредством системы "Мой арбитр", судом кассационной инстанции не обнаружено.

Вместе с тем из обжалуемого постановления следует, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации был рассмотрен апелляционным судом (страница 6 постановления).

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что заявление ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, в том числе при наличии условий для определения размера компенсации с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, само по себе не обуславливает обязанность суда определить (снизить) размер компенсации с учетом указанной нормы.

Так, согласно абзацу второго пункта 3 статьи 1252 ГК РФ по общему правилу размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как усматривается из обжалуемого определения, апелляционный суд при определении размера компенсации с учетом ходатайства ответчика о его снижении учел неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца и пришел с учетом данного обстоятельства к выводу о соразмерности заявленной истцом компенсации характеру правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на опечатку в протоколе судебного заседания апелляционного суда при указании даты доверенности не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возложении на ответчика документально подтвержденных расходов истца (т. 1 л.д. 47-49), связанных с получением выписки из ЕГРИП, также подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В отношении изложенного в дополнении к кассационной жалобе довода предпринимателя о неполучении им отзыва общества на кассационную жалобу, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что определением Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2020 истцу отказано в приобщении отзыва к материалам дела.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с осуществленной апелляционным судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми выводами суда апелляционной инстанций не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпенко Глеба Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев