Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1718/2020 по делу N А13-1228/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа, которым прекращено производство по делу о незаконном использовании товарного знака принадлежащего истцу, поскольку использования спорного словосочетания непосредственно ответчиком при формировании поисковых запросов, равно как и иных признаков нарушения антимонопольного законодательства не установлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-1718/2020 по делу N А13-1228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" (ул. Новгородская, д. 2А, оф. 4, г. Вологда, 160034, ОГРН 1133525007175) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 по делу N А13-1228/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ул. Пушкинская, д. 25, г. Вологда, 160000, ОГРН 1033500044456) от 31.10.2018 о прекращении производства по делу N 7-14АМЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193), общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис" (ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4, 6, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1177847285967), индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Юрьевич (Свердловская обл., ОГРНИП 3156611900003680), общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Севера" (ул. Усадебная, д. 21, кв. 1, г. Череповец, Вологодская обл., 162600, ОГРН 1163525068695), индивидуальный предприниматель Ахтариев Антон Сергеевич (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800077536).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" - Петрашов Г.Н. (по доверенности от 11.02.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - Докшин М.И. (по доверенности от 27.08.2019 N 4173).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" (далее - общество "ЗГТ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения о прекращении производства от 31.10.2018 N 7-14АМЗ/18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"), общество с ограниченной ответственностью "АДВ-Сервис", индивидуальный предприниматель Захаров Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Теплицы Севера" (далее - общество "Теплицы Севера"), индивидуальный предприниматель Ахтариев Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ЗГТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ЗГТ" ссылается на то, что суды не приняли во внимание тот факт, что управлению были представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества "Теплицы Севера" нарушения исключительного права заявителя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 642937. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли, что из совокупности представленных им доказательств следует, что именно общество "Теплицы Севера" определяло тематику спорных рекламных объявлений. Кроме того, общество "ЗГТ" указывает на то, что суды не осуществили сравнение товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения на предмет их сходства до степени смешения. С учетом изложенного общество "ЗГТ" полагает, что выводы судов не основаны на исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество "ЗГТ" указывает на то, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта административным органом нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в этом решении отсутствуют ссылки на нормы права, которыми подтверждаются выводы административного органа. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы управления о том, что заявителем не доказано наличие в действиях общества "Теплицы Севера" состава нарушения законодательства о недобросовестной конкуренции, противоречит обстоятельствам дела.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также оспариваемого ненормативного правового акта, и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве общества "Яндекс" на кассационную жалобу выражена позиция названного общества о законности и обоснованности обжалуемых решения и постановления.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества "ЗГТ" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЗГТ" 01.03.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества "Теплицы Севера", выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном использовании принадлежащего обществу "ЗГТ" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 642937 путем использования словосочетания "Завод готовых теплиц Череповец - официальный сайт", которое сходно до степени смешения с указанным выше товарным знаком, при размещении рекламы своей продукции в сети Интернет с применением поисковых систем Яндекс и Google.

Приказом административного органа от 03.05.2018 N 68 возбуждено дело N 7-14АМЗ/18 в отношении общества "Теплицы Севера" по признакам нарушения статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

В соответствии с проведенным управлением анализом состояния конкуренции на товарном рынке, отраженном в аналитическом отчете от 18.06.2018 N 10, общество "ЗГТ" и общество "Теплицы Севера" являются конкурентами на товарном рынке продаж теплиц, комплектующих и материалов для теплиц в Вологодской области.

Антимонопольным органом установлено, что при введении в поисковую строку браузера словосочетания "завод готовых теплиц Череповец официальный сайт" поисковая система отображает ряд ссылок на сайты, связанные с реализацией теплиц, комплектующих и материалов для теплиц. При переходе по первой ссылке открывается сайт общества "Теплицы Севера" "http://oknostroy35.ru." На данном сайте административным органом не установлено использование обозначений, сходных с товарным знаком общества "ЗГТ".

Административным органом было установлено, что в поисковых системах формирование ссылок по поисковым запросам пользователей происходит автоматически, с учетом ключевых фраз и терминов; при этом использование словосочетания "завод готовых теплиц Череповец" непосредственно обществом "Теплицы Севера" при формировании поисковых запросов, равно как и иных признаков нарушения главы 2.1 Закона о защите конкуренции, управлением не установлено.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольным органом принято решение от 31.10.2018 о прекращении рассмотрения дела N 7-14АМЗ/18 в связи с отсутствием в действиях общества "Теплицы Севера" нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество "ЗГТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции отказал в удовлетворении содержащихся в нем требований, поскольку установил, что при его принятии не нарушены нормы права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав мнение представителей общества "ЗГТ" и административного органа, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции указано, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованность вывода административного органа о то, что в действиях общества "Теплицы Севера" отсутствует факт нарушения положений Закона о защите конкуренции.

Доводы общества "ЗГТ", содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание выводов управления и судов о том, что обществом "ЗГТ" в рамках административного дела не доказан тот факт, что использование спорного обозначения в контекстной рекламе было осуществлено непосредственно обществом "Теплицы Севера".

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на исследовании имеющихся в материалах административного и судебного дел доказательств. В частности, в судебных актов содержатся выводы судов в отношении договоров, заключенных между обществом "Яндекс" и обществом "АДВ-сервис" от 06.10.2017 N 73157/17 на оказание рекламных услуг, связанных с размещением в сети Интернет предоставленных рекламных материалов третьих лиц; между обществом "АДВ-сервис" и обществом "Теплицы Севера" от 01.11.2017 N 2017/11/01-159984-adv на оказание услуг в сети Интернет; между обществом "Теплицы Севера" и Захаровым Д.Ю. от 02.05.2017 N Д02051701 на настройку контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ; между обществом "Теплицы Севера" и Ахтариевым А.С. от 21.02.2018 N Д21021801 на оказание услуги по ведению компании контекстной рекламы в системе Яндекс.Директ, созданной заказчиком; а также ответов общества "АДВ-сервис" от 04.09.2019, от 05.11.2019, касающихся предоставления сведений о том, кем именно создавался (был написан) и кем размещен текст рекламного объявления, внесен ли текст рекламного объявления под N М-4042400388 в рамках рекламной кампании N 26666661 дословно (в таком же порядке слов), как он отражен в сети Интернет, а также сведений, предоставленных обществом "Яндекс" относительно рекламной кампании в системе Яндекс.Директ.

С учетом исследования указанных обстоятельств суды согласились с выводами административного органа о том, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования именно обществом "Теплицы Севера" обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "ЗГТ", в том числе факт включения обществом "Теплицы Севера" спорного обозначения при оформлении контекстной рекламы в число ключевых слов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из принципов действия поисковой системы "Яндекс" и сервиса "Яндекс.Директ", ключевые слова могут быть "заданы" для поиска как рекламодателем, так и автоматически добавлены (подобраны) к фразам объявления рекламодателя в качестве релевантных фраз; при этом и в первом, и во втором случае рекламное объявление будет показано на страницах результатов поиска Яндекса и поисковых площадках рекламной сети.

Между тем в кассационной жалобе не указано, какими имеющимися в деле документами подтверждено, что общество "Теплицы Севера" заказывало третьим лицам размещение зафиксированных истцом рекламных объявлений с использованием ключевых слов, включающих в свой состав спорное обозначение, а следовательно, что именно общество "Теплицы Севера" использовало спорное обозначение в качестве ключевого слова в целях рекламы товаров.

Ссылок на имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждали бы это значимое для дела обстоятельство и которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, либо на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые не позволили заявителю, по его мнению, доказать необходимые ему обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив кассационную жалобу общества "ЗГТ" в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права и не о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем эти доводы направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2020 по делу N А13-1228/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод готовых теплиц" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков