Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-88/2021 по делу N А05-5941/2020 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарный знак и произведения изобразительного искусства, которое может быть рассмотрено как один случай незаконного использования данных исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-88/2021 по делу N А05-5941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Ерина А.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Nonhyeon-dong, Yangjin Plaza, 6F, 5, Hakdong 30 gil, Gangnam-gu, Seoul, Republic of Korea) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А05-5941/2020

по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Владимировне (г. Северодвинск, Архангельская обл., ОГРНИП 306290208000043) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие:

представитель иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. - Галактионова К.А. (по доверенности от 01.10.2020);

индивидуальный предприниматель - Мороз Светлана Владимировна (личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз Светлане Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 310 000 рублей компенсации, в том числе 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK)", 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B)"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP)"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER)".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2020 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (товарную накладную), не представленное в суд первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о единстве намерений ответчика, по мнению истца, неправомерен, т.к. спорные товары были реализованы в четырех разных точках, оформлены разными чеками, товары не идентичны между собой, в суде первой инстанции о единстве намерений ответчик не заявлял. Кроме того, из содержания товарной накладной нельзя установить, что по ней приобретались именно спорные товары.

Кроме того, истец указывает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил судебные расходы, не применив положения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака - 26.04.2013. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в том числе в отношении товара 28-го класса "игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец является также обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))", "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))", что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Кореи свидетельствами о регистрации авторского права от 26.09.2016 N N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, от 16.02.2016 N N С-2016-004045, С-2016-004046, С-2016-003972, С-2016-003967, С-2016-003964.

В ходе произведенных в период с 13.09.2019 по 19.09.2019 закупок в торговых точках города Северодвинск по адресам: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118; просп. Бутомы, д. 9; ул. Лебедева, д. 8, истцом были зафиксировано 3 факта реализации ответчиком товара - пластиковых игрушек в картонной упаковке (товар N 1, товар N 2, товар N 4), на которых имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ROBOCAR POLI по международной регистрации N 1213307, а также с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))".

Кроме того, 15.09.2019 в торговом помещении по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Мира, д. 15 истцом был реализован товар - пластиковая игрушка в картонной упаковке (товар N 3), на которой размещены изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))", обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1213307 ROBOCAR POLI, а также изображения персонажей "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))", "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))".

В подтверждение фактов продажи ответчиком указанных товаров истцом представлены кассовые чеки от 13.09.2019, от 14.09.2019, от 15.09.2019, от 19.09.2019 на сумму 290 рублей каждый, на которых содержатся сведения о продавце - ответчике, его ИНН, приобретенные товары - игрушки, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также DVD-диск с видеозаписями процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара своих исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.

Взыскивая в пользу истца компенсацию в размере 310 000 рублей, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом, исходя из того, что ко взысканию заявлена сумма компенсации, определенная с учетом минимального размера компенсации за одно нарушение и общего количества объектов интеллектуальной собственности на каждом из реализованных товаров (на товаре N 1, N 2 и N 4 изображено по шесть персонажей и по одному товарному знаку, а на товаре N 3 изображены девять персонажей и один товарный знак, то исходя из общего количества нарушений (всего 31 нарушение)).

Оснований для снижения взыскиваемой суммы компенсации ниже минимального размера суд не нашел, приняв во внимание факт неоднократного привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, повышенную степень общественной опасности реализации контрафактной продукции, предназначенной для детей, недоказанность доводов о тяжелом материальном положении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в данном случае все четыре игрушки приобретены ответчиком у одного поставщика - индивидуального предпринимателя Андреева А.А. по товарной накладной от 17.07.2018 N ВБ-1723. Указанная товарная накладная, содержащая сведения о приобретении ответчиком игрушек, в том числе "Робокар Поли" в количестве 20 штук, представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, была приобщена апелляционным судом к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела данные обстоятельства судом не рассматривались.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации четырех товаров, приобретенных партией у одного поставщика, в четырех разных торговых точках в течение короткого промежутка времени, охватывалось единством его намерений и с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 65 Постановления N 10, определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-15472, может быть рассмотрено как один случай незаконного использования исключительных прав.

Как указал апелляционный суд, в дело не представлены доказательства того, что после первой закупки ответчик предупреждался истцом о нарушении его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Таким образом, рассматривая реализацию спорных товаров в качестве одного факта нарушения, при котором допущено нарушение исключительных прав истца на 10 объектов интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей компенсации, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 1213307 ROBOCAR POLI, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би))"; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу))", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер))". В удовлетворении остальной части иска суд апелляционной инстанции отказал.

При этом оснований для уменьшения размера компенсации применительно к пункту 3 статьи 1252 ГК РФ (до 50% от минимального размера), а также применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, и снижения компенсации ниже низшего предела апелляционный суд не усмотрел ввиду неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, а также о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительное доказательство (товарную накладную), не представленную в суде первой инстанции.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Кроме того, само по себе представление указанного доказательства в подтверждение единства намерений на продажу товаров в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного постановления.

В определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данным разъяснением, пришел к выводу о том, что реализация ответчиком четырех контрафактных товаров охватывалась единством его намерений. Данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с учетом короткого промежутка времени, в который были осуществлены закупки - 13.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019 и 19.09.2019, а также того обстоятельства, что о следующем факте закупки после осуществления первого случая реализации контрафактного товара ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало. Истец не оспаривал того обстоятельства, что не предупреждал ответчика о последующих закупках.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда апелляционной инстанции, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании собранных по делу доказательств, а также соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

Доводы ответчика об обратном фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца распределением судебных издержек по делу ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основано на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в \ от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные его выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А05-5941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин