Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-580/2020 по делу N СИП-813/2019 Оставив без изменения определение о частичном взыскании судебных расходов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для снижения их суммы в остальной части

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2021 г. N С01-580/2020 по делу N СИП-813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (ул. Коломенская, д. 10, кв. 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-813/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (просп. Косыгина, д. 9, корп. 2, кв. 19, Санкт-Петербург, 195426, ОГРН 1167847470988) к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Гид" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" Тимофеев А.М. (по доверенности от 24.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (далее - общество "РЕЙНВОКС РАША") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (далее - общество "Радио Гид") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 исковые требования общества "РЕЙНВОКС РАША" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Радио Гид" обратилось с заявлением о взыскании с общества "РЕЙНВОКС РАША" судебных расходов в размере 676 714 рублей 70 копеек.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 заявление общества удовлетворено частично: с общества "РЕЙНВОКС РАША" в пользу общества "Радио Гид" взыскано 301 714 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, а также на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела, общество "Радио Гид" просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 по настоящему делу и направить заявление о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Общество "РЕЙНВОКС РАША" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Радио Гид", в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель общества "РЕЙНВОКС РАША" принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Радио Гид" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "РЕЙНВОКС РАША" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "РЕЙНВОКС РАША" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Радио Гид" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "устройства периферийные компьютерные" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 исковые требования общества "РЕЙНВОКС РАША" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изложенным общество "Радио Гид", являющееся ответчиком по настоящему делу, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "РЕЙНВОКС РАША" судебных расходов в размере 676 714 рублей 70 копеек.

Право общества "Радио Гид" требовать возмещения судебных расходов за счет общества "РЕЙНВОКС РАША" лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд первой инстанции счел доказанными факты несения обществом "Радио Гид" судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика Демидовой Н.Г. и Федотова А.А., транспортных расходов по обеспечению проезда представителей ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Представленные обществом "Радио Гид" в подтверждение фактов несения указанных расходов доказательства (за исключением доказательств, подтверждающих факт несения расходов в размере 50 000 рублей за участие в предварительном судебном заседании 09.12.2019, в котором Демидова Н.Г. в качестве представителя не участвовала) суд первой инстанции признал относимыми к настоящему делу.

Указанные обстоятельства обществом "РЕЙНВОКС РАША" не оспаривались.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "РЕЙНВОКС РАША" о недопустимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г. ввиду признания ею недостаточности собственной компетенции для участия в споре по настоящему делу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что определение количества представителей, привлекаемых для участия в деле, а также оценка уровня их компетентности и подготовленности являются правом стороны по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводом общества "РЕЙНВОКС РАША" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом "Радио Гид" на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г., и пришел к выводу о том, что указанный ответчиком размер судебных расходов в этой части является завышенным с учетом сложности данного дела, признанной представителем Демидовой Н.Г. необходимости привлечения к участию в деле профессионального патентного поверенного, а также качества оказанных представителем Демидовой Н.Г. юридических услуг и степени ее процессуальной активности.

Признав обоснованным довод общества "РЕЙНВОКС РАША" о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных обществом "Радио Гид" на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г., и не усмотрев оснований для снижения суммы понесенных ответчиком судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с общества "РЕЙНВОКС РАША" в пользу общества "Радио Гид" судебных расходов в размере 301 714 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом приведенной нормы процессуального права президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет обжалуемый судебный акт в части выводов суда первой инстанции о доказанности обществом "Радио Гид" факта несения судебных расходов в заявленном размере, об их взаимосвязи с данным делом, а также о размере судебных расходов, признанных судом первой инстанции разумными (нечрезмерными), поскольку в соответствующей части законность определения о распределении судебных расходов заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы общества "Радио Гид", по существу, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при принятии определения от 27.11.2020 по настоящему делу суд первой инстанции учитывал в том числе доводы, изложенные обществом "РЕЙНВОКС РАША" в письменных пояснениях от 17.11.2020. Между тем указанные письменные пояснения были получены обществом "Радио Гид" лишь 20.11.2020, то есть накануне судебного заседания суда первой инстанции 24.11.2020 по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Радио Гид" было необоснованно лишено возможности изложения своей правовой позиции в отношении письменных пояснений общества "РЕЙНВОКС РАША", что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, общество "Радио Гид" отмечает, что представитель Демидова Н.Г. являлась основным юристом по настоящему делу и исполняла обязанности по сбору доказательств, по анализу всей технической документации на производимое заявителем оборудование, по формированию правовой позиции по делу и по составлению процессуальных документов совместно с Федотовым А.А., а также по "ведению дела с точки зрения процесса и по контролю за соблюдением процессуального права сторонами процесса".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, факт подписания представленных ответчиком процессуальных документов Федотовым А.А. не свидетельствует о том, что они составлялись именно Федотовым А.А.

Все процессуальные документы создавались представителями совместно, "При этом самая трудоемкая часть работы (сбор и анализ доказательственной базы, в том числе изучение технической документации) была поручена именно Демидовой Н.Г.".

Наряду с этим общество "Радио Гид" обращает внимание на то, что общество "РЕЙНВОКС РАША" не оспаривало разумность размера судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя по ведению дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам. Таким образом, указанная сумма судебных расходов была необоснованно снижена судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления стороны.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества "Радио Гид" о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению ответчика, об обоснованности предъявленной им к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что, учитывая доводы общества "РЕЙНВОКС РАША" о чрезмерности заявленных обществом "Радио Гид" судебных расходов на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г., а также принимая во внимание принципы разумности и обоснованности, суд первой инстанции проанализировал объем оказанных представителем Демидовой Н.Г. услуг (подготовка правовой позиции, взаимодействие с привлеченными специалистами, выработка единой стратегии ведения дела, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, а также оказание "иных сопутствующих услуг") и пришел к обоснованному выводу о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел сложность категории спора по настоящему делу. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также установил, что имеющиеся в материалах дела отзыв ответчика от 02.12.2019 (9 л.), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.12.2019 (4 л.), от 21.01.2020 (2 л.), от 24.01.2020 (2 л.), отзыв на ходатайство об изменении исковых требований от 07.02.2020 (8 л.), объяснения ответчика от 10.03.2020 (8 л.) подписаны представителем ответчика Федотовым А.А. Поданные ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи и отзыв на кассационную жалобу истца подписаны представителем ответчика Демидовой Н.Г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представитель Демидова Н.Г., хотя и принимавшая участие в судебных заседаниях, самостоятельно выразила мнение о необходимости привлечения к участию в деле представителя Федотова А.А. как компетентного в соответствующих вопросах специалиста, без которого квалифицированная помощь доверителю не была бы возможной; в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение представителя Демидовой Н.Г. в данном случае не может превышать вознаграждение Федотова А.А.

Изложенные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом общества "Радио Гид" о том, что представитель Демидова Н.Г. являлась главным юристом по настоящему делу и осуществляла большую часть работ, связанных с оказанием юридической помощи ответчику, поскольку данное утверждение прямо противоречит как установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, так и мнению, которое было выражено представителем Демидовой Н.Г. в письме от 15.11.2019. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в письменных пояснениях от 17.11.2020 общество "РЕЙНВОКС РАША" действительно не возражало против размера судебных расходов, которые были понесены обществом "Радио Гид" на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г. при рассмотрении кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что снижение размера судебных расходов, понесенных обществом "Радио Гид" на оплату услуг представителя Демидовой Н.Г. при рассмотрении кассационной жалобы на принятое по настоящему делу решение в суде кассационной инстанции, в отсутствие соответствующего заявления общества "РЕЙНВОКС РАША" является допустимым и само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, ввиду отсутствия иных доказательств, которые могли бы подтвердить несоответствие выводов суда первой инстанции в изложенной части нормам процессуального права и (или) установленным фактическим обстоятельствам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам, с учетом имеющейся у него в силу закона компетенции, отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

Оценивая законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу с учетом довода общества "Радио Гид" об отсутствии у него достаточного количества времени для представления своей правовой позиции в отношении заявленных требований с учетом письменных пояснений истца, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, письменные пояснения общества "РЕЙНВОКС РАША" от 17.11.2020 поступили в Суд по интеллектуальным правам 18.11.2020 посредством информационной системы "Мой Арбитр", а также были направлены в адрес общества "Радио Гид" почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 19118652104040.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" указанное почтовое отправление было получено адресатом 20.11.2020.

При этом определением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества "Радио Гид" о взыскании судебных расходов по настоящему делу было назначено на 24.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этих условиях президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что у общества "Радио Гид" имелось достаточное количество времени для ознакомления с содержанием письменных пояснений общества "РЕЙНВОКС РАША" и для подготовки мотивированного ответа на них. Бремя неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в силу закона возлагается на лицо, участвующее в деле.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы, в связи с чем отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами. Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, кассационная жалоба общества "Радио Гид" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 о распределении судебных расходов по делу N СИП-813/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина