Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу N СИП-813/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку правообладателем этого знака доказан факт его использования для индивидуализации в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, в том виде, в котором ему представлена правовая охрана

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2020 г. по делу N СИП-813/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (просп. Косыгина, д. 9, корп. 2, кв. 19, Санкт-Петербург, 195426, ОГРН 1167847470988)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (ул. Коломенская, д. 10, кв. 5, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847092994),

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "устройства периферийные компьютерные",

в заседании приняли участие:

от истца: Тимофеев А.М. (по общей доверенности от 27.07.2019)

от ответчика: Демидова Н.Г., Федотов А.А. (по общей доверенности от 28.10.2019),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЙНВОКС РАША" (далее - общество "РЕЙНВОКС РАША", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РАДИО ГИД" (далее - общество "РАДИО ГИД", ответчик, правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и справка об актуальном состоянии товарного знака. В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным элементом "RADIOGUIDE / РАДИОГИД" по заявке N 2010736053 (приоритет от 09.11.2010) зарегистрирован Роспатентом под N 456672 в отношении, в том числе, товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ на имя общества "РАДИО ГИД".

Истец, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 456672 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет для товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 165 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители идентичных или однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент обращения в досудебном порядке к правообладателю с предложением, предусмотренным статьей 1486 ГК РФ.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Для целей статьи 1486 ГК РФ под использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 166 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При этом критерий однородности товаров/услуг не применим, в отличие от установления обстоятельств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При рассмотрении спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования следует иметь в виду, что в том случае, когда товарный знак зарегистрирован для видов товара, которые могут рассматриваться как иные формы такого товара, использование товарного знака правообладателем в отношении одного из таких товаров (услуг) может быть признано использованием в отношении всех таких товаров (услуг).

Доказывая использование товарного знака для индивидуализации товаров либо услуг, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, правообладатель должен представить документальные сведения о введении этих товаров/услуг в гражданский оборот.

В подтверждение факта использования товарного знака путем предложения к продаже в сети "Интернет" товаров и услуг с использованием спорного товарного знака ответчиком могут представляться доказательства, полученные с использованием сети "Интернет".

Такие доказательства признаются относимыми, если дата фиксации содержащейся в доказательстве информации соответствует периоду доказывания (трехлетнему периоду, предшествующему подаче искового заявления) либо если фиксация осуществлена после предъявления искового заявления в суд, однако зафиксированная информация подтверждает существование в сети "Интернет" сведений о фактах, имеющих место быть до предъявления иска в суд (например, архивные копии интернет-страниц; сведения об объявлениях, размещенных в сети "Интернет" до предъявления иска в суд и проч.).

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до направления предложения заинтересованного лица товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (т. 1 л.д. 16, 18), суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ.

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, общество "РЕЙНВОКС РАША" указывает на следующие обстоятельства:

истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией (предложения к продаже и сдаче в аренду на сайтах www.reinvox.ru, www.sinexpo.ru и www.spbaudio.ru, принадлежащих учредителю и генеральному директору общества "РЕЙНВОКС РАША" Пылеву Ростиславу Викторовичу) товаров (микрофоны, наушники, проекторы), являющихся однородными с товарами 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ;

среди прочих товаров истец реализует товары с видовым наименованием "радиогиды", являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика;

между истцом и ответчиком существует спор (дело N А56-70684/2019) о защите исключительных прав на спорный товарный знак и взыскании компенсации.

Таким образом, общество "РЕЙНВОКС РАША" обуславливает свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, который, по его мнению, не использует товарный знак в отношении части товаров, указанных в перечне регистрации.

В подтверждение своей заинтересованности, предусмотренной статьей 1486 ГК РФ, истцом представлены в материалы дела в копиях: выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "РЕЙНВОКС РАША", справка регистратора РУ-Центр об администраторе домена reinvox.ru; распечатки с сайта www.spbaudio.ru; распечатки с сайта www.sinexpo.ru; справка регистратора RU-Центр об администраторе домена spbaudio.ru; справка Регистратора Р01 об администраторе домена sinexpo.ru; определение арбитражного суда по делу A56-70684-2019; исковое заявление общества "РАДИО ГИД" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; заявление общества "Радио Гид" в УФАС по г. Санкт-Петербургу; определение УФАС по г. Санкт-Петербургу от 29.10.2019 по делу N 078/01/14.6-927/2019; фотографии радиогидов "Reinvox".

Оценив доводы и доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Общество "РЕЙНВОКС РАША" является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключительным правом на спорный товарный знак.

Заинтересованность истца ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (25.07.2019) период времени, в течение которого ответчику следовало доказать факт использования спорного товарного знака - с 25.07.2016 по 24.07.2019.

Ответчик, доказывая факт использования спорного товарного знака, представил в суд следующие доказательства в копиях (т. 1 л.д. 82-153; т. 2 л.д. 1-111; т. 3 л.д. 1-83, 103-138, 142-155; т. 4 л.д. 1-14; 51-65): договоры поставки оборудования с приложениями к ним; справка АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 08.08.2019; распечатки с сайта WaybackMachine (https://archive.org/web/) с фиксацией страницы Интернет-сайта www.radio-guide.ru на даты 29.07.2016, 25.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016; распечатка с сайта WaybackMachine (https://archive.org/web/) с фиксацией страницы Интернет-сайта http://www.radio-guide.ru/ru/equipment/oborudovanie-dlya-ekskursionnogo-o bsluzhivaniya-rg-07 на дату 21.10.2016; ГОСТ 25868-91 (релевантные страницы); ГОСТ Р 52653-2006; руководство пользователя Цифровой радиосистемы многоканального синхронного перевода, модель "IntelRG"; распечатки снимков экрана пульта переводчика Цифровой радиосистемы многоканального синхронного перевода, модель "IntelRG"; распечатка с сайта WaybackMachine с фиксацией страницы Интернет-сайта http://www.radio-guide.ru/ru/equipment/sistema-sinhronnogo-perevoda-intei rg на дату 14.10.2016; договор аренды оборудования Радио Гид N 05/10/18-2 от 05.10.2018 с ИП Крикунов П.И.; договор об аренде оборудования ООО "Дорожное управление" от 15.05.2019; распечатки фотографий автомобилей с нанесенным изображение спорного товарного знака; договоры на аренду автомобилей и транспортных средств; товарно-транспортная накладная N 2724 от 01.09.2016 на изготовление коробок с нанесенным изображением спорного товарного знака; распечатка фотографий из официальной группы Ответчика в социальной сети vkontakte с изображением сотрудника Ответчика в форме с фирменной символикой.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 25868-91:

"периферийное оборудование" - совокупность технических средств и программного обеспечения, предназначенная для взаимодействия центрального процессора с внешней средой и для хранения информации;

"периферийное устройство" - часть периферийного оборудования, обеспечивающая передачу данных между процессором и пользователем, а также хранение информации;

"средство акустического ввода-вывода" - средство непосредственного взаимодействия с ЭВМ, обеспечивающее ввод-вывод в(из) ЭВМ сигналов, представленных в звуковой форме.

Согласно ГОСТ Р 52653-2006:

"компьютер" - техническое средство, способное выполнять множественные арифметические и логические операции на основе заданной программы и данных.

Термин "компьютер" по смыслу близок к термину электронно-вычислительная машина.

Так, согласно Большой политехнической энциклопедии, компьютер - это универсальный программируемый цифровой обработчик всевозможных данных; синоним - электронная вычислительная машина (ЭВМ); состоит из памяти, команд и процессора обработки данных.

Ответчиком в материалы дела представлены копии заключенных в спорный период договоров аренды и поставки оборудования, маркированного обозначением "РадиоГид" и предназначенного для обеспечения экскурсионного обслуживания туристов. Оборудование во всех случаях включает в себя такие товары, как: (радио)приемники, (радио)передатчики, микрофоны (гарнитуры) и наушники.

Таким образом, микрофоны (гарнитуры) и наушники являются средствами акустического ввода-вывода, то есть являются устройствами периферийными компьютеров.

Ответчик производит различное радиоэлектронное оборудование для туристического обслуживания (проведения экскурсионных программ) и для организации конференций, требующих синхронного перевода, в частности:

а) индивидуальные экскурсионные устройства "аудиогид" модель МС-15 (Технические условия ТУ 6582-002-85452873-2016);

б) RG-07 аппаратура широковещательной радиосвязи "радиогид", приемник, передатчик, модель RG-07 (Технические условия ТУ 6582-001-85452873-2009, Руководство пользователя);

в) Цифровая радиосистема многоканального синхронного перевода, модель "IntelRG" (Технические условия ТУ 6573-001-85452873-2016).

Так, в ТУ 6582-002-85452873-2016 ("аудиогид" модель МС-15) (л. 6) в частности указано, что "1.1.1 В зависимости от исполнения изделий (установленного программного обеспечения и выбранного состава) аудиогид может применяться для прослушивания звуковых файлов при работе по командам пользователя, введённым с клавиатуры аудиогида (автономный режим) или передаваемым по радиоканалу (подчинённый режим), или для управления (передачи команд по радиоканалу) работой группы привязанных аудиогидов в качестве мастер-гида. Для прослушивания звуковых файлов в состав изделий могут быть включены накладные монофонические или стереофонические проводные наушники. 1.1.2 В состав базового изделия 6582-002-85452873-2016 должны входить следующие части: - аудиогид в корпусе ВРЛТ.732184.00?; - наушники ВРЛТ.468627.001 (монофонические); - программное обеспечение ВРЛТ.62.01.29-03; - зарядное устройство ВРЛТ.468363.001. 1.1.4 Программное обеспечение должно быть установлено на аудиогид для управления его работой при реализации заложенных функций.".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при работе в режиме "управления работой группы аудиогидов" аудиогид МС-15, в соответствии с определением из ГОСТ Р 52653-2006 является компьютером, соответственно управляемые [подчиненные] аудиогиды являются по отношению к компьютеру [управляющему устройству мастер-гиду] периферийными устройствами в соответствии с определением из ГОСТ 25868-91, то есть являются периферийными устройствами компьютеров.

Поскольку в соответствии с ГОСТ 25868-91 микрофоны (гарнитуры) и наушники являются средствами акустического ввода-вывода, то есть являются устройствами периферийными компьютеров, индивидуальные экскурсионные устройства "аудиогид" относятся к товарам 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ.

В ТУ 6582-001-85452873-2009 (Аппаратура широковещательной радиосвязи Радиогид RG-07) (л. 3) указано, что "Устройство предназначено для организации процесса беспроводной цифровой передачи речи для системы широковещательной радиосвязи "Радиогид".

В Руководстве пользователя "Аппаратура широковещательной радиосвязи Радиогид RG-07" в разделе "Комплектация" содержится информация о том, что состав изделия включает, в том числе, передатчик, микрофонную гарнитуру для передатчика, приемник, наушник. В разделе "Работа с устройством" того же Руководства пользователя говорится о том, что в процессе "привязки" приемника к передатчику приемник принимает "настроечную команду" от передатчика.

Сказанное позволяет констатировать, что устройство "радиогид" модель RG-07 в соответствии с ГОСТ Р 52653-2006 является компьютером, а привязанные к нему приемники являются по отношению к компьютеру (устройству "радиогид" модель RG-07) периферийными устройствами в соответствии с определением из ГОСТ 25868-91, то есть являются периферийными устройствами компьютеров.

Поскольку в соответствии с ГОСТ 25868-91 микрофоны (гарнитуры) и наушники являются средствами акустического ввода-вывода, то есть являются устройствами периферийными компьютеров, Аппаратура широковещательной радиосвязи Радиогид RG-07 относится к товарам 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ.

В ТУ 6573-001-85452873-201 (Цифровая радиосистема многоканального синхронного перевода "IntelRG") (л. 2) в частности говорится, что "Настоящие технические условия (ТУ) распространяются на цифровую радиосистему многоканального синхронного перевода, модель "IntelRG", предназначенную для организации односторонней беспроводной передачи звука с целью обеспечения синхронного перевода речи при проведении конференций, семинаров, заседаний, лекций, совещаний и аналогичных мероприятий в учебных заведениях, институтах, пресс-центрах, выставочных залах, учреждениях и на различных предприятиях (далее по тексту - комплекс).".

Из раздела 1.2.2 ТУ 6573-001-85452873-201 следует, что система "IntelRG" включает в себя следующие компоненты: пульт переводчика IC 10; центральный блок управления; радиомодуль; IP-приемник; гарнитура переводчика; наушник НР-12; приемник RG-07.

В разделе 1.2.6.2 ТУ (л. 4 ТУ) указано, что одной из основных функций Пульта переводчика, входящего в состав комплекса аппаратуры "IntelRG", является "цифровой интерфейс для управления системой со стороны переводчика". Такие же сведения отражены в Руководстве пользователя Цифровой радиосистемы многоканального синхронного перевода речи "IntelRG" в разделе "Пульт переводчика" (стр.8 Руководства).

Таким образом, в системе синхронного перевода "IntelRG" пульт переводчика 1С 10 в соответствии с определением из ГОСТ Р 52653-2006, является компьютером.

Иные компоненты системы "IntelRG" являются по отношению к компьютеру [Пульту переводчика IC 10) периферийными устройствами, в частности:

1) п. 1.2.6.3 ТУ - Центральный блок управления представляет собой устройство, служащее для объединения всех модулей системы в единую сеть и выполняет:

прием аналогового сигнала с микрофона докладчика, кодировку и дальнейшую трансляцию его в систему;

подключение всех модулей системы по протоколу Ethernet в единую сеть;

обеспечение питания всех модулей системы по технологии РоЕ.

2) п. 1.2.6.4 ТУ - Радиомодуль представляет собой устройство, предназначенное для трансляции цифрового сигнала по радиоэфиру. Основные функции радиомодуля:

прием цифрового сигнала от Пульта переводчика и ЦБУ;

трансляция цифрового сигнала по радиоэфиру на приемники RG-07.

3) п. 1.2.6.6 ТУ приемник RG-07 представляет из себя мобильное устройство, предназначенное для использования слушателем (делегатом). Основные функции:

прием радиосигнала, декодирование и воспроизведение звукового сигнала;

настройка уровня громкости исходящего звукового сигнала;

выбор радиоканала (языка перевода) слушателем;

получение привязочной информации по радиоканалу с радиомодуля и сохранение привязочной информации в энергонезависимой памяти.

Также очевидно, что гарнитура переводчика и наушник НР-12 являются периферийными устройствами в соответствии с ГОСТ 25868-91.

Таким образом, из раздела 1.2. ТУ 6573-001-85452873-201 (л. 3, 4) очевидно, что Цифровая радиосистема многоканального синхронного перевода "IntelRG" включает в себя компоненты, относящиеся к товарам 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ.

Судебная коллегия при этом обращает внимание на то, что из распечаток снимков экрана пульта переводчика в процессе его запуска при включении пульта переводчика IC 10 усматривается, что на его экране отображается изображение спорного товарного знака.

Из распечаток сайта www.radio-guide.ru (по состоянию на даты 29.07.2016, 25.09.2016, 21.10.2016, 29.11.2016) усматривается, что на его главной странице размещено изображение спорного товарного знака, а также рекламируются и предлагаются к продаже такие товары, как оборудование для экскурсионного обслуживания туристов, аудиогиды. Более подробно такое оборудование описано на странице http://www.radio-guide.ru/ru/equipment/oborudovanie-dlya-ekskursionnogo-o bsluzhivaniya-rg-07 (по состоянию на дату 21.10.2016). На указанной странице сайта также имеется оспариваемый товарный знак и подробно перечисляются товары, относящиеся к оборудованию для экскурсионного обслуживания туристов, а именно: (радио)приемники, (радио)передатчики, микрофоны (гарнитуры) и наушники, и приводятся их подробное описание и технические характеристики.

Исходя из представленного описания оборудования для экскурсионного обслуживания туристов судебная коллегия приходит к выводу, что указанное оборудование представляет собой товары 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ, поскольку указанные товары представляют собой родовое наименование групп товаров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик использует товарный знак в предложениях о продаже товаров и в рекламе на своем Интернет-сайте www.radio-guide.ru. Доменное имя radio-guide.ru зарегистрировано на имя одного из учредителей общества "РАДИО ГИД" - Воробьева О.В., что подтверждается справкой от 08.08.2019 от регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" и выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копии договоров аренды и поставки оборудования Цифровая радиосистема многоканального синхронного перевода "IntelRG", заключенных в спорный период и подтверждающих введение указанных товаров в гражданский оборот.

При установлении вышеназванных обстоятельств суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Продукция ответчика, в частности, индивидуальные экскурсионные устройства "аудиогид" и Аппаратура широковещательной радиосвязи Радиогид RG-07, в комплект своей поставки включает в том числе сумки с нанесенной фирменной символикой, что усматривается из фотографий, технического задания (заказа) на производство тканевых сумок от 01.04.2019, счета фактуры N 98 от 20.05.2019, распечаток из официальной группы Ответчика в социальной сети vkontakte (интернет адрес страница: https://vk.com/radio_guide?w=wall-101469536_118).

Из представленного ответчиком Приказа N 4 от 27.09.2018 следует, что при оказании услуг (прокат оборудования для проведения экскурсий) сотрудники общества "РАДИО ГИД" обязаны носить фирменную форму с нанесенной фирменной символикой. В материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной N 50 от 10.01.2019 на фирменную форму, примеры которой представлены на прилагаемом фото (т. 3 л.д. 64-70). Кроме того, продукция ответчика поставляется покупателям в коробках с нанесенным изображением спорного товарного знака, что следует из фотографии коробки (т. 3 л.д. 71).

При предоставлении в аренду оборудования, произведенного ответчиком, для учета количества оборудования используются "Ваучеры" с нанесенным на них изображением спорного товарного знака (т. 3 л.д. 72). Форма "Ваучера" утверждается сторонами в Приложении к Договору аренды оборудования (например, см. п. 1.2. Договора аренды оборудования N 09/09/16-010 от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 89)).

В материалы дела общество "РАДИО ГИД" также представило копию рекламной брошюры (т. 3 л.д. 73-81), описывающей деятельность ответчика и производимое им оборудование, в которой видны примеры использования спорного товарного знака на оборудовании, производимом этим обществом.

Суд также установил, что с целью доставки продукции (оборудования) общества "РАДИО ГИД" заказчикам или к месту выдачи арендаторам ответчиком используются автомобили, на которых в рекламных целях размещено изображение спорного товарного знака (фото автомобилей и копии договоров аренды транспортных средств; т. 3 л.д. 103-133).

Судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление Пленума "О рекламе") о том, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт использования им спорного товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован в отношении товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы общества "РЕЙНВОКС РАША" о том, что часть представленных обществом "РАДИО ГИД" доказательств (распечатки с сайта и фото автомобилей) хотя и содержат изображение товарного знака в том виде как он зарегистрирован, но относятся к оказанию услуг по рекламе и продвижению товаров 35 класса МКТУ, суд признает ошибочными и противоречащими пункту 2 статьи 1484 ГК РФ и разъяснениям пункта 2 постановления Пленума "О рекламе".

Утверждение истца о том, что использование на товарах и упаковках оборудования "РадиоГид" отдельных элементов товарного знака не подтверждает использование товарного знака в том виде, как он был зарегистрирован, отклоняется судом, так как представленные фотографии демонстрируют наличие словесного элемента "Радиогид" / "Radioguide" на изделиях и на картонных коробках, и не опровергают иные установленные судом факты использования правообладателем спорного товарного знака именно в том виде, в котором ему представлена правовая охрана. При этом суд исходит из оценки всех представленных ответчиком в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 доказан факт его использования для индивидуализации товаров 9-го класса "устройства периферийные компьютерные" МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, в том виде, в котором ему представлена правовая охрана.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8-12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур